ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20467/2022, 13АП-20468/2022, 13АП-19553/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2022 по делу № А26-795/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 443 026 404, 58 руб., в том числе 196 126 404,58 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 суд выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «ТЕМПБАНК» в размере 196 126 404,58 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и приостановил производство по выделенному требованию публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «ТЕМПБАНК» до вступления в силу судебного акта по делу А26-3555/2022.

В части имущественных требований Банка суд признал обоснованными требования в размере 246 900 000 рублей как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ», учредитель ФИО4 Хаматхарисовна и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»  (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что спор неправомерно рассмотрен судом без привлечения к участию в деле иных солидарных должников, а также без исследования объема погашения заявленной суммы требования солидарными должниками. К заявлению Банка приложена выписка по лицевому счету, из которой следует частичное погашение суммы убытков на 155 854, 05 руб., что свидетельствует о меньшем размере кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о недостоверности требований Кредитора и их необоснованности по праву.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие одобрения с её стороны отвечающей критериям крупной сделки между Должником и Кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отказано (протокольное определение от 18.07.2022) по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Апелляционным судом в порядке абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом принятия к производству апелляционной жалобы ООО «УК «Инвест-групп» при отсутствии надлежащих полномочий лица, подписавшего жалобу, установлена в судебном заседании воля уполномоченного представителя (ФИО5 по доверенности от 11.07.2022) на поддержание поданной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с учетом дополнительного уточнения апеллянтами процессуальной позиции в судебном заседании, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (удовлетворения имущественных требований Банка).

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае между ООО «Калина плюс» и ПАО МАБ «Темпбанк» 04.08.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 50 000 000,00 руб. на срок до 03.08.2017 включительно под 11% годовых.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-189300/17-175-273Б заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника признано обоснованным, и в том числе, судом взысканы в солидарном порядке с ООО «Калина плюс» убытки в сумме 246 900 000 руб.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований Кредитора по праву.

Основания для привлечения к участию в настоящем обособленном споре иных солидарных кредиторов, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

По изложенным мотивам безусловные основания для привлечения к участию в деле остальных солидарных должников отсутствуют, тем более, в рамках предъявления Кредитором притязаний, обусловленных банкротным специалитетом, при том, что спор, определяющий солидарное обязательство должников (дело №А40-189300/17-175-273Б) разрешен.

По изложенным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии с её стороны согласия на совершение сделки между Должником и Кредитором, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, для чего в силу нормы статьи 16 АПК РФ и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве оснований не имеется.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-189300/17-175-273Б с солидарных должников взысканы убытки в сумме 246 900 000 руб., и исходя из представленной самим Банком выписки по лицевому счету была произведена оплата с назначением платежа «убытки согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-189300/17-175-273Б» на общую сумму 155 854 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах оснований для включения в Реестр всей суммы, взысканной названным судебным актом, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованными и подлежащими включению в Реестр являются требования в сумме 246 744 145 руб. 95 коп. (246 900 000 руб. - 155 854 руб. 05 коп.)

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2022 по делу №  А26-795/2022  изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» требования публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в размере 246 744 145 руб. 95 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина