ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7942/2024

Дело № А41-73780/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фонте» – общества с ограниченной ответственностью «Алко премиум» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 - лично, паспорт; 

            от ФИО4 - представитель ФИО5, паспорт, диплом; лично, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фонте» – общества с ограниченной ответственностью «Алко премиум» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-73780/23 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фонте» – общества с ограниченной ответственностью «Алко премиум» к ФИО3, ФИО4 о признании 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фонте» (далее – ООО «ТД Фонте», Общество) – общество с ограниченной ответственностью «Алко премиум» (далее – ООО «Алко премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2) о признании договора об оказании агентских услуг № 052018 от 22.01.2018 ничтожным, платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «ТД Фонте». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алко премиум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Фонте» в лице генерального директора ФИО3 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) был заключен № 052018 об оказании агентских услуг от 22.01.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Принципал (Истец) поручает, а Агент (ответчик 2) берет на себя обязательства совершать для Принципала и от имени Принципала действия: организация продаж товара Принципала. В свою очередь Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 Договора).

В иске истец как участник ООО «ТД Фонте» указал, что спорный Договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку заключена между аффилированными лицами, так как ответчики являются родственниками по прямой восходящей линии - отец и сын, кроме того по мнению истца сделка является безвозмездной, поскольку не представлены документы, подтверждающие исполнение договора, а также совершена в ущерб ООО «ТД Фонте». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки). 

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Согласно материалам дела спорный Договор заключен между ООО "ТД Фонте" в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4, которые являются родственниками по прямой восходящей линии. На день заключения спорного Договора и в период его действия, ФИО3 являлся исполнительным директором ООО "ТД Фонте", а ФИО4 являлся Индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 21.01.2022 г.). 

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит запрета на совершение сделок между контрагентами - родственниками. 

ФИО3 действовал в пределах своих полномочий (п. 12.3 Устава), ИП ФИО4 имел право на совершение деятельности в качестве агента, что подтверждается материалами дела.

В пункте 2.1 Договора установлены обязанности ИП ФИО4 (Агента): 

- проводить переговоры с целью поиска потенциальных покупателей на товар Принципала и заключения договоров поставки между Принципалом и покупателями. Форма договора поставки Товара согласовывается Сторонами и утверждается Принципалом; 

- по заданию Принципала проводить маркетинговые исследования особенностей реализации Товара на Территории, анализировать все изменения покупательского спроса и конкурентной среды Товара; 

- производить за свой счет или за счет самостоятельно привлеченных средств торговую и рекламную политику для реализации Товара; 

- осуществлять контроль за минимальными оптовыми и розничными ценами контрагентов на Товар Принципала; 

- уведомлять Принципала об отказе выполнения поручения, либо способах выполнения поручения, которые Агент считает целесообразными. 

В Приложении N 1 к Договору - Спецификации содержится список организаций с наименованием группы товаров, в отношении которых Агент исполняет свои обязанности. 

Таким образом, спорный Договор направлен на создание для Принципала (ООО "ТД Фонте") базы покупателей, ее расширение, стимулирование продаж, по своей сути данный договор не может быть направлен на причинение ущерба Обществу. 

В силу п. 3.1 Договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого устанавливается в Спецификации к Договору, без НДС. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, вознаграждение Агенту выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия Отчета Агента за отчетный период. 

Согласно спецификации N 1 к Договору сторонами утвержден размер вознаграждения Агента, равный 8%. 

В период действия Договора сторонами подписаны без замечаний следующие акты об оказании услуг: N 001 от 31.01.2020 на сумму 1 060 000 руб., N 002 от 29.02.2020 на сумму 1 445 000 руб., N 004 от 30.04.2020 на сумму 1 447 000 руб., N 005 от 29.05.2020 на сумму 1 735 000 руб., N 008 от 31.08.2020 на сумму 1 963 000 руб., N 009 от 30.09.2020 на сумму 1 459 000 руб., N 0012 от 30.12.2020 на сумму 470 000 руб. 

Договор реально исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют упомянутые выше акты и оплаты, совершенные на их основании. 

В Приложении N 1 к Договору отражен конкретный список контрагентов общества, в отношении которых ответчиком 2 оказывались агентские услуги. 

Таким образом, основанием для перечисления указанной суммы денежных средств явилось исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по Договору N 052018 от 22.01.2018 г., что подтверждается материалами дела.

Агент осуществлял деятельность по Договору в течение 2020 года, при этом, истец не высказывал сомнений в подлинности и целесообразности сделок, не заявлено замечаний к оказанным ИП ФИО4 услугам. 

На основании изложенного, оспариваемый Договор является возмездным, факт его исполнения подтвержден документально. 

Доказательства того, что указанные услуги агента ответчиком 2 не выполнялись, либо были необоснованно завышены, истец в материалы дела также не представил, соответствующих обстоятельств арбитражный суд не установил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фонте» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства ФИО4 Обществом перечислялись во исполнение обязательств по агентскому договору от 24.03.2021, признаков ничтожности указанного договора суд не усмотрел, что свидетельствует о том, что заключение ООО «ТД Фонте» с ФИО4 агентского договора является обычной хозяйственной сделкой. 

Также с 24.12.2020 генеральным директором ООО «ТД «Фонте» избран ФИО6, который осуществлял полномочия до 03.02.2022.

При этом платежным поручением №222 от 15.03.2021 в пользу ИП ФИО4 произведена оплата по договору №052018 от 22.01.2018 в размере 250 000 руб., платежным поручением №232 от 16.03.2021 в пользу ИП ФИО4 произведена оплата по договору №052018 от 22.01.2018 в размере 158 000 руб., подписантом которых выступал генеральный директор ООО «ТД «Фонте» ФИО6 (том 2, л.д. 29-30).

Таким образом, оказание услуг ООО «ТД «Фонте» по договору № 052018 от 22.01.2018 продолжалось несмотря на смену директора Общества, что опровергает доводы истца о мнимости договора, об отсутствии реального исполнения по договору в связи с заинтересованностью в сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-73780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина