﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25747/2019

г. Красноярск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича: Мартынюк М.В., представителя по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката от 20.11.2018 № 2453, рег.№ 24/1681, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» ноября 2020 года по делу № А33-25747/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН 2462226292, ОГРН 1132468029000, далее – ООО «Строй-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс инвест»  (ИНН 2465310390, ОГРН 1142468019671, далее – ООО «Ренессанс инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 746 112 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее – ООО «Монтаж-Строй», третье лицо).

Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскания 116 440 680 рублей 46 копеек основаны на договоре уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 №03, которым прежний генподрядчик ООО «Монтаж-Строй» заменен новым генподрядчиком - ООО «Ренессанс Инвест», апеллянт, считая указанную сделку ничтожной по основаниям ее мнимости, настаивал на отмене судебного акта в части взыскания 116 440 680 рублей 46 копеек долга, не оспаривая судебный акт в части взыскания оставшейся суммы 30 305 432 рублей 15 копеек (дополнительные пояснения ООО «Монтаж-Строй», поступившие в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» 07.07.2021).

По мнению подателя жалобы, указанный выше договор заключен не с целью завершения строительства многоквартирного дома новым генподрядчиком, а с целью создания видимости наличия задолженности на подконтрольном предприятии (ООО «Монтаж-Строй», где Терещенко К.В. ранее был генеральным директором) для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участии в распределении его имущества, вывода актива в виде права требования уплаты задолженности на другое подконтрольное лицо для сохранения данного актива, а также вывода прав требований по договорам долевого участия на подконтрольных лиц, так как на сегодняшний день ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Строй-Проект» находятся в процедуре банкротства.

Как указано заявителем, доводы о мнимости договора от 16.02.2016 №03 надлежащим образом судом не оценены, в частности, не приняты во внимание данные надзорного органа в области строительства, бухгалтерская отчетность ответчика за 2016 года, а также проигнорирован тот факт, что все лица, подписавшие договор уступки и перевода долга (ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Строй-Проект»), являются аффилированными, преследовавшими единственную цель – вывод активов застройщика.

Также апеллянт указал, что в материалы настоящего дела не была представлена документация, свидетельствующая о реальном выполнении ООО «Ренессанс Инвест» строительных работ.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-20376-45/2016, которым установлен факт реальности договора от 16.02.2016 №03, по мнению апеллянта, неправомерна, поскольку вопросы о мнимости сделки сторонами при рассмотрении упомянутого дела не заявлялись и не рассматривались судом.

Также, по утверждению подателя жалобы, несмотря на заявление третьего лица, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, который, по мнению ООО «Монтаж-Строй», следует исчислять с даты подписания договора от 16.02.2016 №03.

В дополнительных  пояснениях апеллянт также указал, что указанные им в жалобе доводы нашли свое отражение в рамках другого «параллельного» дела №А33-29100-105/2017, в котором аналогичный договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 №02 признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как причинивший ущерб кредиторам, а также ввиду притворности сделки (определение от 01.03.2021 по делу №А33-29100-105/2017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 116 440 680 рублей 46 копеек долга.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Проект» (заказчиком) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда 27.09.2013 №14б/8, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя генеральный строительный подряд на строительство объекта: «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11,12,13,14,14а,14б в четвертом квартале VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 14б, и обязуется выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами все работы по его возведению в соответствии с утвержденной на объект проектно-сметной документацией, включая строительство его подземной и надземной частей, устройство внешних сетей, благоустройство и озеленение, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по данному договору в текущих ценах составляет 250 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте общей площадью 87,5 % от общей площади сдаваемого жилья. Указанный договор долевого участия заключается сторонами не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора и регистрируется в установленном порядке. 

Согласно пункту 5.3 договора генерального подряда оплата работ по пункту 5.2 договора производится путем выдачи справок по оплате соответствующих квартир по договору долевого участия в строительстве не позднее трех дней с момента подписания КС-3.

По подпункту 9.2.3 договора генерального подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 3 (три) месяца.

Во исполнение пункта 5.2 договора подряда 27.09.2013 между ООО «СтройПроект» (застройщиком) и ООО «Монтаж Строй» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 12.12.2013 №14б-8, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 14б с инженерным обеспечением в четвертом квартале VIII микрорайона г.Сосновоборска, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г.Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:103 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, VIII микрорайон.

16.02.2016 между ООО «Монтаж Строй» (первоначальным подрядчиком), ООО «Строй-Проект» (заказчиком) и ООО «Ренессанс Инвест» (новым генподрядчиком) заключен договор № 03 уступки прав и перевода долга по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8 на строительство жилого дома № 14б в четвертом квартале VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края.

 Согласно пункту 1.2.1 договора от 16.02.2016 № 03 первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») выполнил работы по договору подряда от 27.09.2013 №14б/8 на общую сумму 39 166 672 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 %. 

Объем невыполненных работ по договору подряда определен и согласован сторонами в размере 236 995 844 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 %.

Задолженность первоначального генподрядчика (ООО «Монтаж-Строй») перед заказчиком (ООО «Строй-Проект») по договору подряда составляет 116 440 680 рублей 46 копеек (пункт 1.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 первоначальный генподрядчик уступает, а новый генподрядчик принимает в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего договора (в полном объеме): права требования к заказчику, принадлежащие генподрядчику по договору подряда; обязательства первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору подряд, в том числе обязательства по выплате неустойки и возмещению убытков, включая задолженность, указанную в пункте 1.2.4 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора с даты заключения настоящего договора происходит полное правопреемство генерального подрядчика по договору подряда: первоначальный генподрядчик утрачивает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности по договору подряда, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора.

В пункте 4.1.2 договора уступки прав и перевода долга стороны определили, что подписывая настоящий договор, заказчик (ООО «Строй-Проект») подтверждает прекращение всех прав к первоначальному генподрядчику,  связанные с договором подряда (пункт 4.1.2), у заказчика возникает требование к новому генподрядчику, указанное в пункте 2.1.2 договора (возврата переплаты) (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.4 договора первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает задолженность первоначального генподрядчика, указанную в пункте 1.2.4 настоящего договора. Замена должника производится с согласия заказчика, что подтверждается подписью заказчика в настоящем договоре. Долг первоначального генподрядчика, передаваемый по настоящему договору перед заказчиком, включает сумму основной задолженности - 116 440 680 рублей 46 копеек.

Перевод долга, указанного в пункте 1.2.4 договора, считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора (пункт 4.4.2 договора).

Между ООО «Монтаж-Строй» (участником долевого строительства) и ООО «Ренессанс Инвест» (приобретателем прав) заключен договор уступки имущественного права с переводом долга по договору №14б-8 от 12.12.2013 от 29.01.2016.

По условиям указанного договора уступки участник долевого строительства передает права требования по договору №14б-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2013 объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 настоящего договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве общая сумма финансирования объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 120 757 071 рубль 13 копеек. Участник с согласия застройщика переводит, а приобретатель прав принимает на себя исполнение обязательств участника перед застройщиком, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве. Приобретатель прав согласен на перевод долга в сумме 120 757 071 рублей 13 копеек.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящего договора уступка имущественного права, перевод обязательств осуществляются на возмездной основе в размере 120 757 071 рубля 13 копеек.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18 %. Кроме того, права на 18 объектов долевого строительства общей стоимостью 27 667 883 рублей 01 копейки уступлены с переводом долга по договору от 29.01.2016.

Застройщиком ООО «Строй-Проект» выданы справки ООО «Монтаж Строй» об оплате объектов строительства в полном объеме. В отношении квартиры №3 установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры права требования не уступались, собственником спорного жилого помещения является ООО «Монтаж-Строй».

На основании согласованных справок застройщика подрядчик в лице ООО «Монтаж Строй» реализовал права требования в отношении указанных объектов строительства путем заключения договоров уступки прав требований.

Согласно расчету истца общая сумма оплаты по договору генерального подряда составила 181 860 987 рублей 87 копеек.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Монтаж Строй» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-20376-45/2016 суд со ссылкой на договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 №03 отказал в  удовлетворении заявления ООО «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж Строй» в составе четвертой очереди 122 521 426 рублей 54 копеек, в том числе основанного долга – 116 043 924 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 477 502 рубля 10 копеек.

Согласно указанному определению требование ООО «Строй-Проект» о возврате неосвоенного аванса если и могли быть предъявлены, то только к ООО «Ренессанс Инвест». При этом в случае неисполнения ООО «Монтаж Строй» обязательств по оплате переведенного долга по условиям пункта 4.4.1 договора, ООО «Ренессанс Инвест» вправе требовать оплаты со стороны должника (ООО «Монтаж Строй»). 

Также в определении отклонен довод заявителя о неосновательном обогащении в сумме 116 440 680 рублей 46 копеек, поскольку обязательства перед ООО «Строй-Проект» по выплате неустойки, возмещению убытков, а также задолженности в размере 116 440 680 рублей 46 копеек перешли к новому генподрядчику ООО «Ренессанс Инвест» в соответствии  с пунктом  2.1.2 договора уступки и перевода долга от 16.02.2016.

Руководствуясь подпунктом 9.2.3 договора генерального подряда, ООО «СтройПроект» 06.06.2019 уведомило ООО «Ренессанс Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013.

Указанным уведомлением ООО «Строй-Проект» потребовало от ООО «Ренессанс Инвест»: не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления возвратить ООО «Строй-Проект» неотработанный аванс - денежные средства в сумме                147 087 526 рублей 93 копеек; освободить строительную площадку объекта строительства по договору генерального подряда, включая сам объект, и передать ее заказчику в соответствии с условиями договора; вывезти принадлежащую подрядчику технику, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество (при его наличии); в течение 5 дней с момента прекращения договора генерального подряда передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 9.3 договора); при наличии работ, выполненных по договору, но не принятых заказчиком, в течение 10 дней с даты прекращения договора генерального подряда подрядчику необходимо предъявить указанные работы к освидетельствованию и приемке заказчиком.

Требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно указано судом первой инстанции, по своему содержанию представленный в материалы дела договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016     № 03 является соглашением о замене в материальном правоотношении генерального подрядчика в договоре генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. 

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. 

Судом установлено, что спорный договор 16.02.2016 № 03 подписан как прежним и новым генподрядчиками, так и самим заказчиком, то есть перевод долга состоялся с согласия кредитора.

Апеллянт (прежний генподрядчик), возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на мнимость договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 03, полагая, что стороны договора не преследовали цель достижения результатов, о которых они заявляли, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших спорный договор, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами при заключении договора уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 03 и мнимости данного договора проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также результатов экспертиз от 15.05.2019 № 1, от 16.07.2018 № 2, проведенных  в рамках уголовного дела № 11701040001057724 судом был установлен факт выполнения ООО «Ренессанс Инвест» работ на сумму 10 817 711 рублей 72 копеек за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Материалами дела также подтвержден факт того, что с момента заключения договора уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 03 и во исполнение указанного договора именно ООО «Ренессанс Инвест», а не ООО «Монтаж-Строй» занималось реализацией объектов долевого строительства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием предъявления рассматриваемого иска является, прежде всего, перевод долга в сумме 116 440 680 рублей 46 копеек, при том, что ни факт наличия этого долга у прежнего генподрядчика перед истцом, ни его размер апеллянтом не оспаривались.

Учитывая, что условиями договора от 16.02.2016 № 03 перевод долга не поставлен в зависимость от обстоятельств исполнения новым генподрядчиком иных обязанностей по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8, а факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд правомерно удовлетворил иск в оспариваемой третьим лицом сумме - 116 440 680 рублей 46 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что все лица, подписавшие договор от 16.02.2016 № 03 (застройщик - ООО «Строй Проект», новый генподрядчик - ООО «Ренессанс Инвест», прежний генподрядчик - ООО «Монтаж-Строй») являются аффилированными лицами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности указанных выше лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца при условии наличия в деле достаточных доказательств, представленных истцом в подтверждение существования спорной задолженности.

Напротив, установлено, что в момент заключения оспариваемого договора стороны имели общие экономические интересы, длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи.

Возражения третьего лица о том, что договор от 16.02.2016 № 03 заключен исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам или совершен при злоупотреблении правом, апеллянтом не подтверждены, в чем заключается намерение причинить вред лицам, не входящим в состав указанных выше аффилированных лиц, ООО «Монтаж-Строй» не пояснило, круг этих лиц апеллянтом также не указан.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание спорной задолженности с ООО «Ренессанс Инвест» не может причинить вред кредиторам ООО «Монтаж-Строй» (находящегося в стадии банкротства), поскольку при отсутствии договора уступки в любом случае ООО «Монтаж-Строй» должен был бы денежные средства не ООО «Ренессанс Инвест», а непосредственно ООО «Строй Проект».

Также это не может причинить вред и кредиторам ООО «Строй Проект» (тоже находящимся в стадии банкротства), поскольку в случае отсутствия денежных средств у ООО «Ренессанс Инвест», ООО «Строй Проект» не лишен права обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Ренессанс Инвест».

Необходимо обратить внимание и на то, что в рамках дела №А33-20376-45/2016 при рассмотрении требований ООО «Строй Проект» о включении в реестр требований ООО «Монтаж-Строй» долга на сумму 116 440 680 рублей 46 копеек ООО «Монтаж-Строй» возражало против удовлетворения требований со ссылкой на переход долга к ООО «Ренессанс Инвест» по договору от 16.02.2016 № 03, то есть в момент рассмотрения упомянутого требования ООО «Монтаж-Строй» заявило о действительности перехода долга, тогда как в рамках рассматриваемого спора заявляет обратное.

Такая позиция апеллянта является непоследовательной, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

При таких обстоятельствах довод о ничтожности договора от 16.02.2016 № 03 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка на наличие параллельного дела и на судебный акт по делу №А33-29100-105/2017 (определение суда от 01.03.2021) подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлась другая сделка, а сами выводы суда не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не оценено заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) исчисляется с даты расторжения договора генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8, в связи с чем требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правом на заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому спору принадлежит исключительно ответчику, который таким правом не воспользовался. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2020 года по делу № А33-25747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко