ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49306/2024

Дело № А40-290344/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГБУ «Жилищник Даниловского района» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года 

по делу №А40-290344/23, принятое судьей Алексеевым А.Г., 

по иску ООО «Абсолют страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2.079.375 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив помещения вследствие засора общедомового стояка и трещины на общедомовом лежаке канализации, что повлекло причинению ущерба собственнику помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2023 г. по адресу: 

<

...> произошёл залив помещений, расположенных на 1 этаже дома по указанному адресу.

Как следует из акта о заливе № 277-у/2023, подготовленного ГБУ «Жилищник Даниловского района» залив помещений произошёл вследствие засора общедомового стояка и трещины на общедомовом лежаке канализации.

В результате указанного события был причинён ущерб собственнику помещений 1-го этажа ООО «Паритет».

Помещения 1 этажа общей площадью 273,6 кв.м включая внутреннюю отделку и инженерные системы, на момент залитая были застрахованы в ООО «Абсолют страхование» по полису страхования имущества № 001-078-025370/22/2.

Указанное событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2.079.375 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2023 года № 43526.

Размер ущерба, с учетом износа в сумме 2.079.375 руб. 60 коп., истец подтвердил экспертным заключением № ЭЗ-0523-293 от 30.08.2023г., выполненное ООО «РусЭксперт-Сервис».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № У-001-321898/23 с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации. (т.2, л.д. 24-29). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами, 17 мая 2023г. произошел залив помещения находящихся в собственности ООО «Паритет», общей площадью 273,6 кв.м, на 1м этаже в МКД, по адресу: 

<

...> в результате лопнувшей трубы стояка канализации многоквартирного дома, находящейся в ведении и зоне ответственности управляющей организации, что подтверждается актом о заливе № 277-у/2023, составленным представителями ГБУ «Жилищник Даниловского района» 19.05.2023г.

В связи с произошедшим заливом помещений был причинен ущерб имуществу собственника, перечень которого перечислен в акте о затоплении от 19.05.2023г. (т.1, л.д. 29).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является Управляющей организацией и выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению и имуществу собственника.

Поскольку имущество было застраховано, и указанное событие истец (страховщик) признал страховым случаем, выплатив страховое возмещение страхователю, то к истцу перешло право требования о возмещении суммы страхового возмещения в пределах выплаченной суммы в силу ст. 965 ГК РФ.

В связи с этим, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества был нанесен ущерб застрахованному имуществу страхователя, суд первой инстанции, правомерно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2.079.375 руб. 60 коп., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не указал основания для проведения судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

При этом, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком, ответчик мог представить альтернативный расчет, после изучения, которого суд мог прийти к выводу о необходимости проведения экспертизы для устранения противоречий. Однако ответчик несогласие с размером суммы страхового возмещения документально не опроверг.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-290344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.