АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7378/17

01 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Игнатенко О.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 819 751 рубля 52 копеек, состоящей из следующих сумм: базовой арендной платы в размере 1 230 543 рублей 69 копеек, дополнительной платы в размере 445 200 рублей, переменной платы в размере 41 569 рублей 23 копеек, маркетингового сбора в размере 102 438 рублей 60 копеек и 334 199 рублей 55 копеек пени. 

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в целях необходимости представления истцом дополнительных пояснений, объявлен перерыв до 28 августа до 12 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.   

Истцом в процессе рассмотрения дела требования уточнялись. Согласно уточнению от 26.07.2017, последнему из принятых судом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 824 501 рубля  79 копеек, состоящей из следующих сумм: базовой арендной платы в размере 2 073 606 рублей 09 копеек, дополнительной платы в размере 646 800 рублей, переменной платы в размере 44 339 рублей 85 копеек, маркетингового сбора в размере 59 755 рублей 85 копеек, 499 867 рублей 16 копеек пени.      

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму долга признает, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит суд произвести зачет обеспечительного платежа в счет имеющийся задолженности. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Горизонт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости № 21-26 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2014 №2 от 14.10.2014 №5), по условиям которого истец передал ответчику в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м, расположенное в здании по адресу 

<

...> используемом как Торгово-развлекательный комплекс «Горизонт») в целях для размещения и функционирования магазина «Умка» и вспомогательных целей (пункт 1.2 соглашения).  

В  свою  очередь  ответчик,  в  рамках исполнения  данного соглашения,  обязался своевременно производить все платежи, и оплачивать все иные расходы условиями соглашения (пункт 3.3.4 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14 октября 2014 года) сторонами установлен срок  аренды: с 15 октября 2013 года до даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон основного договора аренды. При этом, общий срок использования ответчиком помещения по соглашению и основному договору аренды составляет 5 лет - с 15 октября 2013 года по 14 октября 2018 года включительно. 

На основании акта приема-передачи от 15.10.2013 спорные помещения передано ответчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ответчик уплачивает истцу базовую плату за помещения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 14 октября 2014 года Базовая плата за использование помещения по назначению составляет:

- в период с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года включительно 250 880 рублей, включая НДС, за всю используемую площадь помещения, в месяц;

- в период с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года включительно 280 985 рублей 60 копеек, включая НДС, за всю используемую площадь помещения, в месяц.

В силу пункта 2.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10 января 2014 года) ответчик уплачивает истцу базовую плату ежемесячно авансом за каждый текущий календарный месяц срока пользования помещением в срок до 20-го числа текущего календарного месяца. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения арендатор на условиях и в порядке, определенных соглашением, уплачивает арендодателю дополнительную плату за использование помещения по назначению.  

В силу пункта 2.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10 января 2014 года), ответчик уплачивает истцу дополнительную плату ежемесячно авансом за каждый текущий календарный месяц срока пользования помещением в срок текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения переменная плата уплачивается за предоставление арендатору коммунальных услуг в помещении, на основании показаний соответствующих приборов учета и/или действующих расчетных коэффициентов по действующим тарифам (ставкам оплаты), исходя из фактически потребленных арендатором в используемом помещении ресурсов.   

В силу пункта 2.7 соглашения ответчик уплачивает истцу переменную плату ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 2.14 соглашения арендатор на условиях и в порядке, определенных соглашением, уплачивает арендодателю маркетинговый сбор. 

Маркетинговый сбор подлежит уплате арендатором ежегодно авансом на банковский счет арендодателя единовременным платежом за каждый текущий календарный год срока использования помещения по назначению в срок до 15-го января текущего календарного года. 

В силу пункта 2.15.3 соглашения ставка маркетингового сбора, заменяемая для расчетов сторон в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно, составляет 726 рублей, включая НДС за 1 кв.м используемой площади помещения в год.     

Пунктом 2.10 соглашения предусмотрено, если какой-либо платеж по соглашению просрочен, то арендодатель вправе взыскать с арендатора просроченной сумме пени за просрочку в сумме 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендной платы  (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Доказательств внесения базовой арендной платы, дополнительной платы, переменной платы (коммунальные услуги: отопление и электрическая энергия), маркетингового сбора ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспаривается, ее размере признается.  

Учитывая, что соглашение №21-26 от 15.10.2013 подписано ответчиком без претензий и замечаний, следовательно, предприниматель добровольно взял не себя обязательство об оплате фиксированных платежей за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что ответчик в период действия договора не исполнял обязанности по внесению платы в части маркетинговых платежей, не оспаривая пункт 2.14 соглашения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в составе задолженности по аренде и указанные платежи за весь период пользования арендованным помещением.  

Кроме того, ответчик сумму задолженности по арендной плате признал. 

Относительно ходатайства ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет пени и оставшейся части в размере 192 515 рублей 20 копеек в счет задолженности по оплате базовой арендной плате суд полагает указать следующее.

Истец против зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по базовой арендной плате возражал. 

В  соответствии  с пунктом 2.16  соглашения  обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему соглашению арендатором, является депозитом, гарантирующим надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по соглашению. Обеспечительный взнос может быть засчитан арендодателем в счет оплаты базовой платы за использование помещения по назначению за 1 последний месяц срока использования помещения только при условии надлежащего и в полном объеме выполнения арендатором своих обязательств по соглашению. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.16 обеспечительный платеж не является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по соглашению, положения статей 380-381 ГК РФ не применяются. Обеспечительный взнос не является авансом по условиям соглашения. Обеспечительный взнос, подлежащий оплате по соглашению, является согласно ст.329 ГК РФ иным способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по соглашению, т.е. способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным настоящим соглашением и распоряжение сторонами платежом - Обеспечительный взнос может осуществляться исключительно в соответствии с условиями и положениями настоящего соглашения».

В соответствии с положениями п.п. 2.16.2 и п.5.2. соглашения в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе арендодателя в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по соглашению, арендодатель вправе в безусловном одностороннем внесудебном порядке в полном объеме удержать уплаченный арендатором обеспечительный взнос в качестве штрафа, а также в полном объеме удержать все ранее перечисленные арендатором платежи по соглашению, при этом Арендатор обязан во внесудебном безусловном порядке уплатить арендодателю по его требованию штраф в размере общей совокупной суммы базовой платы за использование помещения по назначению и дополнительной платы за использование помещения по назначению за 4 месяца, рассчитанной в соответствии с условиями раздела 2 соглашения, и штрафные санкции (если таковые будут начислены арендодателем в соответствии с условиями соглашения), а также все платежи, начисляемые до даты фактического возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения, и в полном объеме возместить арендодателю все документально подтвержденные убытки, причиненные нет исполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по соглашению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, удержание арендодателем обеспечительного взноса - это прямо предусмотренная соглашением штрафная санкция.

В течение срока использования помещения по соглашению обеспечительный взнос фактически уплаченный арендатором арендодателю, должен быть всегда не менее суммы базовой платы за использование помещения по назначению за 1 месяц срока использования помещения.  

С 26 декабря 2016 года размер базовой платы за использование помещения составляет 280 985 рублей 60 копеек. 

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел доплату суммы разницы между обеспечительным взносом, ранее фактически им уплаченным, и обеспечительным взносом, подлежащим уплате арендатором в связи с увеличенным размером базовой платы за использование помещения. 

На сегодняшний день сумма оплаченного ответчиком обеспечительного взноса составляет 250 880 рублей, соответственно, сумма доплаты обеспечительного взноса составляет 30 105 рублей 60 копеек. В сумму требований не включена переменная плата по статье «электрическая энергия» за июль 2017 года в размере 9 580 рублей 52 копеек, кроме того сумма пени увеличивается в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате. Таким образом, арендатор вправе удерживать обеспечительный платеж в счет погашений платежей, не вошедших в исковые требования.  

Оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы в составе базовой арендной платы, дополнительной платы, переменной платы, а также маркетинговый сбор, доказательств изменения сторонами размера арендной платы не представил, сумму задолженности не погасил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 824 501 рубль 79 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) за период по состоянию на 27.07.2017 в размере 499 867 рублей 16 копеек.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения им обязательств перед истцом по спорному договору финансовой аренды. Судом не усматривается наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по соглашению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Правильность математического расчета сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 364 рублей 80 копеек.   

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства. 

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанный правовой подход нашел отражением в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2.10 соглашения если какой-либо платеж по соглашению просрочен, то арендодатель вправе взыскать с арендатора просроченной сумме пени за просрочку в сумме 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании 499 867 рублей 16 копеек неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 39 622 рубля.

Истцом на основании платежных поручений №599 от 22.03.2017, №1209 от 05.06.2017 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 35 097 рублей. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 097 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 4 525 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расчет произведен с учетом увеличения исковых требований при рассмотрении дела и частичных оплат ответчиком сумм задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 2 824 501 рубль 79 копеек, неустойку в размере 499 867 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 097 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 525 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.А. Димитриев