И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3718/20-48-19

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года                                                            

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26 В, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 30 (513), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии  согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335 руб. 10 коп. по состоянию на 22.11.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.11.2019г. по день фактического возврата излишне оплаченной предоплаты.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, ответчик отзыв на иск, не представил, заявленные исковые требования по праву и размеру документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (Истец) и ООО «Группа Промышленной Безопасности» (Ответчик) заключен договор №16201874087124122208017081/21326917 от 28.04.2017 г., во исполнение государственного контракта (ИГК - №1620187408712412208017081) от 14.09.2017г.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался по заданию Истца оказать ему следующие услуги: 

- методическое сопровождение разработки Положения о производственном контроле в соответствии с действующей нормативно технической документацией в области промышленной безопасности с предоставлением копии документа в Ростехнадзор, Положения о техническом расследовании причин инцидентов (далее - ПРИ) в соответствии с действующей нормативно технической документации в области промышленной безопасности, с согласованием ПРИ в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор);

- сопровождение процесса переоформления лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а Истец обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора за оказание услуг, предусмотренных Договором, Истец производит оплату Ответчику в размере 350 000 рублей, включая НДС 18% - 53 389 руб. 83 коп.

19.05.2017 г. Истец, согласно пункту 2.2. Договора, произвел предоплату в размере 50 % от цены договора, что составило 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 557 от 19.05.2017г.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что результатами оказания услуг является:

- Положение о производственном контроле;

- Положение о техническом расследовании причин инцидентов, согласованное с Ростехнадзором;

- Лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Однако Ответчиком обязательства в части оказания услуг по сопровождению процесса переоформления лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности надлежащим образом не исполнены, надлежащий результат работ в сроки, установленные п. 3.1 Договора, Истцу не передан.

Согласно выставленному Ответчиком счету № 238 от 10.05.2017г. на оплату, следует, что стоимость оплаченных, но не оказанных Ответчиком услуг составляет 75 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем Уведомлением от 12.07.2019г. исх. № 4899 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора от 28.04.2017г. № 16201874087124122208017081/21326917 от 14.09.2017г. в одностороннем порядке, в котором также содержалось требование о возврате излишне уплаченного аванса в размере 75 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно отчету, об отслеживании отправлений указанная претензия доставлена в место вручение 20.07.2019г. Однако Ответчик за получением почтового отправления не явился. Излишне оплаченная сумма Ответчиком не возвращена Истцу, в результате чего, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение и необоснованное удержание денежных средств в отсутствии каких-либо оснований, и ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

В силу ч.3 ст.54, ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом данных норм права, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду не представлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств возврата денежных средств истцу.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 22.11.2019г. в сумме 1 335 руб. 10 коп. (подробный расчет в деле).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен арифметически и  методологически выполнен, верно, и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 335 руб. 10 коп. заявлено правомерно.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на не возращенную сумму долга начиная с 23.11.2019г. по день фактической оплаты долга, поскольку не противоречат действующему законодательству. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" долг (неосновательное обогащение) в сумме 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 335 руб. 10 коп. по состоянию на 22.11.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга (на не возращенную сумму долга) начиная с 23.11.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

     Судья                       И.Ю. Бурмаков