ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024                                                                                Дело № А40-99348/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

на решение от 11.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-99348/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 13.04.2023 № 64/з по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 13.04.2023 № 64/з банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 500 рублей штрафа за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку банк не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию при заключении кредитного договора от 12.08.2022 № 24429-А-09-12 и обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату дополнительных услуг.

Суды исходили из того, что обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, как расценили суды, размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.

Суды признали, что подписание потребителем заявления, индивидуальных условий в данном случае не опровергает навязывания  дополнительных услуг потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, в отсутствие возможности влиять на содержание документов.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом принимается во внимание, что, как отмечено управлением и учтено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято с учетом указаний арбитражных судов в судебных актах по делу № А65-25247/2022. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-99348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко