324/2020-139186(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22479/2020-ГК

Дело № А40-309213/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И.Левченко, судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного  управления Министерства внутренних дел России по городу Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года  по делу № А40-309213/19, принятое судьей Е.В. Ивановой,  

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу  Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве  

(ОГРН: 

<

***>; 109029, 

<

...>)  о взыскании 108 886 рублей 35 копеек неустойки  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Управлению внутренних дел по Центральному административному округу  Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве  (далее – УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании  

108 886 рублей 35 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 принят отказ АО  «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания долга в размере 2 573 677 рублей  

26 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.  

Взыскано с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу АО  «Мосэнергосбыт» 108 886 рублей 35 копеек неустойки, а также 36 267 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде  первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 11.03.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2019 между АО  «Мосэнергосбыт» и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заключен  государственный контракт № 92535562, по условиям которого АО  «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию,  а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было  отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в августе 2019  года на общую сумму 2 573 677 рублей 26 копеек.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный  период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора),  счетами, актами приема-передачи электроэнергии.  

Вместе с тем, потребленная ответчиком электрическая энергия была оплачена  с просрочкой - платежным поручением № 76518 от 25.12.2019.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  

просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331  ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в  соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.  

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 29.09.2019 по  25.12.2019 составляет 108 886 рублей 35 копеек.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оплата денежных  средств по договору осуществляется в пределах, доведенных до получателя  бюджетных средств лимита бюджетных обязательств со ссылкой на пункт 2 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении исков  о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы,  оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями),  судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование  бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в  иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу 

 № А40-309213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И.Левченко  

Судьи: Д.В.Пирожков  

Е.Б.Расторгуев