﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23213/2017

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Савон В.И. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Бибарс» (ИНН 0917018915, ОГРН 1110917002195) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бибарс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (далее – ООО «Федерация ЛЛД», должник)                    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

по перечислению должником в пользу ООО «Бибарс» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 454 885 рублей в качестве оплаты по договору займа от 04.09.2015 платежными поручениями от 01.09.2016 № 552 на сумму 354 885 рублей, от 05.10.2016 № 2111 на сумму 500 000 рублей, от 18.01.2017 № 125 на сумму 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бибарс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 454 885 рублей;

по перечислению должником в пользу ООО «Бибарс» денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 22.08.2016 № 9 платежным поручением от 22.08.2016 № 537 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бибарс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 454 885 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 454 885 рублей; по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на недоказанность аффилированности Дугужева И.А.-К. и Тлепсерукова С.И., а также указывает на наличие доказательств целевого расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении ООО «Федерация ЛЛД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465).

Судами установлено, что 04.06.2015 ООО «Бибарс» в лице директора Дугужева И.А.-К. (заимодавец) заключил с ООО «Федерация ЛЛД» в лице Тлепсерукова С.И. (заемщик) договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные  средства в размере 21 500 000  рублей под 15 % годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2016.

Исполняя условия договора займа, заимодавец перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 454 884 рублей 88 копеек внесены обществом в кассу должника.

Должник во исполнение условий договора займа от 04.06.2015 возвратил ответчику денежные средства в размере 21 454 884 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 № 931-934, на сумму 5 млн рублей каждое, а также платежными поручениями от 01.09.2016 № 552 на сумму 354 884 рублей 88 копеек, от 05.10.2016 № 2111 на сумму 500 тыс. рублей, от 18.01.2017 № 125 на сумму 600 тыс. рублей.

В платежном поручении от 18.01.2017 № 125 на сумму 600 тыс. рублей в назначении платежа указано: «предоставление займа по договору б/н от 04.06.2015». В материалы дела представлено письмо-уведомление Тлепсерукова С.И., адресованное Дугужеву И.А.-К. об уточнении назначения платежа, из содержания которого следует, что руководитель ООО «Федерация ЛЛД» просит в платежном поручении от 18.01.2017 № 125 в назначении платежа считать правильным: «возврат займа (процентного 15%) согласно договору от 04.06.2015 б/н, 600 тыс. руб. без НДС».

Также установлено, что ООО «Федерация ЛЛД» (заимодавец) заключил с ООО «Бибарс» (заемщик) договор займа от 22.08.2016 № 9, по условиям которого должник предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора займа от 22.08.2016 № 9 должник перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей.

Полагая, что осуществление указанных платежей является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены с 22.08.2016 по 18.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.01.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исполняя условия договора займа от 04.06.2015 по возврату заимодавцу денежных средств, должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 21 454 884 рублей 88 копеек.

В обоснование факта исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 04.06.2015 в размере 20 000 000 рублей перечислены ООО «Бибарс» на расчетный счет должника согласно платежному поручению от 04.09.2015 № 123. Денежные средства в сумме 1 454 884 рублей 88 копеек внесены в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 № 30.

Суды установили, что денежные средства в размере 1 454 884 рублей 88 копеек не внесены обществом (заимодавцем) в кассу должника, поскольку, доказательств наличия у общества денежных средств в сумме 1 454 884 рублей 88 копеек на момент их внесения в кассу, в том числе доказательств снятия указанной суммы с расчетного счета общества, либо получения из кассы общества с целью последующего внесения в кассу должника, ООО «Бибарс» не представлено. 

Оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что установлено также в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Суды применили сложившийся в судебной практике правовой подход, в соответствии с которым для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (к примеру, длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения).

Применение такой презумпции осведомленности не образует самостоятельного основания для признания сделки недействительной, но перераспределяет бремя доказывания с учетом целей и задач процедур в деле о банкротстве для защиты прав и законных интересов как должника, так и кредиторов должника, а также в целях пополнения конкурсной массы должника.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств реальности займа, фактической передачи денежных средств в размере 1 454 884 рублей 88 копеек ответчиком должнику, возврат денежных средств должником в указанном размере во исполнение условий договора займа от 04.06.2015, осуществлен без встречного исполнения со стороны ответчика.

На основании изложенного суды признали обоснованными требования уполномоченного органа в отношении сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 454 885 рублей; признали указанную сделку недействительной, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 454 885 рублей.

В подтверждение факта предоставления денежных средств ответчику по договору займа от 22.06.2016 № 9, в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2016 № 537. Ответчиком получение денежных средств в указанном размере не оспаривается. В подтверждение факта расходования денежных средств ответчик ссылается на получение их в подотчет для дальнейшего приобретения ТМЦ у ООО «Профстрой» на общую сумму 500 000 рублей. В материалы дела представлены товарные накладные с 22.08.2016 по 30.08.2016 на сумму 500 000 рублей. Остаток заемных средств в сумме 100 000 рублей перечислен Ситниковой Н.П. 01.09.2016 по договору от 23.08.2016.

В подтверждение факта возврата должнику заемных средств в размере 600 000 рублей во исполнение условий договора займа от 22.08.2016 № 9 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 № 33 на сумму 600 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей на момент их передачи 30.08.2016 должнику (внесение в кассу), в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу, что возврат обществом должнику денежных средств в сумме 600 000 рублей во исполнение договора займа от 22.06.2016 фактически не осуществлен.

На основании изложенного суды признали обоснованными требования уполномоченного органа в отношении сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей; признали указанную сделку недействительной, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о доказанности получения должником денежных средств по договорам займа и их расходовании, суды установили следующее.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено, что ООО «Бибарс» 04.09.2015 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа ( процентного 15%) согл.дог. от 04.06.2015».

Должник вернул предоставленную ООО «Бибарс» сумму займа 05.10.2015 платежными поручениями № 931, № 932, № 933, № 934 на сумму 5 млн рублей каждое. Кроме этого, должником в пользу ООО «Бибарс» также совершены перечисления: платежным поручением от 01.09.2016 № 552 на сумму 354 885 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Займ по договору от 04.06.2015 (15%)»; платежным поручением от 05.10.2016 № 2111 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Займ по договору от 04.06.2015 (15%)»; платежным поручением от 18.01.2017 № 125 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по дог. от 04.06.2015 (проц%)»; платежным поручением от 22.08.2016 № 537 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа (15%) согл .дог. № 9 от 22.08.2016».

Таким образом, денежные средства по договору процентного займа от 04.06.2015 возвращены должником в размере 21 454 885 рублей, что значительно превышает сумму предоставленных заимодавцем денежных средств. Учитывая, что процентная ставка по договору составила 15% годовых, а должник пользовался предоставленными денежными средствами 1 месяц, сумма процентов по договору за указанный период не могла составлять 1 454 885 рублей. Из чего суды сделали вывод о необоснованном перечислении должником денежных средств в пользу ответчика. Кроме этого, в результате анализа выписки по расчетным счетам должника не установлено возврата денежных средств от ООО «Бибарс», предоставленных ООО «Федерация ЛЛД» по договору займа от 22.08.2016 № 9 в размере 600 000 рублей.

Суды отметили, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что представленные ответчиком бухгалтерские документы, не подтверждают наличие у общества наличных денежных средств для внесения их в кассу должника по оспариваемым договорам займа, по которым в одном случае общество выступало заимодавцем (договор от 04.06.2015), в другом – заемщиком (договор от 22.08.2016 № 9).

Суды указали, что спорные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Бибарс» совершены непосредственно в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018.

На основании изложенного, установив, что должник, совершая оспариваемые сделки, в первом случае, при исполнении условий договора займа от 04.06.2015 возвратил ответчику денежные средства в размере 1 454 885 рублей, без встречного предоставления со стороны ООО «Бибарс»; по договору от 22.08.2016 должник передал ООО «Бибарс» денежные средства в размере 600 000 рублей также без равноценного встречного исполнения, в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанной сумме в момент их внесения в кассу должника, суды пришли к выводу о том, что действия заинтересованных лиц повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суды приняли во внимание, что руководителем ООО «Федерация ЛЛД» в период проведения в отношении общества налоговой проверки осуществлен вывод всех ликвидных активов должника, включая денежные средства в пользу заинтересованных лиц, в общей сумме 788 717 885 рублей; сделки должника оспорены и большая часть из них признаны недействительными. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

И. М. Денека