Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-15879/2017

г.Брянск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении 01.11.2018 и 06.11.2018 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1 558 026 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 01.11.2018 и 06.11.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №01-01;

от ответчика: 01.11.2018 и 06.11.2018 - ФИО3, доверенность от 03.09.2018; ФИО4, директор;

от третьих лиц: 1) Управления по строительству и развитию территории города Брянска 01.11.2018 - ФИО5, доверенность от 09.01.2018 №28/2; ФИО6, доверенность от 11.09.2018 №28/9077;  06.11.2018 - ФИО7, доверенность от 09.01.2018 №28/3; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 01.11.2018 и 06.11.2018 - не явились;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее – УИО БО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ПИК», г.Брянск, (далее – ООО ГК «ПИК», ответчик) о взыскании 1 558 026 руб. 69 коп., в том числе 1 450 999 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2016 по 04.07.2017 в соответствии с договором от 20.09.2010 №2254 аренды земельного участка, и 107 027 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2012 по 18.10.2017 просрочки внесения арендной платы по указанному договору.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то обстоятельство, что на спорном земельном участке площадью 10 092 кв.м окончено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома (поз.1), разрешение на ввод в эксплуатацию которого было получено 27.11.2015, а 29.12.2015 первым из участников долевого строительства было получено свидетельство о праве собственности на жилое помещение в указанном доме. Таким образом, в силу закона (ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №11642/11, применительно к рассматриваемому случаю с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД) соответствующий земельный участок, необходимый для эксплуатации данного МКД, поступает в долевую собственность иных лиц, а УИО БО утрачивает право на распоряжение этим участком. Поскольку арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены, так как эта часть участка вошла в состав общего имущества и принадлежит собственникам помещений, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы за весь изначально арендуемый участок. По мнению ответчика, если застройщик возводит несколько многоквартирных жилых домов на предоставленном ему в аренду земельном участке, по мере ввода в эксплуатацию каждого дома арендные правоотношения прекращаются в соответствующей части, в связи с чем взыскивать арендную плату за весь первоначально предоставленный под застройку участок нет оснований. Также ответчик пояснил, что он продолжил целевое использование части спорного земельного участка площадью 3 175 кв.м для строительства 120-квартирного МКД (поз.2); арендная плата в размере 660 671 руб. 82 коп. в год за данную часть земельного участка оплачивалась, задолженности не имеется, более того, по состоянию на 01.11.2017 имеется переплата по арендным платежам в размере 704 041 руб. 74 коп. (т.1, л.д.54-56).

В письменных возражениях на вышеуказанный отзыв истец полагал довод ответчика о возникновении права общей долевой собственности жильцов МКД на часть арендованного земельного участка с момента государственной регистрации права первого собственника на помещение в таком доме противоречащим действующему законодательству, поскольку в силу п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в отношении указанной нормы, изложенным в постановлении от 28.05.2010 №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, ФИО8, ФИО9», переход в общую долевую собственность собственников помещений в МКД земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а не с регистрацией права собственности на помещения первого собственника. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в МКД является основополагающим фактором, дающим возможность собственникам помещений реализовать свое право на земельный участок под таким домом, исключая дополнительные административные процедуры. По мнению истца, с момента заключения спорного договора до момента его расторжения площадь земельного участка, его границы и конфигурация не изменялись, а цель аренды не была достигнута с завершением строительства первого этапа – первого МКД, в связи с чем арендная плата подлежала начислению в полном объеме; кроме того, при расторжении 04.08.2017 спорного договора аренды и подписании соответствующего соглашения ответчик возвратил по акту приема-передачи земельный участок с первоначальной площадью, что является подтверждением фактического использования земельного участка именно этой площадью (т.1, л.д.58-59).

В письменном дополнении к своему отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что он обращался к истцу с заявлением о выделе частей в спорном земельном участке и уменьшении размера арендной платы по спорному договору аренды и сначала получил от истца положительный ответ на раздел земельного участка с разъяснением порядка проведения всего комплекса мероприятий. Однако, после проведения ответчиком всех мероприятий, предложенных самим истцом, последний отказал ответчику в согласовании раздела спорного земельного участка. На повторное обращение к истцу с просьбой произвести перерасчет размера годовой арендной платы по договору аренды спорного земельного участка от ответчиком также был получен отказ, а все дальнейшие обращения ответчика к истцу были оставлены последним без удовлетворения (т.1. л.д.64-65).

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что в соответствии с планом благоустройства, утвержденным 11.11.2014 архитектором города Брянска, часть спорного земельного участка, которая была необходима для строительства МКД (поз.2), составляет 3 175 кв.м, в связи с чем размер годовой арендной платы за указанную часть составляет 660 671 руб. 82 коп., из расчета: 2 100 000 руб. : 10 092 кв.м × 3 175 кв.м + 660 671 руб. 82 коп. в год, где 2 100 000 руб. – размер годовой арендной платы за исходный земельный участок, 10 092 кв.м – общая площадь исходного земельного участка, 3 175 кв.м – необходимая для строительства МКД (поз.2) часть исходного земельного участка. За период с 29.12.2015 по 04.07.2017 использования  указанной части земельного участка ответчик должен был оплатить 1 000 3993 руб. 06 коп. Денежные средства в указанном размере полностью оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела расчетом истца, в связи с чем, как утверждал ответчик, задолженности по арендной плате у него не только не имеется, но и согласно данным его бухгалтерского учета имеется переплата по арендным платежам по спорному договору аренды в размере 729 681 руб. 55 коп. Помимо этого, ответчик просил суд учесть сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, в которой сделан вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности владельцами квартир в МКД арендатор земельного участка утрачивает право владения и пользования теми частями земельного участка, которые необходимы для эксплуатации жилых домов. Следовательно, по мнению ответчика, на арендатора не должна возлагаться обязанность по оплате арендных платежей за части земельного участка, правами на который он более не владеет (т.1, л.д.103-104).

В письменном дополнении к своим возражениям истец сослался на иную судебную практику, согласно которой с даты государственной регистрации права собственности на квартиру право общей долевой собственности у собственников помещений в МКД возникает исключительно в отношении сформированного в установленном порядке под таким домом земельного участка. С учетом изложенного, истец полагал необоснованным исключение из площади арендуемого земельного участка части данного участка под МКД, которая не сформирована для использования МКД и в отношении которой не осуществлен государственный кадастровый учет. По мнению истца, обязанность арендатора в рамках договора аренды может быть прекращена только в момент прекращения существования объекта, переданного во исполнение договора аренды, аннулировании, снятии с кадастрового учета земельного участка либо его части. Кроме того, переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в МКД возможен при соблюдении ряда условий, а именно: МКД должен быть введен в эксплуатацию; хотя бы на одну из квартир должно быть зарегистрировано право собственности; земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома. С момента формирования, постановки на кадастровый учет такого участка и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды участка. Помимо этого, истец указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация права собственности на первую квартиру в доме, притом, что участок для эксплуатации этого дома не сформирован, сама по себе не является достаточным основанием для регистрации прекращения договора аренды. С учетом изложенного, истец полагал заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д.111-114).   

Определением суда от 12.04.2018 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-11518/2017.

Определением суда от 01.06.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В дополнительных письменных пояснениях истец сообщил, что на спорном земельном участке в заявленный по иску период также располагались принадлежавшие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: водонапорная насосная станция с кадастровым номером 32:28:0041603:241, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 32:28:0041603:242, котельная с кадастровым номером 32:28:0041603:486. На кадастровый учет указанные объекты были поставлены 07.12.2015, 07.12.2015 и 24.05.2016 соответственно. Образованные под указанными объектами земельные участки поставлены на кадастровый учет 30.08.2017. С учетом приведенных доводов и доказательств, учитывая, что спорный договор аренды был расторгнут соглашением сторон только 04.08.2017, факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный по иску период, по мнению истца, является очевидным (т.1, л.д.112-113).

В письменном дополнении к своему отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что Брянской городской администрацией 27.11.2015 и 16.06.2017 соответственно были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов №№95/1, 95/2 по пр-ту Московскому в г.Брянске, входящих в площадь застройки на спорном земельном участке по спорному договору аренды. Согласно выпискам из ЕГРН первым право собственности на квартиру №143 в доме №95/1 было зарегистрировано 29.12.2015; первым право собственности на квартиру №42 в доме №95/2 было зарегистрировано 05.07.2017. По мнению ответчика, с учетом приведенных им норм закона и разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 (пункт 66) и от 17.11.2011 №73 (пункт 26), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Таким образом, по мнению ответчика, с даты государственной регистрации права собственности владельцев указанных квартир в жилых домах №№95/1, 95/2, построенных и введенных ответчиком в эксплуатацию, ответчик как арендатор спорного земельного участка утратил право владения и пользования той частью данного участка, которая необходима для эксплуатации введенного в эксплуатацию жилого дома. Согласно проекту жилого дома №95/2 (поз.2) (альбом 32/14 Цветовое решение фасадов. План благоустройства. Строгенплан. лист 5) была определена площадь участка, необходимая для строительства и дальнейшей эксплуатации данного жилого дома и составляющая 3 175 кв.м (копия листа №5 альбома 32/14-ГП прилагается). На письменную просьбу ответчика от 20.10.2016 №178  о разделе спорного земельного участка площадью 10 092 кв.м на два участка площадью 6 197 кв.м и 3 175 кв. истец письмом от 21.11.2016 №32-10900 сообщил ответчику о необходимости подготовить и направить в Управление на согласование схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Ответчик, подготовив межевание и направив письмом от 01.12.2016 №205 на согласование схему расположения, письмом Управления от 29.12.2016 №27-18438 получил отказ в согласовании. По мнению ответчика, такие действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку отказ Управления согласовать границы участков был направлен исключительно на лишение ответчика возможности оплачивать арендную плату в меньшем размере, в связи с чем суд на основании ст.10 ГК РФ может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Подтверждением злоупотребления, по мнению ответчика, служит и тот факт, что в 2015 году Управление согласовало выделение участков под водонапорной башней, трансформаторной подстанцией и котельной (далее по тексту настоящего дополнения к отзыву – «вспомогательные строения»), а в выделении участка под строительство второй очереди отказало. При этом названные вспомогательные строения предназначены для эксплуатации построенных МКД, находятся в границах спорного земельного участка, на котором расположены МКД, являются объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД в силу закона вне зависимости от их регистрации в ЕГРП. Исходя из технических характеристик вспомогательных строений, они отвечают требованиям ст.290 ГК РФ, непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией МКД, и доказательств обратного истцом не представлено. В период с 29.12.2015 по 04.07.2017 ответчик продолжал использовать по целевому назначению часть спорного земельного участка в размере 3 175 кв.м; арендная плата за данную часть земельного участка была оплачена, что усматривается из расчета истца, и по состоянию на 01.11.2017 у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 704 041 руб. 74 коп. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.1-4).

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск (т.2, л.д.11-12). 

В дополнительных письменных возражениях истец пояснил, что полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию МКД №95/1, расположенного на спорном земельном участке, является основанием для признания сформированным земельного участка для использования данного МКД. В письме Минэкономразвития РФ от 18.10.2017 №12374-ВА/17 разъяснено, что нормы жилищного законодательства не содержат обязательного требования о формировании отдельного земельного участка под МКД для получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, при этом наличие на земельном участке иных построенных (планируемых к постройке) МКД также не является препятствием для ввода в эксплуатацию построенного МКД. При этом в настоящем судебном споре вопрос правомерности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД 95/1 не рассматривается и отношения к начислению арендной платы, а также обоснованности площади использования земельного участка не имеет. Вместе с тем, в письме от 18.01.2016 №3.31-21/20 Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Шестого созыва разъяснено, что в случае, если строительство нескольких МКД осуществлялось на одном земельном участке, ввод в эксплуатацию таких МКД может осуществляться только после раздела данного земельного участка в соответствии с проектом межевания территории с образованием земельных участков, являющихся общим имуществом каждого отдельного МКД (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», подп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ) (абз.9 текста письма). Комитет также отметил, что при отсутствии в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен МКД и другие объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, возникает правовая неопределенность по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе после ввода его в эксплуатацию, так как в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (абз.11 текста письма). При этом, по мнению Комитета, в случае, если объекты озеленения и благоустройства предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства более чем одного МКД, такие объекты, в том числе в результате образования земельного участка, занятого таким МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу данного дома (абз.13 текста письма). Федеральная налоговая служба в своем письме от 25.10.2017 №БС-4-21/21517 с целью разъяснения вопроса об условиях признания земельного участка входящим в состав общего имущества МКД, в том числе, если на одном земельном участке расположено несколько МКД, сослалось на письмо Минэкономразвития России от 05.10.2017 №Д23и-5777, согласно абз.3, 4 которого переход земельного участка в общую долевую собственность (момент возникновения права общей долевой собственности на него) собственников помещений в многоквартирном доме связан с наступлением определенного события - осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; при этом принятие каких-либо решений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления не требуется, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2010 №12-П. В абз.5 данного письма Минэкономразвития России, обобщая положения, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», делает вывод о том, что в норме п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ подразумевается земельный участок, на котором расположен один МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Таким образом, в условиях, когда земельный участок, на котором расположен МКД, не образован (не сформирован), либо в условиях, когда на одном земельном участке расположено несколько МКД, положения ч.5 ст.40 Закона №218-ФЗ в части необходимости осуществления одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру или нежилое помещение в МКД также и государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу в МКД, не могут быть применены ввиду факта отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном МКД. В этой связи в указанных условиях отсутствие (непредставление) заявления об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не должно препятствовать осуществлению государственной регистрации права на жилое (нежилое) помещение в МКД (абзац 6 письма Минэкономразвития России от 05.10.2017 №Д23и-5777). В заявленный по иску период с 01.10.2016 по 04.07.2017 на спорном земельном участке кроме МКД №95/1 были возведены, введены в эксплуатацию, зарегистрированы в собственность ООО ГК «ПИК» еще три объекта недвижимости (водонапорная башня, трансформаторная подстанция и котельная), которые не являются общим имуществом собственников жилых помещений в МКД. При этом один из объектов недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041603:486 одной из несущих стен вплотную примыкает к МКД №95/1. В последующем (вне заявленного периода) земельные участки, необходимые для использования этих объектов были выделены из площади спорного земельного участка, что уменьшило его площадь. Таким образом, по мнению истца, ни схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером в 2016 году для ответчика, ни план благоустройства, утвержденный главным архитектором г.Брянска 11.11.2014, разделяющие спорный земельный участок только на два - площадью 6 917 кв.м. для МКД №95/1 и площадью 3 175 кв.м для МКД №2, необоснованны, не отображают реальных размером земельных участков, необходимых для использования каждого МКД, так как не учитывают наличие на спорном участке трех объектов недвижимости ответчика и, соответственно, не могут быть использованы как относимое и допустимое доказательство по делу. С учетом изложенного, истец полагал доказанным факт использования ответчиком в заявленный по иску период спорного земельного участка и факт отсутствия сформированного земельного участка для использования МКД №95/1, и, как следствие, отсутствия возникновения права общей долевой собственности на него собственников жилых помещений в таком доме. При этом истец, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 №307-ЭС17-15510, согласился с тем, что часть земельного участка, занятая введенным в эксплуатацию МКД №95/1, под обрез его фундамента не могла быть использована ответчиком, независимо от несформированности земельного участка, необходимого для использования указанного МКД. Таким образом, истец согласился, что обязанность ответчика как арендатора вносить плату за часть арендованного земельного участка, непосредственно занятую возведенным объектом под обрез его фундамента, прекращена с момента регистрации права первого собственника помещения. С учетом изложенного, учитывая площадь МКД №95/1, подтвержденную техническим паспортом здания от 08.06.2015, истец полагал, что за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 ответчик в любом случае должен был внести арендную плату за часть земельного участка (за вычетом площади застройки МКД №95/1 1 521,7 кв.м) площадью 8 570,3 кв.м в размере 4 784 646 руб. 40 коп. По мнению истца, с учетом оплаты в размере 3 804 464 руб. 33 коп., произведенной ответчиком за спорный период, и переплаты в размере 8 920 руб. 01 коп., имеющейся к 01.01.2015, остается задолженность по арендной плате в размере 971 262 руб. 06 коп.; пени за просрочку уплаты арендных платежей за такую часть земельного участка с учетом поступивших платежей по состоянию на 18.10.2017 составляют 63 003 руб. 01 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление по строительству и развитию территории города Брянска – по существу заявленных требований разъяснило законодательный порядок выдачи разрешений на строительство, а также подтвердило наличие у него в соответствии с Положением об Управлении по строительству и развитию территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.2009 №142, соответствующих полномочий на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Брянска. Управление подтвердило факт выдачи ответчику (ООО «ПИК») разрешения от 27.11.2015 на ввод в эксплуатацию МКД (поз.1) и разрешения от 16.06.2017 на ввод в эксплуатацию МКД (поз.2), расположенных на спорном земельном участке. 

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик изложил фактические обстоятельства дела, в том числе выполненный им объем работ и мероприятий по благоустройству и озеленению территорий сданных в эксплуатацию объектов – МКД (поз.1) и МКД (поз.2), представил свой контррасчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 05.07.2017, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата в сумме 651 046 руб. 17 коп., а также со ссылкой на нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций изложил свои правовые доводы о том, что с момента государственной регистрации права владельцев квартир в МКД №№95/1, 95/2 ответчик как арендатор земельного участка утратил право владения и пользования той частью спорного земельного участка, которая необходима для эксплуатации введенных в эксплуатацию МКД. По мнению ответчика, установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в МКД права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключается в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под МКД. Таким образом, поскольку возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под МКД в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в данном МКД, прекратилась с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в этом МКД, ответчик полагал, что оснований для взыскания с него арендной платы в сумме 1 461 026 руб. 69 коп., исчисленной исходя из всей площади спорного земельного участка, не имеется. Также ответчик поддержал ранее заявленный им довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В судебном заседании 01.11.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, заявил ходатайство о возвращении ранее направленного им встречного искового заявления по настоящему делу; третье лицо – Управление по строительству и развитию территории города Брянска – поддержало доводы, изложенные в его вышеуказанном письменном отзыве на исковое заявление; третье лицо – Управление Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Ходатайство ответчика о возвращении ему встречного искового заявления было удовлетворено судом в порядке п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018.

Определение суда от 01.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.11.2018 при участии представителей сторон, третьего лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска, и в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании 06.11.2018 стороны и третье лицо – Управление по строительству и развитию территории города Брянска – не возражали относительно рассмотрения дела по существу без участия третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, а также поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия извещенного в установленном законом порядке третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица – Управления по строительству и развитию территории города Брянска, суд установил следующее.

20.09.2010 между УИО БО (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен договор №2254 аренды земельного участка (т.1, л.д.17-21), по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) на срок с 20.09.2010 по 19.09.2013 (три года) земельный участок общей площадью 10 092 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, с кадастровым номером 32:28:041603:36, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством и идентифицированных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 20.09.2010 №57А/10 и составляет 2 100 000 руб. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет арендодателя. Арендная плата вносится за период с 20.09.2011 и последующие годы ежеквартально равными долями не позднее     15-го числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.5, 3.8 договора).

Размер годовой арендной платы, определенный на аукционе, устанавливается на период проектирования и строительства объекта. После ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на объект, но не ранее, чем через один год с момента заключения договора, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.10 договора).

По истечении срока действия договора арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора аренды перед другими лицами (пункты 4.3, 4.3.2 договора).

В случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.8 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока (пункт 5.9 договора).

Арендодатель дает согласие на совершение арендатором сделки с правом аренды при условии соответствия данной сделки нормативным актам Российской Федерации и Брянской области, а также соблюдения арендатором условий настоящего договора (пункт 6.1 договора).

После совершения соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей по договору арендатор обязан совместно с третьим лицом, которому переданы права и обязанности по договору, обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор в части замены стороны по договору (пункт 6.2 договора). 

По акту от 20.09.2010 приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды (спорный земельный участок с кадастровым номером  общей площадью 10 092 кв.м) (т.1, л.д.23).

10.02.2012 между ФИО10 (цедент) и ООО «ПИК» (цессионарий) был заключен договор уступки права аренды земельного участка (т.1, л.д.24-25), в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, общей площадью 10 092 кв.м, с кадастровым номером 32:28:041603:36, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, используемый цедентом на основании договора от 20.09.2010 №2254 аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.12.2010 за №32-32-06/070/2010-799 (пункт 1 договора уступки).

 С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемые по настоящему соглашению права и обязанности и наделяется всеми правами арендатора по договору аренды земельного участка (пункт 5 договора уступки).

Цедент обязан в течение 40 дней со дня подписания настоящего договора уведомить УИО БО о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды (пункт 6 договора уступки).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Цессионарий приобретает права арендатора на указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (пункты 9, 10 договора уступки).

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки и в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО ГК «ПИК».

Дополнительными соглашениями от 13.08.2013, от 21.10.2014 (т.1, л.д.26-29) к спорному договору аренды срок действия данного договора неоднократно продлялся сторонами.

Соглашением от 04.08.2017 (т.1, л.д.30-31) спорный договор аренды был расторгнут сторонами с условием о прекращении начисления арендной платы по договору аренды с 05.07.2017, что не освобождало арендатора от уплаты сложившейся по состоянию на 04.07.2017 задолженности по арендной плате по данному договору (пункты 1-3 соглашения).

По акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д.32) арендатор в соответствии с соглашением о расторжении спорного договора аренды возвратил арендодателю земельный участок площадью 10 092 кв.м, с кадастровым номером 32:28:041603:36.

Письмом от 06.10.2017 №04-9836 (т.1, л.д.11) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 25.10.2017 имеющуюся по состоянию на 05.10.2017 задолженность по арендной плате, в том числе по спорному договору от 20.09.2010 №2254, и начисленную за просрочку указанных арендных платежей пеню.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор от 20.09.2010 №2254, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 20.09.2010 №2254 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом, как полагал истец, обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.10.2016 по 04.07.2017 ответчиком исполнены не были. Согласно предмету исковых требований и расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за заявленный по иску период составляет 1 450 999 руб. 22 коп. (т.1, л.д.8-9).

Как установлено выше, ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у него обязанности по внесению в заявленный по иску период арендных платежей за весь арендуемый по спорному договору аренды земельный участок и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания в связи со следующим.

Право сдачи земельного участка в аренду, в соответствии со ст.608 ГК РФ, принадлежит его собственнику.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и, согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, ФИО8 и ФИО9» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П), правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества включено в сферу именно жилищного, а не земельного законодательства.

При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П, обратиться с заявлением о формировании земельного участка под МКД вправе любой собственник помещения дома или группа собственников. Земельный участок под домом переходит в собственность собственников помещений в МКД с момента его государственного кадастрового учета.

В силу ч.ч.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой о проведении межевания (раздела) спорного земельного участка, в результате которого также должен был быть сформирован земельный участок под первоначально введенным в эксплуатацию МКД №95/1.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №12736/12 разъяснено, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П).

Таким образом, на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по заявлению любого собственника помещения дома, так и по собственной инициативе, следовательно, истец не вправе был отказать ответчику в формировании земельного участка под введенным в эксплуатацию МКД №95/1, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории спорного земельного участка, на которой расположен жилой дом.

Учитывая, что подготовка проекта межевания земельного участка зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на истца, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа (истца) об утверждении проекта межевания спорного земельного участка. Истец был информирован о том, что на спорном земельном участке введен в эксплуатацию МКД №95/1 (поз.1). При указанных условиях у истца возникла публично-правовая обязанность инициировать подготовку документации по планировке территории спорного земельного участка, то есть истец должен был в разумный срок сформировать под введенным в эксплуатацию МКД №95/1 участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в указанном МКД.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст.10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не нарушают прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия истца, выразившиеся в его отказе в удовлетворении просьбы ответчика произвести раздел спорного земельного участка ввиду состоявшегося факта введения в эксплуатацию МКД №95/1 (поз.1) и факта регистрации 29.12.2015 первого права собственности на помещение в этом МКД, суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку неисполнение истцом публично-правовой обязанности по формированию под введенным в эксплуатацию МКД №95/1 (поз.1) земельного участка и по проведению кадастрового учета этого участка повлекло за собой лишение ответчика права на уменьшение размера арендной платы за пользование земельным участком по спорному договору аренды от 20.09.2010 №2254.  

То обстоятельство, что истец в дополнительных письменных возражениях от 26.09.2018 (т.2, л.д.21-25) частично согласился с доводами ответчика, а именно, в том объеме, что ответчик не мог использовать часть спорного земельного участка, занятую введенным в эксплуатацию МКД №95/1 (поз.1), под обрез фундамента данного МКД, суд оставляет без внимания в связи со следующим.

Законодательство Российской Федерации не содержит четкого определения понятия «формирование земельного участка». По мнению Минэкономразвития России (письмо от 29.12.2010 №Д23-5416), формирование земельного участка под многоквартирным домом включает: подготовку и утверждение проектов планировки территории и межевания территории; выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

По смыслу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – это не констатация факта, обозначающая любой земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, а указание на такой участок, границы которого определены в установленном законом порядке. При этом размер земельного участка под многоквартирным домом определяется в каждом конкретном случае индивидуально. 

С учетом изложенного, суд считает, что осуществление в рамках настоящего дела расчета арендной платы не за весь спорный земельный участок, а за его часть, за вычетом только площади земельного участка, занятой введенным в эксплуатацию МКД №95/1 (поз.1) под обрез его фундамента, является нецелесообразным, поскольку такой порядок расчета в любом случае повлечет за собой нарушение права ответчика по установлению действительного размера арендной платы за фактически используемую им в заявленный по иску период часть спорного земельного участка в целях строительства МКД №95/2 (поз.2), так как такой размер арендной платы должен быть рассчитан за вычетом площади подлежащего формированию земельного участка под введенным в эксплуатацию МКД, что в соответствии с установленным законом порядком формирования земельного участка под МКД будет являться большей площадью, чем только под обрез фундамента МКД.

При таких обстоятельствах, до выполнения истцом публично-правовой обязанности по формированию земельных участков под введенными в эксплуатацию МКД №№95/1, 95/2 на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:28:041603:36 предъявление истцом в арбитражный суд настоящего иска о взыскании с ответчика арендной платы за пользование в заявленный по иску период спорным земельным участком является преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 1 558 026 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 28 580 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску должна была быть отнесена на истца, однако последний является государственным органом.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец является государственным органом, в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ПИК», г.Брянск, о взыскании 1 558 026 руб. 69 коп., в том числе 1 450 999 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 107 027 руб. 47 коп. пени, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко