ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6980/2024

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2432/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2025 года по делу № А75-6980/2024 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 429 543,41 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника: Квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (86:10:0101045:1235), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (дата рождения: 20.04.1984, место рождения: пос. Чульман города Нерюнгри Якутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4, кв. 133), 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6980/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 28.06.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности, просил:

·      включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 399 449 руб. 47 коп., из которых: - 18 097 руб. 30 коп. – просроченные проценты - 5 381 352 руб. 17 коп. – просроченный основной долг;

·      установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 5 399 449 руб. 47 коп., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 11.02.2023, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, 

<

...> (86:10:0101045:1235);

·      взыскать с должника ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 56 148 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее – ФИО2), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее – ФИО3), Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута.

15.11.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО1 (далее – ФИО1). Указано, что с сентября 2023 по кредитному договору производит оплату ФИО1

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 по делу № А75-6980/2024 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в составе кредиторов третьей очереди в сумме 5 399 449 руб. 47 коп., из которых: - 18 097 руб. 30 коп. – просроченные проценты, - 5 381 352 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (86:10:0101045:1235), а также государственная пошлина в сумме 56 148 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.09.2024 (п.5.), указав, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего закона, с согласия должника вправе удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой жилого помещения. Мировое соглашение направлено в ПАО «Сбербанк». Ответ не получен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.05.2025.

От ФИО4 в материалы дела 13.05.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО1 в материалы дела 21.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела 29.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО1 в материалы дела 03.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ПАО Сбербанк 10.06.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в настоящее время разработанного и подписанного сторонами мирового соглашения, вопреки доводу ФИО1, который указан ею в апелляционной жалобе, не существует.

От ФИО1 04.07.2025 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От ФИО4 08.07.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, от 17.07.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В., судьи Аристовой Е.В. на судью Губину М.А.

В судебном заседании 22.07.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025 для предоставления дополнительных пояснений. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако ФИО1 посредством системы веб-конференции не подключилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.02.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 (далее – «Созаемщики») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «Договор»), на основании которого Созаемщикам выдан кредит в сумме 6 077 500 руб. сроком на 360 мес. под 6.8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2023 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, 

<

...> (86:10:0101045:1235).

По состоянию на 04.06.2024 образовалась задолженность в размере 5 429 543 руб. 41 коп.

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом, суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (статья 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Следовательно, на переданное в ипотеку имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, может быть обращено взыскание вне независимости от того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в установлении его требования с обеспечением залогом квартиры должника не имелось, обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении спорного жилого помещения не прекращена.

Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с установленным судом размером задолженности и обеспечением ее залогом принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности квартиры, а возражения сводятся к необходимости инициировать мировое соглашение в рамках данного спора.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку инициировать заключение мирового соглашения не является компетенцией залогового кредитора или суда. Суд в данном случае может лишь содействовать и утверждать в рамках обособленного спора мировое соглашение.

Так, согласно определению от 11.02.2025 суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 разъяснил, что должник, финансовый управляющий либо кредитор не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для заключения мирового соглашения необходимо третье лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению залогового обязательства, что и должно быть отражено в мировом соглашении. Однако, лицо, готовое взять на себя такие обязательства, в суд первой инстанции не заявлялось, предложение о заключении мирового соглашения ни в суд, ни залоговому кредитору не направляло, в связи с чем оснований для отмены определения суда в данном случае не имеется.

Кроме того, из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А75-6980/2024 в суд первой инстанции 17.07.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения, принятое определением от 31.07.2025 и назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2025, в связи с чем права и законные интересы апеллянта не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2025 года по делу № А75-6980/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок