Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35137/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Апатит" (адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2002);

ответчик: Акционерное общество "Акционерный банк Россия" (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2 литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2002);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" 

о взыскании 18 000 000 руб. задолженности, 396 000 руб. неустойки по банковской гарантии от 13.07.2021 № ЭБГ-04236-2021,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

-от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "Апатит"  (далее – истец, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Акционерный банк Россия" (далее – ответчик,                                   АО "Акционерный банк Россия")  о взыскании 18 000 000 руб. задолженности, 396 000 руб. неустойки по банковской гарантии от 13.07.2021 № ЭБГ-04236-2021.

Определением суда от 23.09.2022 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее – ООО "Промышленное снабжение").

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащие образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее:

АО "Акционерный банк Россия" как гарантом выдана банковская гарантия от 13.07.2021 № ЭБГ-04236-2021 (далее – Банковская гарантия), обеспечивающая обязательства ООО "Промышленное снабжение" по исполнению договора подряда от 10.03.2021 №10-03-2021, заключенного с АО "Апатит".

Согласно пункту 3 Банковская гарантия гарант в течение 5 рабочих дней с момента получения требования бенефициара по настоящей гарантии обязуется выплатить бенефициару денежные средства путем перечисления их на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требования.

В соответствии с пунктом 1 Банковская гарантия к указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо федерального казначейства об исполнении;

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы; 

-расчет суммы, включаемой в требований по настоящей гарантии.

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный  день просрочки.

18.03.2022 АО "Апатит" направил АО "Акционерный банк Россия" требование №АП-КФ.380.01-05/1/0178 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере18 000 000 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО "Промышленное снабжение" своих обязательств перед истцом по договору от   10.03.2021 №10-03-2021, с приложением расчета суммы.

Указанное требование АО "Акционерный банк Россия"  не исполнено.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 24.03.2022.

АО "Апатит", полагая, что АО "Акционерный банк Россия" необоснованно отказал  в удовлетворении требования от 18.03.2022 №АП-КФ.380.01-05/1/0178, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В этой связи у АО "Акционерный банк Россия"  отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования АО "Акционерный банк Россия" предъявлены законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный  день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Банковской гарантии рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (09.03.2022-30.0.2022) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7 Банковской гарантии (0,1%) и составила 396 000  руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 980  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Акционерного общества "Акционерный банк Россия" в пользу Акционерного  общества "Апатит"  18 000 000 руб. задолженности, 396 000 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022,  с последующим начислением неустойки  на сумму задолженности по дату ее оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 114 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.