АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7427/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А53-7427/2022, установил следующее.

ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 6 138 062 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования). 

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 и суда кассационной инстанции от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 230 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, с министерства в пользу общества взыскано 230 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Министерство полагает, что представило достаточные доказательства чрезмерности стоимости экспертизы по настоящему делу относительно цены аналогичных строительно-технических экспертиз, однако суды данным доказательствам и доводам министерства надлежащую оценку не дали. По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках иных дел стоимость аналогичного экспертного исследования существенно ниже. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 29.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на общество, которое внесло на депозит суда 250 тыс. рублей по платежному поручению от 25.04.2022 № 15470.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая экспертиза» от 11.07.2022 № 54-22, а также счет от 11.07.2022 № 54/22-01 на сумму 230 тыс. рублей. 

Определением от 11.11.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Новая экспертиза» перечислено 230 тыс. рублей. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу возвращены 20 тыс. рублей из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением от 25.04.2022 № 15470.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Суд отметил, что заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы положено в основу итогового судебного акта, принятого в пользу общества в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату экспертного исследования подлежат взысканию с министерства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что при назначении судебной экспертизы по делу суд сходил из того, что предложенные экспертной организацией ООО «Новая экспертиза» эксперты имеют ученые степени кандидатов технических наук, значительный стаж и опыт работы, специальные познания в области строительства; в целях обеспечения всестороннего и объективного экспертного исследования объекта строительства – автодороги для производства экспертного исследования по делу будет привлечена аккредитованная дорожная лаборатория. Также суд учел, что предложенные министерством эксперты не имеют специальных познаний в области дорожного строительства. Данные критерии, а также срок проведения экспертизы, обуславливали стоимость экспертного исследования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы относительно несогласованности и завышенном размере экспертного исследования, поскольку назначение экспертизы произведено судом в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса и пунктом 7 постановления № 23, а в определении от 29.04.2022 отражена стоимость судебной экспертизы. 

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А53-7427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова