﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13118/2018(4)-АК

Дело № А60-17835/2017

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей					Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Блынских М.А., удостоверение;

Андреева В.Г., паспорт; его представителя – Абдрахимова С.К., паспорт, доверенность от 04.03.2021;

От АО «Уралсевергаз»: Устюшенко А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Андреева А.Г., Орлову Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-17835/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству заявление АО «Уралсевергаз» о признании ООО «Департамент ЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.06.2017 в отношении ООО «Департамент ЖКХ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, член НП «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 ООО «Департамент ЖКХ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Суздалева Юрия Анатольевича, члена НП «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Департамент ЖКХ» утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза «УрСО АУ».

В арбитражный суд 10.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Андреева Алексея Геннадьевича, Орловой Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Департамент ЖКХ» Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Алексея Геннадьевича, Орловой Натальи Владимировны отказано. Суд взыскал с Андреева Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Департамент ЖКХ» убытки в размере 2 453 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Андреева Алексея Геннадьевича, Орловой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

В дополнение к апелляционной жалобе, в отношении неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Департамент ЖКХ» в течение всего анализируемого периода не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, как минимум, с 2012 года, а предприятие являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; указанное свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые были очевидны для руководителя. Считает, что на протяжении всего периода Андреевым А.Г., как руководителем должника, систематически велась работа по выводу основных производственных средств, в результате чего к банкротству предприятие подошло с активами – полуразрушенного здания и 2 насосов с системой автоматизации стоимостью на порядок ниже оценочной стоимости, которые невозможно было продать «благодаря» договору залога; заключение договора с АО «Расчетный центр Урала» действительно способствовало прозрачности расчетов, однако никак не могло препятствовать деятельности по выводу активов. Относительно вывода активов отмечает, что действительно, в договор продажи Орловой Н.В. вошло не все имущество, приобретенное в 2010 году – было приобретено 76 позиций на сумму 14 400 000 руб., а продано 74 позиции на сумму 5 508 690,94 руб. В перечень продажи не вошло здание промкотельной (до сих пор в конкурсной массе, оценка составила 540 923 руб.) и труба дымовая кирпичная (продана в 2013 году ИП Доронину и также взята обратно в аренду); сумма приобретения котлов, установленных в основных производственных зданиях – здании химводоочистки и здании пристроя к зданию химводоочистки (водогрейная), занижена: в Приложении №1 к договору аренды имущества № 01 АИ-2013 от 15.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) стоимость котлов ПТВМ-30М составляет 11 865 460 руб., 12 801 260 руб. и 12 801 260 руб. (итого 37 467 980 руб., что в 2,5 раза превышает стоимость приобретения всего имущества). Ссылается на то, что в собственности ООО «Департамент ЖКХ» оставлено имущество неликвидное, не представляющее большой ценности и не участвующее в производственном процессе (разрушенное здание старой промкотельной), в то время как основные производственные здания, в которых установлены действующее оборудование (котлы, насосы и т.п.) – здание химводоочистки и здание пристроя к зданию химводоочистки (водогрейная) проданы аффилированному лицу – Орловой Н.В. При этом отмечает, что утверждение о том, что передача части имущества должника в собственность ИП Орловой Н.В. направлена на снижение постоянных и переменных затрат общества является спорным, поскольку постоянные и переменные затраты ООО «Департамент ЖКХ» продолжало нести и дальше, так как эксплуатировало это же проданное имущество, но уже по договору аренды; кроме того, ИП Орлова Н.В. за 3 года аренды (с 01.09.2013 по 30.09.2016) предъявила должнику арендных платежей на общую сумму 16 005 805,13 руб., что почти в 3 раза превышает сумму приобретения имущества (5 508 690,94 руб.). Полагает, что согласованные действия Андреева А.Г. и Орловой Н.В. были направлены на то, чтобы затраты (газ, электричество) оставались на ООО «Департамент ЖКХ», а деньги за поставляемую выработанную теплоэнергию поступали ИП Орловой Н.В., для чего ИП Орлова Н.В. была введена в правоотношения в качестве посредника (владельца отрезка теплопровода) в систему между поставщиком теплоэнергии (ООО «Департамент ЖКХ») и владельцем тепловых сетей (МУП «Тепловые сети г. Михайловска»); иные действия, указанные в п. 2.4 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что прямых убытков не причинили, иллюстрируют в совокупности с вышеуказанными фактами неправомерность действий Андреева А.Г.:

- сделки по передаче товара по счету-фактуре и передаточному документу № 21 от 10.05.2017 на сумму 4 433 469 руб. в пользу ООО «Профсервис» - имущество было возращено только после вмешательства по заявлению кредиторов ИФНС и правоохранительных органов;

- сделки по передаче товара ООО «Петрокаменский» по счету-фактуре и передаточному документу № 23 от 15.05.2017 на сумму 1 857 345 руб. - имущество было возращено только после вмешательства по заявлению кредиторов ИФНС и правоохранительных органов;

- аналогичным образом Андреев А.Г. под угрозой уголовного преследования «развернул» иные сделки, совершенные ООО «Департамент ЖКХ» с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок: ООО «Техкомплект», ООО «Техресурс», ООО «Техоптима», ООО «Строймонтаж», ООО «ДГ инвест», ООО «Тонар», ООО «УралСтройКомплект».

- несмотря на срежиссированный судебный акт, полностью признанный ответчиком (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015г. по делу № А60-42295/2015), денежные средства с ИП Орловой Н.В. не взыскивались. По мнению апеллянта, данные сделки подтверждают намерение руководителя на вывод активов и только вмешательство кредиторов, ИФНС и правоохранительных органов не позволило это сделать (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2017).

Андреев А.Г., Орлова Н.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

АО «Уралсевергаз» в письменном отзыве выражает согласие с доводами, приведенными конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе; полагает, что совершение Андреевым А.Г. и Орловой Н.В. действий по выводу производственных активов должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, позиции иных участников спора, изложенные в отзывах, данные участниками процесса пояснений в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2021 отложил судебное заседание для предоставления конкурсным управляющим Блынских М.А., Андреевым А.Г., Орловой Н.В. подробных письменных пояснений по существу спора.

До начала судебного заседания от Андреева А.Г. поступили отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции; конкурсным управляющим Блынских М.А. – пояснения к апелляционной жалобе; обществом «Уралсевергаз» представлены письменные объяснения.

Представленные дополнительные доказательства, в отсутствие возражений участвующих в процессе лиц, приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующие в судебном заседании Андреев А.Г., его представитель, представитель АО «Уралсевергаз» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований о привлечении Андреева А.Г., Орловой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Департамент ЖКХ». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Департамент ЖКХ» учреждено (присвоен ОГРН) 07.07.2010, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (Код ОКВЭД 35.3).

Участником должника с долей участия 75% является Орлова Наталья Владимировна; с 12.02.2013 до открытия процедуры конкурсного производства (08.11.2017) директором должника являлся Андреев Алексей Геннадьевич.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева А.Г. и Орловой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Департамент ЖКХ» явилось:

- неисполнение Андреевым А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); по мнению конкурсного управляющего данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 30.03.2013, поскольку к этому моменту руководителем должника должна была быть годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год, из которой следует недостаточность имущества должника для погашения имеющихся обязательств;

- совершение Андреевым А.Г. сделок в пользу аффилированных лиц (продажа части имущества должника в пользу его участника – ИП Орловой Н.В. с последующей передачей имущества в аренду должника) и «фирм-однодневок» в результате чего произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника. По мнению конкурсного управляющего неправомерные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погасить требования кредиторов в размере 73 108 548,8 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также совокупности обстоятельств влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, учитывая данные суду письменные пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в большей их части имели место в 2013 году – мае 2017 года, при рассмотрении заявления применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Как указывалось ранее, с 12.02.2013 по дату открытия конкурного производства руководителем должника являлся Андреев А.Г.

В качестве основания обращения в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Департамент ЖКХ» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывает на наличие у Андреева А.Г. такой обязанности по состоянию на 30.03.2013 – предельный срок подготовки и сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

Единственным аргументом в пользу наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Департамент ЖКХ» в 2012-2013 годах является анализ бухгалтерской отчетности, согласно которому у предприятия имелась задолженность.

Однако сам по себе факт наличия задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Соответственно, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решениями Думы Михайловского муниципального образования от 28.04.2010 № 18 и 17.06.2010 № 30 принята к сведению и утверждена Программа «Комплексного развития жилищно-коммунального комплекса Михайловского муниципального образования»; указанными решениями Андреев А.Г. был назначен ответственным за реализацию данной программы, в рамках исполнения своих должностных обязанностей в качестве заместителя главы администрации Михайловского муниципального образования.

ООО «Департамент ЖКХ» в период с 2010 по 2016 годы осуществляло свою деятельность по теплоснабжению всего города Михайловска с котельной, за исключением микрорайона Уфимка, поселка Красноармеец которые отапливались котельными АО «Регионгаз-инвест», аффилированной с АО «Уралсевергаз», АО «Расчетный центр Урала» (котельная № 1 г. Михайловск, ул. Фабричная, 8, котельная № 2 п. Красноармеец).

Эксплуатация котельной подразумевала под собой производство тепловой энергии, с целью обеспечения жителей и объектов социальной инфраструктуры города Михайловска теплоснабжением и горячим водоснабжением, а также тепловой энергией производственных площадок АО «Уральская фольга» и ООО «Михавто».

На момент назначения Андреева А.Г. на должность директора ООО «Департамент ЖКХ», согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, имелась задолженность в размере более 34 млн. руб. (34 769 000 руб.).

Так, согласно сведениям о просроченной кредиторской задолженности, у должника имелась задолженность перед:

- ОАО «МРСК Урала» в размере 8 644 618,90 руб. за транспортировку электрической энергии по договору № 252-ПД от 01.01.2011;

- ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» в размере 1 104 114,63 руб.

В период 2010-2012 годы руководством компании при непосредственном участии Андреева А.Г. в качестве ответственного за реализацию программы были реализованы следующие мероприятия, направленные на повышение экономической эффективности и улучшения производственно-финансовых показателей ООО «Департамент ЖКХ»:

1. разработан и подписан четырехсторонний договор о намерениях от 25.11.2011 подразумевающий инвестирование, строительство, эксплуатацию и потребление энергоресурсов вырабатываемых ООО «Департамент ЖКХ»;

2. разработана программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2012-2016 гг.

3. разработан энергетический паспорт объектов ООО «Департамент ЖКХ»;

4. разработана и внедрена автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ);

5. установлен шкаф комплексной автоматизации насосной станции системы питания тепловой сети г. Михайловска (договор № 03Д-2012 от 17.02.2012);

6. разработана проектная документация технического перевооружения котельной ООО «Департамент ЖКХ» «Техническое перевооружение котельной с установкой газо-поршневых генерирующих источников общей электрической мощностью 10,07 МВт с сетями инженерного обеспечения» (договор № 21-02/2011 КРОК от 21.02.2011).

Данные мероприятия были направлены на оптимизацию затрат, повышение надежности эксплуатируемого оборудования и повышение энергетической эффективности предприятия в целом.

В 2012 году Андреевым А.Г. также были проведены консультации и инициированы переговоры руководителей общества с руководством компании АО «Расчетный центр Урала», которые впоследствии привели к заключению агентского договора № 339АГ от 01.11.2012, предусматривающего начисление, сбор, распределение между поставщиками коммунальных услуг и топливно-энергетических ресурсов, и перечисление собранных денежных средств от конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг г. Михайловска в адрес всех контрагентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Департамент ЖКХ», с целью повышения дисциплины финансовых отношений и предотвращения роста кредиторской задолженности общества, так как заключение данного договора исключало влияние управляющих органов на использование собранных средств от населения средств в личных целях, учитывая, что у всех управляющих компаний были также заключены агентские договора с АО «Расчетный центр Урала».

В последующем, благодаря действию данного договора взаимоотношения с кредиторами по вопросам соблюдения дисциплины распределения и использования денежных средств потребителей и самого ООО «Департамента ЖКХ» были урегулированы.

В 2013 году Андреевым А.Г. были выявлены основные проблемы ООО «Департамент ЖКХ» которые были доведены учредителям общества, после чего учредителями было рекомендовано при не достижении безубыточности общества в 2013 году принять решение о ликвидации общества в 2014 году ввиду нецелесообразности продолжения его производственной деятельности.

В ходе операционной деятельности, ввиду изначальной убыточности данного вида деятельности на территории Михайловского муниципального образования (о чем свидетельствует отказ предыдущего эксплуатанта котельной ООО «СТК» от данного вида деятельности на территории Михайловского МО) в период 2010 – 2012 годы часть учредителей утратили интерес к реализации инвестиционных мероприятий, так, как это вело к значительным тратам и риску невозврата вложенных средств, при высоких рисках потери финансового контроля, из-за постоянно нарастающей кредиторской задолженности потребителей тепловой энергии, в частности МУП «Тепловые сети г. Михайловск».

Из материалов дела следует, что ООО «Департамент ЖКХ» с 2010 года оказывало услуги по выработке и поставке тепловой энергии практически на всей территории г. Михайловска, и являлось единственным источником обеспечения жителей и объектов социальной инфраструктуры города Михайловска теплоснабжением и горячим водоснабжением, а также тепловой энергией производственных площадок АО «Уральская фольга» и ООО «Михавто».

Деятельность общества «Департамент ЖКХ» по теплоснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения» подлежала регулированию в части установления регулируемых цен (тарифов) на поставляемые тепловые ресурсы.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами ООО «Департамент ЖКХ» обращалось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее РЭК Свердловской области) с заявкой об установлении регулируемых цен (тарифов) на теплоснабжение города г. Михайловска Свердловской области с котельной по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, 2.

В свою очередь, постоянно утверждался тариф, не позволяющий ООО «Департамент ЖКХ» покрывать свои расходы, связанные с выработкой и поставкой тепловой энергии на территорию г. Михайловска Свердловской области. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции признавалось всеми участниками спора. 

При формировании тарифов, ООО «Департамент ЖКХ» постоянно обращалось в РЭК Свердловской области с разногласиями на утверждаемые тарифы, по причине убыточности утверждаемых тарифов для деятельности ООО «Департамент ЖКХ», вместе с тем разрешения разногласий добиться не удалось, при этом тарифы для АО «Регионгаз-инвест», которое осуществляло аналогичную деятельность на территории г. Михайловска, были существенно выше тарифов, которые утверждались для ООО «Департамент ЖКХ».

Так при формировании тарифов на 2014 год общая сумма разногласий составляла 23 778 430	руб. (письмо №	244 от 01.11.2013 с приложениями, письмо № 245 от 01.11.2013 с приложениями); при формировании тарифов в 2015 году общая сумма разногласий уже составляла 29 232 390 руб. (письмо №144 от 20.10.2015 с приложениями, письмо № 145 от 20.10.2015 с приложениями).

Из направляемых в РЭК Свердловской области писем следует, что на протяжении всего периода руководством ООО «Департамент ЖКХ» постоянно формировались отчеты, аналитические справки, расчеты экономической эффективности и технического состояния оборудования во все возможные органы власти, включая региональную энергетическую комиссию, целью разработки вышеперечисленных документов являлось снижение операционных затрат и повышение тарифов на производство тепловой энергии, при возможном субсидировании общества для реализации мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности и повышения производительности оборудования.

В целях повышения платежеспособности общества Андреевым А.Г. были реализованы следующие антикризисные мероприятия:

- разработана инвестиционная программа ООО «Департамент ЖКХ» на 2014-2016 гг., (утверждена распоряжением Правительства Свердловской области № 1209-РП от 13.08.2013), которая предусматривала реализацию 1-го этапа технического перевооружения котельной с установкой газо-поршневых генерирующих источников общей мощностью 10,07 МВт с сетями инженерного обеспечения, финансирование которой планировалось за счет инвестиционной надбавки к тарифу, что позволяло обществу извлечь дополнительную прибыль в размере 33 447 650 руб. в течение четырехлетнего периода;

- по замене сетевых насосов с установкой энергоэффективного оборудования, что привело к снижению расхода электроэнергии за период 2013-2015 гг. на сумму 12 653 810,87 руб., что подтверждается справкой о потреблении электроэнергии за период с 2012-2015гг. (договор № 37/Д051 от 31.05.2013 с ООО «ЕЭС-Гарант»);

- оптимизирована структура затрат общества на сумму 7 448 944,39 руб. за счет снижения тепловых потерь и ремонтных работ, путем частичного перекладывания бремени содержания имущества на ИП Орлову Н.В.;

- просужена дебиторская задолженность МУП «Тепловые сети г. Михайловск» за период с 2013 по 2017 годы путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области с МУП «Тепловые сети г. Михайловска», в результате чего в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскано более 121 млн. руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность на 15.12.2017г. МУП «Тепловые сети г. Михайловск» в пользу ООО «Департамент ЖКХ» составляла 38 779 490,16 руб.;

- произведен ремонт водогрейного котла ПТВМ-30М в соответствии с техническим заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «ДИАПРОМЭКС» № 54-ТУ-11832-201 от 15.12.2010 и планом ремонтов общества, согласованной с Управлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2012 году (договор № 07ПР-2014 от 29.05.2014 с ООО «Росмонтажналадка»).

Согласно данным справки финансовых показателей ООО «Департамент ЖКХ» за период 2010-2017 гг. по состоянию на 16.11.2017, подтвержденным представленной конкурсным управляющим сведениям о движении денежных средств по агентскому договору, реализуемые Андреевым А.Г. в период руководства общества мероприятия позволили повысить уровень расчетов с поставщиками топливно-энергетических ресурсов и улучшить финансовые показатели деятельности ООО «Департамент ЖКХ».

Имеет существенно значение и обстоятельства того, что обращение Андреева А.Г. с заявлением о признании ООО «Департамент ЖКХ» несостоятельным (банкротом) при наличии лишь формальных признаков банкротства повлекло бы за собой ряд негативных последствий. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, денежные средства расходовались бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности в первую очередь погашались бы текущие обязательства должника. Данное изменение очередности являлось бы нецелевым использованием денежных средств, полученных должником в результате реализации инвестиционной надбавки к тарифу установленной инвестиционной программой ООО «Департамент ЖКХ», утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области 1209-РП от 13.08.2013. Согласно п. 21 постановления Правительства Свердловской области 06.08.2004 № 744-ПП «О порядке согласования программ производственного развития, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию» при нецелевом использовании средств, учтенных на реализацию программ, они подлежат исключению при утверждении тарифов на очередной период регулирования. Таким образом, в случае обращения Андреева А.Г. с заявлением о признании должника банкротом ООО «Департамент ЖКХ» лишилось бы значительного объема прибыли по причине снижения тарифов:

- в 2014 году размере 2 841,27 тыс. руб.;

- в 2015 году размере 2 779,05 тыс. руб.

Соответственно, результатом прекращения обществом инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области №1209-РП от 13.08.2013, причинило обществу прямой убыток только за период 2014-2015 гг. в размере 5 620 320 руб., что значительно ухудшило бы финансовое положение ООО «Департамент ЖКХ».

В 2014 году Администрацией Михайловского муниципального образования принято решение о выборе единой теплоснабжающей организации и строительстве новых источников теплоснабжения, что подтверждается постановлением № 64 от 25.03.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Михайловска на 2014-2029 гг.». Данной схемой теплоснабжения дана полная экономическая оценка убыточности производства тепловой энергии котельной ООО «Департамент ЖКХ» и выполнено экономическое обоснование строительства новых котельных и ввода их в эксплуатацию в 2015 году.

В результате утверждения данной схемы, предусматривающей вывод котельной ООО «Департамент ЖКХ» из эксплуатации в 2015 году, руководителями АО «Уральская фольга» и ООО «Михавто» было принято решение о строительстве собственных тепловых источников, что привело к снижению реализации тепловых ресурсов потребителям и ухудшению финансовых показателей общества начиная с 2015 года.

Однако, строительство новых котельных, предусмотренных Схемой теплоснабжения г. Михайловска Администрацией Михайловского муниципального образования было отложено, тем самым усугубляя финансовое положение ООО «Департамент ЖКХ», руководство которого было вынужденно продолжать эксплуатацию котельной для обеспечения теплом население г. Михайловска, невзирая на убыточность данной деятельности.

При сложившейся ситуации Андреевым А.Г. было принято решение о продолжении эксплуатации котельной ООО «Департаментом ЖКХ» еще на 1 отопительный сезон 2015/2016гг. и продолжением внедрения антикризисных мероприятий, с целью снижения операционных затрат и повышения экономической эффективности производства, для снижения операционных убытков и предотвращения роста кредиторской задолженности, до строительства новых котельных в г. Михайловске. Даже при сложившихся обстоятельствах и объективным снижением выручки общества в 2015 году Андрееву А.Г. все же удалось осуществить надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить необходимые параметры теплоснабжения потребителей г. Михайловска и сохранить положительный рост доли распределения перечисленных средств от общей реализации тепловых ресурсов к периоду 2011-2012 гг.

Представленные финансовые показатели общества за период с 2013 по 2017 годы, отражают реальный эффект и результат антикризисных решений Андреева А.Г., направленных на положительный рост перечислений денежных средств поставщикам топливно-энергетических ресурсов и недопущению роста кредиторской задолженности перед кредиторами.

Благодаря своевременным действиям Андреева А.Г., направленным в том числе на взыскание и получение задолженности с «МУП «Тепловые сети г. Михайловска», рост платежей общества вырос с 50,38% до 67,87% от общего объема реализации, даже при наличии просроченной задолженности МУП «Тепловые сети г. Михайловска» в размере более 38 млн. руб.

Андреев А.Г. за время своего руководства фактически предотвратил рост задолженности, который при внешних обстоятельствах и сохранении показателей рассчетности общества на уровне 2012 года в пределах 50,38% обеспечивал плановый объем перечислений поставщикам ТЭР лишь в размере 132 534 557,76 руб., в результате реализации антикризисных мер Андрееву А.Г. удалось произвести оплату на сумму в размере 178 562 371,7 руб., что привело к повышению уровня расчетов с поставщиками и кардинальному улучшению финансовых показателей общества, предотвратив аварийные ситуации котельной и очевидный рост финансовых обязательств только перед поставщиками ТЭР на 46 027 813,90 руб. с одновременным повышением надежности котельного оборудования и гарантированным обеспечением параметров системы централизованного теплоснабжения г. Михайловска.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику сферы деятельности должника, учитывая, что в спорный период времени руководителем должника Андреева А.Г. предпринимались успешные меры к оптимизации расходов, обновлению техническо-материальной базы, к взысканию дебиторской задолженности, направленные на недопущение банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Андреев А.Г. не выходил за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к сфере производства тепловой энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Андреева А.Г. к субсидиарной ответственности применительно к ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Безосновательность довода о создании мной лишь видимости улучшения финансового положения общества, при реализации решений инвестиционного плана, состоящего из целого ряда разработанных документов, технических решений, инвестиционных программ и т.д., лежащих в основе реализованных ремонтных и энергоэффективных мероприятий обществом в 2013 году, подтверждается фактическими расчетами и динамикой снижения обязательств Общества в рассматриваемый период. 

При этом, также следует отметить, что на сегодняшний день, поставку тепловой энергии на территории г. Михайловска осуществляет АО «Регионгазинвест»; основной потребитель тепла – МУП «Тепловые сети г. Михайловск», решением суда от 02.10.2020 признан несостоятельным (банкротом), в результате значительного  роста стоимости тепловой энергии.

Единовременный рост стоимости тепловой энергии для потребителей г. Михайловска от новых котельных АО «Регионгазинвест» в 2018 году, превысил 45% от утвержденного в 2016 году тарифа ООО «Департамент ЖКХ».

Относительно оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение должником сделок, повлекших банкротство должника.

В частности, как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 38И-09/10 от 02.08.2010 ООО «Департамент ЖКХ» приобрело комплекс имущества теплоснабжения за 14 400 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 38И-09/10 от 02.08.2010 «Перечнь имущества (котельной) расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 2», ООО «Департамент ЖКХ» приобрело 76 позиции имущества (в том числе недвижимого) на общую сумму 14 400 000 руб.

По договору № 04Д-2013 от 19.07.2013 часть данного имущества была продана в собственность ИП Орлова Н.В. за 5 508 690,94 руб. (74 позиции имущества (в том числе недвижимого)).

Часть имущества, в том числе недвижимого, на общую сумму 8 029 999,00 руб. ИП Орловой Н.В. не приобреталось.

Перечень имущества, и стоимость, которое не приобреталось ИП Орловой Н.В.:

1. здание промкотельной стоимостью 7 100 000 руб.;

2. сооружение цеха № 9 (труба дымовая кирпичная) стоимостью 20 000 руб.;

3. электронасосный агрегат Д-1200 стоимостью 80 000 руб.;

4. насос дозатор НД 1,0 63/16 К14 стоимостью 30 000 руб.;

5. ограждение котельной стоимостью 800 000 руб.

Соответственно, стоимость имущества ООО «Департамент ЖКХ» приобретенного в 2013 году ИП Орловой Н.В. за 5 508 690,94 руб. в 2010 году составляла 6 370 001 руб.

Разницу в 861 310,06 руб. (6 370 001 руб. – 5 508 690,94 руб.) заинтересованные лица обосновывают амортизацией имущества, снижением его стоимости, произошедшей за 3 года эксплуатации (с 2010 по 2013 годы), а также состоянием оборудования, которое требовало дорогостоящего ремонта.

После продажи имущества ИП Орловой Н.В., ООО «Департамент ЖКХ» продолжало его эксплуатировать по договору аренды имущества № 01 АИ-2013 от 15.09.2013, заключенного с ИП Орловой Н.В. с уплатой арендной платы в размере 292 815,33 руб., с 01.01.2014 арендная плата увеличилась с 292 815,43 руб. до 437 537,83 руб.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что приобретенный в собственность ООО «Департамент ЖКХ» имущественный комплекс от ОАО «Уральские газовые сети» в 2010 году постоянно генерировал убыток учитывая его технического состояния и убыточность утвержденных РЭК для должника тарифов.

Полноценно обслуживать и поддерживать оборудование, здания и сооружения в работоспособном, безаварийном состоянии ООО «Департамент ЖКХ» не имело возможности по причине отсутствия финансовых средств, что и явилось причиной инициирования продажи части имущества для исключения капитальных затрат по его содержанию, так как бремя содержания данного имущества не было предусмотрено действующим тарифом, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области, а поступающих денежных средств от АО «Расчетный центр Урала» в пределах 8% тарифного баланса, установленного на территории г. Михайловска хватало только на выплату заработной платы и уплату налогов.

Таким образом, передача части имущества котельной в собственность ИП Орловой Н.В. по договору № 04Д-2013 от 19.07.2013 по балансовой стоимости предприятия за 5 508 690,94 руб., позволило переложить затраты ООО «Департамент ЖКХ» по эксплуатации внутриплощадочных тепловых сетей, и иного имущества на ИП Орлову Н.В. При этом, ИП Орлова Н.В. осуществляя иные виды деятельности и получая доходы в иных направлениях деятельности имела реальную возможность поддерживать оборудование котельной в надлежащем, работоспособном состоянии.

Оплата за реализованное по договору № 04Д-2013 от 19.07.2013 имущество произведена ИП Орловой Н.В. путем прямого перечисления собственных денежных средств на расчетный счет ООО «Департамент ЖКХ», а также путем проведения зачетов встречных требований ИП Орлова Н.В. к ООО «Департамент ЖКХ» возникших из платежей, которые производились за ООО «Департамент ЖКХ» в пользу третьих лиц (по причине отсутствия у ООО «Департамент ЖКХ» денежных средств, необходимых для расчета со своими контрагентами»). 

Приобретение части имущества (внутриплощадочных тепловых сетей: бака-аккумулятора, трубопроводов и т.д.) позволило ИП Орловой Н.В. самостоятельно обратиться в РЭК Свердловской области, который постановлением от 10.12.2013 утвердил тариф для ИП Орловой И.В. Утвержденный для ИП Орловой Н.В. тариф выше, тарифа, утвержденного для ООО «Департамент ЖКХ» на 5%, предусматривающего обслуживание оборудования, исключенного на тот момент, из эксплуатационной ответственности ООО «Департамента ЖКХ», и не относящегося к производству тепловой энергии, что в денежном выражении составляло около 1 миллиона рублей в год.

Целью реализации имущества и последующего заключения договора аренды котельного оборудования с ИП Орловой Н.В. являлось не причинение убытков ООО «Департамент ЖКХ», а извлечение дополнительных источников финансирования общества, путем снятия бремени содержания этого имущества и организации нового вида услуги, связанной с передачей тепла ОАО «Уральская фольга», для повышения платежеспособности ООО «Департамент ЖКХ» с поставщиками и кредиторами, формирования реального амортизационного фонда обеспечивающего надлежащую эксплуатацию оборудования котельной и поддержание ее в работоспособном состоянии, как единственного источника тепловой энергии г. Михайловска, а также предотвращения аварийных ситуаций, при отсутствии альтернативных источников теплоснабжения в городе.

В результате передачи имущества на баланс ИП Орловой Н.В. в период 2013-2015 гг. общество получило дополнительные источники финансирования за счет высвобождения средств, затрачиваемых ранее на содержание оборудования в текущей деятельности ООО «Департамент ЖКХ», так и собственных средств, направленных ИП Орловой Н.В. для финансирования ремонтов и мероприятий, инициированных руководством ООО «Департамент ЖКХ», для предотвращения аварийных ситуаций и повышения эксплуатационной надежности котельного оборудования и оптимизации производственных процессов общества.

Так, реализация части имущества ИП Орловой Н.В. и получение нового тарифа предусматривающего компенсацию затрат на обслуживание внутриплощадочных сетей, не относящиеся к непосредственному производству тепловой энергии ООО «Департамент ЖКХ», позволило улучшить финансовые показатели общества в целом, и повысить уровень платежеспособности путем увеличения доли перечисления собранных денежных средств за поставленные тепловые ресурсы потребителям, в адрес основных поставщиков топливно-энергетических ресурсов с 63,242% до 67,965%, (в соответствии с данными Справки финансовых показателей ООО «Департамент ЖКХ» за период 2010-2017гг. по состоянию на 16.11.2017)

Кроме того, передача имущества в собственность Орловой Н.В. позволила организовать и профинансировать мероприятия, направленные на поддержание исправного состояния котельного оборудования и повышения надежности централизованного теплоснабжения в г. Михайловске:

- ремонт дымовой трубы;

- ремонт водогрейного котла ПТВ-ЗОМ, с заменой 100% трубной части котла;

Данные мероприятия были проведены в соответствии с программой ремонтов ООО «Департамент ЖКХ» составленной 2012 году составленной по результатам технического заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «ДИАПРОМЭКС» № 54-ТУ-11832-201 от 15.12.2010 и заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Центр экспертных решений в строительстве» № ЦЭРС-0069-ЗС-13-ЭПБ, выявления разрушения и неисправности котельного оборудования не совместимые с дальнейшей эксплуатацией объекта.

Выводами данных экспертиз являлось выявление факта необходимости замены 100% трубной части котла ПТВМ-30М и ремонта дымовой трубы. Выполнение данных мероприятий позволяло продолжать поставку тепловых ресурсов в централизованную тепловую сеть г. Михайловска и дальнейшую безаварийную эксплуатацию котельной в целом.

С октября 2013 года оплату тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии от котельного оборудования ООО «Департамент ЖКХ» до тепловой сети АО «Уральская фольга» производила ИП Орлова Н.В. в рамках действия договора № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013. До передачи не профильного имущества в собственность ИП Орловой Н.В. данные тепловые потери являлись прямым убытком для ООО «Департамент ЖКХ», поскольку тарифным балансом не 2010-2013 гг. данные затраты предусмотрены не были и оснований для предъявления их потребителю тепловых ресурсов (АО «Уральская фольга») отсутствовали. Объем снижения тепловых потерь составил:

- в 2013-2014 отопительном сезоне – 344,6 Гкал, что в денежном выражении составляет 341 219,47 руб. с НДС;

- в 2014-2015 отопительном сезоне составил 356,52 Гкал, что в денежном выражении составляет 367 340,38 руб. с НДС.

Таким образом, за счет перекладывания балансовой ответственности с ООО «Департамент ЖКХ» на ИП Орлову Н.В. общество снизило производственные затраты в виде прекращения тепловых потерь в размере 708 559,85 руб.

Также в 2013 году произведен аварийный ремонт переданного ИП Орловой Н.В. оборудования на сумму 512 000 руб. (договор № 1АР-2013 от 15.08.2013 с ООО «Департамент ЖКХ»).

Техническое обслуживание узлов КиП на сумму 1 469 руб./мес., что составило 27 911 руб. за период с 01.10.2013 по апрель 2015 года (за 19 календарных месяцев действия договора энергоснабжения № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013) (договор № 567-Т от 01.10.2013). Данные затраты до передачи непрофильного имущества от ООО «Департамент ЖКХ» в ИП Орловой Н.В. финансировались обществом.

В 2013 году ИП Орлова Н.В. профинансировала работы по техническому обслуживанию переданного от общества оборудования для подготовки к отопительному сезону 2013-2014 гг. в размере 400 000 руб. по договору с ООО «УниверсалСантехМонтаж» (акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-З).

В 2014 году финансирование и выполнение работ капитального характера (ремонт кровли здания котельной, мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой ООО «Департамент ЖКХ» и утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области 1209 -РП от 13.08.2013) в размере 5 800 473,54 руб. (акт сверки между ООО «Ресурс» и ИП Орлова Н.В., договор 01РК-2014 от 15.02.2014 и договор № 04СП от 12.09.2014, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-З) также произведено за счет ИП Орловой Н.В.

В связи с тем, что в 2014-2015 гг. руководство ООО «Михавто» и АО «Уральская фольга» расторгли действующие договоры поставки тепловой энергии с ООО «Департамент ЖКХ», в связи с постройкой и вводом в эксплуатацию собственных источников теплоснабжения, в связи с тем, что в утвержденной новой схеме теплоснабжения г. Михайловска, теплоснабжение данных предприятий от новых котельных не предполагалось, после чего в 2016 году из-за снижения полезного отпуска и фактической реализации тепловых ресурсов более чем на 40% договор аренды с ИП Орловой Н.В. был расторгнут в связи с недостаточностью поступающих средств от единственного потребителя МУП «Тепловые сети г. Михайловск», которых не хватало даже на выплату заработной платы персоналу общества.

Более того, ИП Орловой Н.В. предпринимались действия по снижению долговой нагрузки ООО «Департамент ЖКХ» путем выкупа кредиторской задолженности общества у поставщиков топливно-энергетических ресурсов, в частности у поставщика природного газа АО «Уралсевергаз» путем заключения договора переуступки долга к ООО «Департамент ЖКХ» на ИП Орлову Н.В. в размере 6 352 109,18 руб.

Доводы о том, что данные денежные средства были перечислены Орловой Н.В. и для должника не повлекли положительный экономический эффект, судом отклоняются, поскольку Орловой Н.В. денежные средства были перечислены через полтора года, и должник полтора года безвозмездно пользовался этим денежным ресурсом.  

Таким образом, общий экономический эффект для ООО «Департамент ЖКХ» за период 2013-2017гг., сложившийся в результате передачи части имущества на баланс ИП Орловой Н.В. составил 13 801 053,57 руб. При этом сумма арендных платежей за период сентябрь 2013 года – февраль 2016 года составила 12 691 967,40 руб.; задолженность за период март-сентябрь 2016 года включена в реестр требований кредиторов; сумма оптимизации расходов составила 1 109 086,17 руб.

Экономической выгоды от деятельности по реализации в адрес АО «Уральская фольга» тепловой энергии ИП Орлова Н.В. также не получила, а межтарифная разница, составляющая около 1 млн. руб. в год, была ей направлена в пользу общества для покрытия тепловых потерь и поддержания оборудования котельной в работоспособном состоянии (приобретению материалов, запасных частей и т.д.), включая выплату заработной платы и налогов своим сотрудникам, принятых от ООО «Департамент ЖКХ», а также на погашение обязательств ООО «Департамент ЖКХ» сложившихся перед поставщиками ТЭР, в том числе АО «Уралсевергаз».

Соответственно, никакого перераспределения прибыли не было и не могло быть.

Договорные отношения с ИП Орловой Н.В. имели четко направленный характер обеспечения финансирования эксплуатационных потребностей ООО «Департамент ЖКХ», для достижения максимального эффекта от реализации инвестиционных мероприятий. При исполнении обществом арендных обязательств в тот же период арендодателем (ИП Орловой H.В.) неслись затраты на нужды ООО «Департамент ЖКХ», включая офисные затраты и оплату труда сотрудников переведенных с 2013 года от ООО «Департамент ЖКХ» на работу к ИП Орловой Н.В. в количестве 3 человек.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершение указанных выше сделок по отчуждению имущества и его передаче в аренду не повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на формальные признаки, при которых суды обычно признают такие сделки недействительными, привлекают лиц к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиями ответчиками не только не причинен вред кредиторам, а напротив, минимизированы долги; все действия были обусловлены необходимостью обеспечить бесперебойный отопительный сезон в холодных климатических условиях в отсутствии гарантий и субсидий, которые обычно выделяются МУПам при таком виде деятельности. 

Довод о продаже имущества по заниженной стоимости опровергается, обстоятельствами реализации имущества должника, которое стоило на момент приобретения 7 100 000 руб. и которое после сделки с ИП Орловой Н.В. осталось в собственности ООО «Департамент ЖКХ». Согласно данным Отчета № 8551 (стр. 9) рыночная стоимость здания промкотельной составила 540 923 руб. при его балансовой стоимости – 6 031 949,15 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества (здание промкотельной) реализуемого самим конкурсным управляющим в процедуре банкротства составила на начало торгов всего 8,97% от балансовой стоимости имущества. 

На текущий момент, несмотря на неоднократные попытки конкурсного управляющего, продажа данного имущества до сих пор не осуществлена, и находится на балансе ООО «Департамент ЖКХ», поскольку рыночный и коммерческий интерес у потенциальных покупателей к данному имуществу в г. Михайловске отсутствует; данное имущество продается уже за 435 000 руб., что составляет уже 7,22% от балансовой стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также реализацию части имущества ИП Орловой Н.В. по балансовой стоимости, которая существенно выше рыночной, утверждение конкурсного управляющего о выводе активов следует признать необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам приобщенных к делу, и подменяющим понятия создания и привлечения новых источников финансирования общества, с целью реального улучшения финансовых показателей и недопущения роста кредиторской задолженности при вынужденной эксплуатации котельной, невзирая на убыточность реализации тепловых ресурсов потребителям по заниженным тарифам.

При заключении договора купли-продажи Андреев А.Г. опирался на реальное положение ситуации, оправданно применяя балансовую стоимость к отчуждаемому имуществу по состоянию на 01.07.2013, ввиду ее (цены договора) превышения реальный рыночный или коммерческий интерес потенциальных покупателей к данному имуществу, ввиду несбалансированного тарифного ценообразования, и как следствие осуществление вынужденной эксплуатации котельной при наличии не покрываемых убытков от реализации тепловой энергии потребителям Михайловского муниципального образования. 

Также конкурсный управляющий вменяет заинтересованным лицам совершение иных сделок, а именно:

- совершенной в пользу ООО «Профсервис» (ИНН 6686062552) по передаче товара по счету-фактуре и передаточному документу № 21 от 10.05.2017 на сумму 4 433 469 руб. как сделки с предпочтением (определением от 11.07.2018 производство по обособленному спору прекращено в связи с ликвидацией ответчика);

- совершенной в пользу ООО «Профсервис» (ИНН 6686062552) по передаче товара по счету-фактуре и передаточному документу № 22 от 10.05.2017 на сумму 5 942 329,93 руб. как сделки с предпочтением (определением от 11.07.2018 	производство по обособленному спору прекращено в связи с ликвидацией ответчика);

- совершенной в пользу ООО «Петрокаменский» (ИНН 6623102805) по передаче товара по счету-фактуре и передаточному документу № 23 от 15.05.2017 на сумму 1 857 345 руб. как сделки с предпочтением (определением от 16.10.2018 сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- совершенных с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок: ООО «Техкомплект», ООО «Техресурс», ООО «Техоптима», ООО «Строймонтаж», ООО «ДГ инвест», ООО «Тонар», ООО «УралСтройКомплект»;

- договора аренды № 01АИ-2016, заключенного с «Автоматизированные газовые котельные» (ИНН 6607013026), признанного недействительной сделкой определение от 18.02.2019.

При этом, конкурсный управляющий не обосновывает каким образом перечисленные сделки отразились на финансовом состоянии должника. При этом в части перечисления предполагаемых фирм-однодневок управляющим не обосновано наличие соответствующих признаков, не указано какие именно сделки совершены с заявленными лицами.

Сделка с ООО «Петрокаменский», с учетом выше установленных обстоятельств дела, не могла стать причиной банкротства должника, поскольку признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением, причинения данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов судом не установлено.

Сделки с ООО «Профсервис» также оспаривались, как совершенные с предпочтением.

Каких-либо доказательств того, что руководитель должника Андреев А.Г. при совершении указанных сделок действовал недобросовестно и неразумно в дело не представлено. Напротив, исполнение обязательств перед контрагентами по оплате оказанных ими услуг и выполненных работ не выходит за рамки обычаев делового оборот.

Сделка – договор аренды № 01АИ-2016 от 01.11.2016, заключенный между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Автоматизированные газовые котельные» (ИНН 6607013026) в части аренды следующего имущества: Насос ^НО 8СР 200/560НА-315/4- С1/Е1-РС с системой автоматизации с ЧРП ШУН-2(4)-315(590)-Б2-0315 – 2 ед., определением от 18.02.2019 признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автоматизированные газовые котельные» в пользу должника действительной стоимости владения и пользования в размере 2 453 060 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что размер арендной платы, установленный оспариваемым договором, занижен более чем в 13 раз, что является условием, существенно ухудшающим положение должника, а также его кредиторов. 

Вместе с тем указанная сделка, с учетом возникновения у должника признаков неплатежеспособности уже на конец 2012 года, с учетом имевшейся на сентябрь 2016 года задолженности в размере более 20 млн. руб., не могла стать причиной банкротства должника.

В данном случае, в основе несостоятельности ООО «Департамент ЖКХ» лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, сопутствующими рисками рассматриваемой деятельности общества и совокупным стечением обстоятельств, независящих от контролирующих ООО «Департамент ЖКХ» лиц.

Доказательств совершения ИП Орловой Н.В., Андреевым А.Г. действий либо руководящих указаний, приведших к банкротству общества в материалы дела на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора, представлено не было. По всем приводимым привлекаемыми к ответственности лицами доводам и большим количеством представленных доказательств конкурсным управляющим каких-либо контраргументов, как и возражений не приведено.  

В основном, действия руководящего состава общества были обусловлены рядом вынужденных обстоятельств и направлены на снижение затрат по содержанию котельной, равно как, и создание дополнительных источников финансирования с целью расчета с поставщиками (кредиторами), поддержание оборудования котельной в надлежащем, работоспособном состоянии и повышении экономической привлекательности должника для реализации инвестиционных мероприятий.

Основной причиной банкротства явилось превышение себестоимости оказываемых услуг по теплоснабжению над регулируемыми тарифами, а также убыточности хозяйственной деятельности в результате снижения потребления тепловой энергии, вызванного изменением схемы теплоснабжения г. Михайловска.

Принятые в период осуществления Андреевым А.Г. полномочий директора активные антикризисные меры по восстановлению платежеспособности ООО «Департамент ЖКХ», не только не являлись необходимой причиной банкротства, а, напротив, позволили обществу улучшить свои финансовые показатели. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Андреева А.Г. и Орловой Н.В. за невозможность погашения требований кредиторов по приведенным конкурсным управляющим основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, основаны на формальном применении норм действующего законодательства без учета всех обстоятельств имеющих значение для разрешения данного спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-17835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова