АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11522/2021

г. Калуга

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А83-11522/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Крым-Девелопмент», должник) муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 865 544,2 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный Институт Госзакупок» (далее - ЧОУ ДПО «Региональный Институт Госзакупок», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено заключение Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ») от 29.09.2021 № 2238/5-6, 2239/6-6, содержащее выводы о том, что виды и объёмы фактически выполненных работ по объекту частично не соответствуют объёмам, содержащимся в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Крым-Девелопмент» ФИО2, ИП ФИО1, ЧОУ ДПО «Региональный Институт Госзакупок» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывают, что факт надлежащего исполнения муниципальных контрактов подрядчиком подтвержден материалами дела, заявителем не представлено доказательств причинения должником ущерба бюджету города Симферополя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - заказчик) и ООО «Крым-Девелопмент» (далее - подрядчик) 08.05.2018 был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.181042 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) по результатам проведенного электронного аукциона. Цена контракта № Ф.2018.181042 от 08.03.2018 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2018, составила 50 897 138,71 руб. 

11.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № Ф.2018.181042 от 08.03.2018 и установили, что на момент заключения соглашения выполнено работ по контракту на сумму 32 103 679,20 руб., при этом стороны подтверждают свои обязательства в полном объеме и не имеют претензий друг к другу. 

22.08.2019 стороны заключили муниципальный контракт № Ф.2019.515708 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства: «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» на сумму 19 742 633,73 рубля (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам проведенного электронного аукциона. 

Согласно разделу 1 муниципального контракта от 22.08.2019 № Ф.2019.515708 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» (объект незавершенного строительства) в соответствии с условиями настоящего контракта, сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их заказчику. 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного контракта. Оплата по контракту осуществляется в виде промежуточных и  окончательных платежей. Промежуточная оплата осуществляется ежемесячно при предоставлении подрядчиком не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным надлежащих образом оформленных акта приемки выполненных работ (форма    КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета. Окончательная оплата производится  в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма       КС-3). 

В разделе 3 определены сроки выполнения работ: начало - дата, установленная графиком производства работ, окончание 20.12.2019. 

В разделе 5 указано, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие из заказчиком осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрата(форма КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей сторон на актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3). 

В пункте 5.9. контракта от 22.08.2019 № Ф.2019.515708 от предусмотрено, что при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. 

Выполненные по контракту работы в полном объеме приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крым-Девелопмент» возбуждено определением от 25.05.2021. С 06.09.2021 в отношении ООО «Крым-Девелопмент» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.04.2022 - внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2024 ООО «Крым-Девелопмент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 29.09.2021 № 2238/5-6, 2239/6-6, выполненного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которым виды и объемы фактически выполненных работ по объекту частично не соответствуют объемам, содержащимся в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Департамент 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крым-Девелопмент» требований в сумме 4 865 544,2 руб., необоснованно перечисленной должнику (подрядчику) из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь за фактически невыполненные работы по контрактам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактическое выполнение работ ООО «Крым-Девелопмент» зафиксировано материалами внутренней экспертизы, проведенной должностными лицами МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя» в заключениях        № 156, 183, 209, 217, 233, в пункте 2 которых  установлено: «Объемы выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию и условиям контракта». 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается выводами эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проведенной по заказу заявителя в апреле 2020 года. Так на странице 9 акта экспертного заключения от 14.04.2020 № 1462/3-7 указано: «При сопоставлении данных визуального осмотра с данными представленной проектно-сметной документации и актов выполненных работ установлено, что все работы, указанные в актах приемки выполненных работ фактически выполнены». Стоимость фактически выполненных работ составила 19 626 527,23 руб., что в полном объеме соответствует условиям контракта № Ф.2019.515708 от 22.08.2019. Экспертами установлено, что стоимость дополнительных работ составила 2 890 374,40 руб. Акты экспертного исследования были направлены в адрес должника письмом МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым № 38/02-221521 от 28.07.2020. 

Судами первой и апелляционной инстанций  также принято во внимание, что надлежащее исполнение муниципального контракта должником подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу                     № А83-5777/2020 по иску ООО «Крым-Девелопмент» к МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2019 № Ф.2019.515708. Судом установлено, что ООО «Крым-Девелопмент», как подрядчик, приступил к выполнению работ по контракту и выполнял их до 25.12.2019, после чего они приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, существенных нарушений условий контракта не выявлено

Кроме того, обстоятельства исполнения подрядчиком контракта и отсутствие оснований для взыскания ущерба в размере 4 865 544,2 руб. были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 по делу № А83-7948/2022. Судом установлено, что работы по контракту были приняты поэтапно приемочной комиссией Департамента, на момент приема замечания к полноте и качеству выполненных работ у приемочной комиссии отсутствовали. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний также подписаны МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым; должник своевременно устранял замечания Департамента, в ходе выполнения работ не допустило существенных нарушений условий контракта, заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовал неправомерно, в связи с чем, у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 2238/5-6, подготовленный ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства ущерба в размере 4 865 544 руб., поскольку в нарушение части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении экспертизы в 2021 году экспертной организацией не исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме должника о допустимости своего участия в проведении экспертного исследования. Доказательств письменного уведомления сторон суду не представлено. Не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что правоотношения по контракту являлись предметом неоднократного исследования судов (№ А83-5777/2020, № А83-7948/2022, № А40-79889/2020, № А56-60253/2021), учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение должником подрядных работ, принятых заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А83-11522/2021, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

Судьи                                                                                       А.В. Андреев

                                                                                     Е.В. Гладышева