ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2021 и ФИО5             по доверенности от 24.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (адрес: г. Кемерово; далее – Завод) обратилось 17.03.2020                     в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (адрес: 170009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройРесурсЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Оста» (адрес: Москва; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Оста») обратилось 14.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройРесурсЦентр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2020 заявление ООО «Оста» принято судом  к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Завода о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения,                        во введении процедуры наблюдения отказано. 

Определением от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Информация о введении процедура банкротства 17.10.2020 опубликована  в печатном издании «Коммерсантъ» № 191. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (адрес: Москва; далее – ООО «Агентство Музей») обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 278 787 319 руб. 05 коп., в том числе 253 047 260 руб. 23 коп. основного долга, 25 390 058 руб. 82 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В заседании суда первой инстанции 01.06.2021 представитель Завода поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения давности: договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 № КУ-1, заключённого ООО «СтройРесурс»                                   и ООО «Агентство Музей», акта выполненных работ от 28.02.2018 № 1                        к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований         от 28.02.2018, а также договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 № КУ-2, заключённого ООО «СтройРесурс»                                    и ООО «Агентство Музей», акта выполненных работ от 15.08.2019 № 1                        к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований  от 15.08.2019, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.  

Представитель Завода указал, что в депозит суда данным лицом внесены 56 000 руб. для оплаты услуг эксперта, что является достаточным для поручения проведения экспертизы ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (адрес: Санкт-Петербург) либо автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (адрес: г. Барнаул). 

Определением от 01.06.2021 суд удовлетворил ходатайство Завода                           о назначении судебной технической экспертизы. Назначил в рамках настоящего обособленного спора судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документов, поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (г. Барнаул) ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли дата изготовления договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 № КУ-1, заключённого ООО «СтройРесурс» и ООО «Агентство Музей», акта выполненных работ                от 28.02.2018 № 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 28.02.2018, заключённого ООО «СтройРесурс»                и ООО «Агентство Музей», а также договора об оказании юридических                      и консультационных услуг от 15.06.2019 № КУ-2, заключённого ООО «СтройРесурс» и ООО «Агентство Музей», акта выполненных работ от 15.08.2019 № 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.08.2019, заключённого ООО «СтройРесурс» и ООО «Агентство Музей», датам, указанным на перечисленных документах? Если нет, то какова наиболее вероятная дата выполнения перечисленных документов?

Суд определил предоставить эксперту оригиналы документов, перечисленных в резолютивной части оспариваемого определения. 

Срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Тверской области экспертного заключения установлен до 30 рабочих дней с даты получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.  

ООО «Агентство Музей» с судебным актом не согласилось,                                     в апелляционной жалобе просило определение отменить в части приостановления рассмотрения заявления. По мнению апеллянта, судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку на дату подачи ходатайства Завод не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции к проведению экспертизы привлечено лицо, не обладающее необходимыми познаниями в исследуемой области, что является основанием для отвода эксперту. Отмечает, что суд первой инстанции не привёл мотивы выбора экспертной организации, предложенной Заводом для проведения судебной экспертизы,                 а также мотивы невозможности проведения экспертизы организацией, предложенной ООО «Агентство Музей» либо другой организацией, выразившей согласие на проведение экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что вопрос о целесообразности назначения экспертизы не исследован судом первой инстанции в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство Музей» поддержал доводы жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – ООО «Квортерс») поддержал жалобу ООО «Агентство Музей»                     по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представители Завода доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в письменных пояснениях, возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части приостановления производства по рассмотрению спора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                      не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                               с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).   

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом                     не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение                                          о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, Заводом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением                  судебную экспертизу, производство по делу приостановил. 

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если                        в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                    разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы                     к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного                      акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2                            статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи                с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость               в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ заключения экспертов относятся               к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                                и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение давности изготовления документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся                         к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привёл.  

Вопреки аргументам подателя жалобы, судом в обжалуемом определении суда разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы,                     за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. 

Утверждение апеллянта о том, что судом не рассмотрены возражения ООО «Агентство Музей» против назначения экспертизы, противоречит материалам дела, в которых усматривается, что ООО «Агентство Музей»                         и ООО «Квортерс» заявлены ходатайства об отложении либо о перерыве                       в судебном заседании для ознакомления с ответами экспертных учреждений.                Из протокола судебного заседания от 01.06.2021 видно, что заявленные ходатайства об отложении или о перерыве в судебном заседании судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с указанием оснований и с учётом мнения представителя Завода. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются. 

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм                       статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи                с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции                  не установлено. 

Утверждение апеллянта о том, что проведение экспертизы нецелесообразно и не имеет правового значения для будущего рассмотрения обособленного спора не принимается как основанное на предположениях. Аргумент подателя жалобы об отсутствии у представителя Завода полномочий для заявления ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принят, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения Завод являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 22.07.2021 производство по рассматриваемому обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                          от 01.06.2021 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева