АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12717/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМП») на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по заявлению ООО «СМП» о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и должником.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ООО «СМП» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022; ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СМП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 20.02.2006, заключенного между должником и ФИО2 в виде взыскания с него в конкурсную массу ФИО4 13 500 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Кассатор указывает на необоснованный вывод судов о недоказанности получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 13 500 000 руб., данный вывод сделан с неверным распределением бремени доказывания, применив повышенный стандарт доказывания к независимому кредитору, оспаривающему сделку.

В заседании представитель ООО «СМП» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2019 требование ФИО2 в размере 69 948 694,80 руб., из которого 33 272 000 руб. основной долг, 35 875 017,80 руб. проценты за пользование займом, 700 977 руб. расходы по уплате арбитражного сбора, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ссылался на то, что между ним (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 20.02.2006 на сумму 500 000 долларов США (эквивалентную сумме 14 109 100 руб. по курсу Банка России), с предоставление расписок в качестве подтверждения передачи должнику денежных средств.

Определением от 28.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор займа от 20.02.2006, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015), признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Признавая сделку по выдаче займа недействительной, суд исходил из того, что мнимый характер сделки не опровергнут.

Доводы ФИО2 о подтверждении факта предоставления денежных средств по договору займа распиской от 20.02.2006 отклонены судами, как недоказанные.

Согласно экспертному заключению, временной период выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20.02.2006 соответствует времени их выполнения с апреля по сентябрь 2017 года. Документы могли быть подписаны в любое время от установленного временного промежутка до даты предоставления документа в суд, но не ранее апреля 2017 года.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств по договору займа в сумме 500 000 долларов США (эквивалентной сумме 14 109 100 руб. по курсу Банка России), не представлено.

Не нашел свое подтверждение и факт наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств с учетом установленного временного периода выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20.02.2006, с апреля по сентябрь 2017 года.

Поскольку договор займа от 20.02.2006 признан недействительной сделкой, ООО «СМП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 13 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований полагать, что ФИО2 получал денежные средства от ФИО4 в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13 по делу № А40-117845/2012, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к мнимой сделке не применяются, поскольку указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору суды обоснованно включили изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у должника денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО2, а у ФИО2 факт их принятия и расходования, а также какую цель составлением оспариваемых расписок преследовали стороны.

Так, выписками по счетам должника не подтверждается аккумулирование денежных средств должником в размере 13 500 000 руб. в период с 02.10.2011 по 16.01.2015. Приговор от 16.01.2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска в отношении должника также не подтверждает указанный факт.

В последующий период, в том числе в 2019 году, после возбуждения дела о банкротстве должника, не подтверждается его возможность выдать ФИО2 денежные средства в размере 13 500 000 руб., учитывая, что ФИО4 отбывал наказание на основании приговора суда. Каким образом должник мог передать наличные денежные средства ФИО2, находясь в местах лишения свободы, заявитель не раскрывает.

Оценивая финансовое положение должника за спорный период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее – банк) заключен кредитный договор от 17.12.2012 № 631/5740-0000037, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 8 600 000 руб. на срок 86 календарных месяцев под 14,45 процентов годовых.

В банк ФИО4 29.12.2016 подано согласие на получение кредита по договору № 625/0040-0564966; должнику предоставлен кредит в сумме 1 110 000 руб. под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением от 09.12.2019 требования банка в размере 2 720 927,82 руб., из которых задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 № 631/5740-0000037 по состоянию на 19.06.2019 в размере 1 778 695,61 руб., в том числе: 1 683 372,13 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 70 337,12 руб. задолженность по плановым процентам; 2 892,69 руб. задолженность по пени; 22 093,67 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, включены в реестр требований ФИО2, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, в 2012, 2016 годах должник пользовался кредитными денежными средствами.

В рассматриваемом случае ФИО2, раскрывая свое материальное положение, указывает на следующее:

выпискам из банков по счетам ФИО6 не подтверждается факт поступления на счета 13 500 000 руб.;

недвижимое имущество приобретено ФИО2 в 2007, 2008, 2011, 2015 годах;

ФИО2 имеет в собственности автомобиль Mercedes-Benz, 3450 4MATIC;

счета ФИО2 являются в основном кредитные, период оформления кредитов 2010, 2017, 2019 годы. Цель получения заемных денежных средств в банках – строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, где в настоящее время проживает ФИО2;

в период с 1997 года по 2006 год ФИО2 занимался профессионально хоккеем и играл за хоккейный клуб «Авангард». Между хоккейным клубом и ФИО2 заключен контракт, по условиям которого вознаграждение ФИО2 в год составляло около 36 млн. руб., что подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 12.05.2004 по 31.12.2006. С учетом размера такого дохода ФИО2 мог себе позволить проживать несколько лет на собственные сбережения от профессиональной деятельности хоккеиста, в получении каких-либо дополнительных доходов не нуждался;

доход ФИО2 за период с мая 2004 года по ноябрь 2006 года (33 месяца) составил около 58 000 000 руб. Расходы семьи ФИО2 с учетом строительства дома составляли в среднем от 100 тыс. руб. до 400 тысяч руб. в месяц, всего за 33 месяца около 13 200 000 руб.;

с учетом инвестирования в строительство в 2004 году 5 472 229 руб., в распоряжении ФИО2 оставались денежные средства в размере около 40 000 000 руб.; в период с 2007 по 2019 годы (13 лет – 156 месяцев) в распоряжении ФИО2 находились денежные средства более 200 000 руб. в месяц, что является достаточной суммой для нормального проживания без получения каких-либо дополнительных доходов;

ФИО2 в 2010 году оформлен кредитный договор на сумму более 10 000 000 руб., в 2011 году - 2 500 000 руб.; в 2019 году - 1 000 000 руб. Все кредитные обязательства исполнены ФИО2 в 2019 году за счет собственных сбережений, в том числе с использованием денежных средств от продажи долей в недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 24.12.2019;

в 2019 году ФИО2 трудоустроен в муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Спортивная школа «Центр зимних видов спорта» в должности тренера и имел доход около 600 000 руб. в год;

между ФИО2 и Фондом развития любительского хоккея «Ночная хоккейная лига», созданного под руководством Президента Российской Федерации, заключен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2019, по условиям которого ФИО2 за вознаграждение обязался организовывать мероприятия, связанные с проведением Всероссийского фестиваля по хоккею среди любительских команд, и представлять интересы Фонда в Новосибирской области. Доход ФИО2 по данному договору составил 179 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированным выводам о том, что ФИО2 не получал от ФИО4 денежные средства в размере 13 500 000 руб., целью составления расписок, выданных ФИО2 должнику, являлось предоставление дополнительных доказательств реальности займа, который признан мнимой сделкой, направленности на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «СМП».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1