﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Сельковой Екатерины Владимировны  (далее – Селькова Е.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 по делу № А50-39669/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в том числе в Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (далее – общество «ПМК») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора должника общества «ПМК» предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд истребовал у                 Сельковой Е.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также подлинные учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года согласно указанному в судебном акте перечню. При этом суд указал, что все истребованные у Сельковой Е.В. документы подлежат передаче конкурсному управляющему общества «ПМК» Купцову Д.В. 

Для принудительного исполнения определения от 21.09.2018 30.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014199407, возбуждено исполнительное производство от 01.02.2019 № 2227/19/59012-ИП.

Селькова Е.В. 14.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.02.2019          № 2227/19/59012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014199407 от 30.10.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельковой Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Селькова Е.В.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, часть запрошенных документов передана конкурсному управляющему, предоставить иные документы невозможно, поскольку у нее отсутствуют полномочия на их получение, в связи с чем полагает, что возможность исполнения определения от 21.09.2018 утрачена, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что выводы судов о том, что справка                 Васильева Н.В. от 18.04.2019 об отсутствии документов по юридическому адресу должника не подтверждает обстоятельства невозможности предоставления документов, сделаны без учета положений части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пункте 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Вместе с тем как установлено в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, смена процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой обязанности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда                      от 21.09.2018, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 по делу № А50-39669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельковой Екатерины Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский