СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9897/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-46388/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца: Кудинова Д.С. по доверенности от 29.12.2017, паспорт; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года  по делу № А50-46388/2017, принятое судьей Балякиной О.В., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН  6671163413)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН  1085902006123, ИНН 5902165218)  

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, неустойки,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», ответчик) о  взыскании 10 336 958 руб. 46 коп. задолженности по договору от 19.09.2013 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  433 987 руб. 05 коп. процентов по соглашению о рассрочке платежа от  25.07.2017, 731 587 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности (с  учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018  (резолютивная часть решения от 16.05.2018, судья О.В. Балякина) исковые  требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскано 10  336 958 руб. 46 коп. задолженности по договору, 433 987 руб. 05 коп. процентов  по соглашению о рассрочке платежа от 25.07.2017, 358 465 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 901 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на  оставшуюся сумму долга с 05.05.2018 по день фактического исполнения  денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять  по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за  пользование чужими денежными средствами является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия каких-либо  негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, а также  доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве  мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 22-20км- 433/07-374тп/2013 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, истец принял на  себя обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств для объекта: жилой дом со встроенно- пристроенными общественными и административными помещениями и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь  ул. Окулова 61, 62.  

Согласно п.п.1, 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом  исполнить обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение  в соответствии с разделом III Договора, которым установлен размер платы по  Договору и порядок расчетов.  

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10  договора, определен в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от  27.12.2012 № 77тп «Об установлении платы за технологическое присоединение  к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2013  год» и составляет 12 336 958,46 руб., в том числе НДС 1 881 908,92 руб.  

Со стороны истца обязательства по договору в части мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта  жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и  административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного  по адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Окулова 61, 62 выполнены в полном  объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического  присоединения от 08.06.2017, в котором, в том числе, указано, что услуга  истцом оказана на сумму 12 336 958,46 руб., в том числе НДС 1 881 908,92 руб.  

В нарушение условий договора ответчик выполнил свои обязательства по  оплате не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца  составила 10 336 958,46 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Поскольку требование о взыскании задолженности подтверждено  материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании  процентов в размере 433 987, 05 руб. основано на пунктах 3, 4 соглашения о  рассрочке платежа от 25.07.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму  основного долга и процентов по соглашению в заявленном истцом размере.  

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету  суда в сумме 358 465,89 руб. за период с 21.10.2017 по 04.05.2018. оснований  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не  установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлены обоснованно.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 23.06.2017 по 04.05.2018, составляет 731  587,61 руб.  

Установив, что ответчик правомерно пользовался денежными средствами  истца с 23.06.2017 по 20.10.2017, с 23.06.2017 по 20.11.2017, с 23.06.2017 по  20.12.2017, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной  части в сумме 358 465,89 руб. за период с 21.10.2017 по 04.05.2018.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается  апелляционным судом ввиду следующего.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям  нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен  

исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими  денежными средствами судом апелляционной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу   № А50-46388/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова