АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А55-16979/2023

 

Судья Арбитражного суда Самарской области   Майоров А.П.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании заявление ФИО1, 403840, 

<

...>, о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 445044, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от должника – директор ФИО2, паспорт;

иные лица – не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  ООО «Волгадорстрой», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 380 529, 36  руб., в том числе: 6 466 889, 47 руб.- основная задолженность, 141 032, 80 руб.- неустойка, 581 460, 50 руб.- штраф, 191 146, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>.

От Союза «МЦАУ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Представитель должника возражала относительно заявленных требований в части введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а так же относительно кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на аффилированность с заявителем.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу №А55-1713/2020, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" взыскано 7 380 529 руб. 36 коп., в том числе: 6 466 889 руб. 47 коп. задолженности, 141 032 руб. 80 коп. неустойки, 581 460 руб. 50 коп. штрафа, 191 146 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 6 466 889 руб. 47 коп., начиная с 24.01.2020 по день исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1713/2020 от 28.03.2023 произведена замена взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РостСтрой" на правопреемника – ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением от 16.12.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании решения №А55-1713/2020 окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» по причине, того, что не обнаружилось имущественных ценностей, взыскание которых позволило бы погасить долг, а принятые меры по поиску такого имущества оказались безрезультативными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере должником, при рассмотрении заявления не оспорены.

Из государственно информационного ресурса бухгалтерской отчетности следует, что последний бухгалтерский баланс сдавался за 2020 год. Осуществление предпринимательской или иной деятельности должника после 2020 года в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2023 следует, что 16.11.2021 отражено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице; 25.05.2022 и 06.09.2023 отражено принятие регистрирующем органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 05.10.2023 отражено решение вышестоящего но о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной.

В судебном заседании представитель должника подтвердила, что имущества у ООО "Волгадорстрой" нет, денежных средств на счетах нет, операции по счетам не проводятся, отчетность не принималась налоговым органом из-за записи в ЕГРЮЛ.

Также представитель должника пояснила, что имеется дебиторская и кредиторская задолженность, и дебиторская задолженность больше кредиторской, за счет которой можно рассчитаться с кредитором. Между тем, документы в подтверждение своих доводов в материалы дела с июня 2023 года, не представлены.

При этом дебиторская задолженность как пояснил представитель должника, в том числе, имеется еще с 2020 года, что возможно уже за сроком давности.

Кроме того представитель должника утверждала, что деятельность обществом велась и ведется, минуя расчетные счета должника и через другие общества принадлежащие также директору должника.

К документам должника, представленным в подтверждение своих возражений суд относится критически, поскольку они не подтверждают ведение предпринимательской или иной деятельности самим должником.

При таких обстоятельствах, представленные должником в материалы дела документы, не подтверждают осуществление предпринимательской или иной деятельности должника.

Должник не отрицает наличие задолженности и не возражает против введения процедуры наблюдения. При этом, возражает против ведения конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в том числе ссылаясь на то, что заявитель недобросовестный, купил право требования к должнику за дешево и хочет в процедуре должника тоже с экономить с целью привлечь директора к субсидиарной ответственности.

Также представитель должника пояснила, что намеревается погасить задолженность, но заявитель с ней не связывается, чтобы договориться.

При этом суд принимает во внимание то, что задолженность должником не гасится с 19.08.2020. Между тем, лица, участвующие в деле могут заключить мировое соглашение, также нормами Закона о банкротстве предусмотрены иные возможности погашения задолженности пред кредиторами через намерения по ее погашению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленную задолженность должника перед заявителем, обоснованной.

Исследовав и оценив документы и доводы заявителя и должника в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об отсутствии имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; о наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Явка директора должника в судебное заседание, не подтверждает осуществление предпринимательской или иной деятельности должника, как и не подтверждает наличие имущества, за счет которого будут покрыты расходы в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227-230 Закона о банкротстве, поэтому должника следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 Ф06-23637/2022 по делу №А65-21618/2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из заявления следует, что в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению судом, просит утвердить ФИО3, из числа арбитражных управляющих Союза «МЦАУ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом «МЦАУ», в порядке ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель должника возражала против утверждения кандидатуры ФИО3, поскольку данный арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства по делу №А55-23988/2020, по которому по мнению должника в силу ст. 19 Закона о банкротстве он действовал не в интересах ООО «Волгадорстрой», и по этому он не может быть утвержден в настоящем деле.

При этом аффилированность ФИО3 по отношению к заявителю или должнику не установлена в рамках дела №А55-23988/2020, не установлена и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах довод об аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к заявителю и должнику признается судом несостоятельным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Утверждение арбитражного управляющего в одном деле о банкротстве, не лишает его возможности быть утвержденным и в других делах о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО3 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО3, члена Союза «МЦАУ», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Включить требования кредитора ФИО1 в размере 7 380 529, 36  руб., в том числе: 6 466 889, 47 руб.- основная задолженность, 141 032, 80 руб.- неустойка, 581 460, 50 руб.- штраф, 191 146, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 10 апреля 2024 года на 09 час. 40 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний №503.

Конкурсному управляющему, в срок не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.П. Майоров