АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-964/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Сельскохозяйственное предприятие «Самур»:

ФИО1 (по доверенности от 05.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Самур»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А82-964/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Сельскохозяйственное предприятие «Самур» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр», 

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Самур» (далее – Предприятие) о взыскании 1 054 157 рублей 58 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2022 года, 46 220 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2023 по 19.01.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга, 92 рублей почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.02.2025 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 отменил, иск удовлетворил частично. С Общества взыскано 761 712 рублей 45 копеек задолженности, 33 398 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2023 по 19.01.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга, 66 рублей почтовых расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает на то, что судебными актами по делу № А82-21360/2022 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии, поэтому, по мнению кассатора, объем коммунального ресурса, потребленного за спорный период, должен определяться с применением замещающей информации, а именно показаний прибора учета № 035339, за аналогичный период предыдущего года.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.09.2021 № 76110003123 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с приложением 2 к договору объектом поставки является, в том числе, животноводческий комплекс «Черелисино», расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, деревня Черелисино; точка поставки – место присоединения отходящей ВКЛ-0,4 кВ к нижним клеммам коммутационного аппарата 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-146. Для учета ресурса, потребляемого животноводческим комплексом Общества, в РУ-0,4 кВ ТП-146 установлен прибор учета KNUM-2023 № 035339, являющийся собственностью ПАО «Россети» и находящийся в принадлежащей ей ТП-146, расположенной на земельном участке Общества. 

Общество провело проверку спорного прибора учета, по результатам которой составило акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 23.11.2022 № 76/212971Ю, в котором зафиксированы срывы пломб сетевой организации № 760311836 на крышке зажимов счетчика и № 760311837 на дверцах камер установки трансформаторов тока (акт от 09.04.2020 № 76/419387Ю), изменение схемы учета, несоответствие силы тока и напряжения фазы «А» и «В». 

ПАО «Россети» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 № 76/156251Ю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-21360/2022 акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 № 76/156251Ю признан недействительным. 

Общество произвело начисление объема электрической энергии за ноябрь 2022 года на основании показаний прибора учета № 035339 и выставило ответчику для оплаты корректировочные счет-фактуру от 31.10.2023 № 761100/2751/18 и акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 № 761100/151035/01 (изменение от 31.10.2023 № 1) на сумму 1 097 566 рублей 42 копейки, в том числе в сумме 1 067 458 рублей 96 копеек по спорному объекту.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями № 442 и приложением 3. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-21360/2022, установил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2022 № 76/156251Ю признан недействительным по причине того, что прибор учета и трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета, находятся в собственности ПАО «Россети», вмешательство Предприятия в работу прибора учета не доказано, установка пломб, срыв которых вменяется Предприятию, была произведена в его отсутствие, в связи с чем, возложение на него ответственности за сохранность пломб является неправомерным.

Вместе с этим из спорного акта, а также показаний свидетеля инженера ПАО «Россети» ФИО2, следует, что нарушение учета электроэнергии в связи со срывом пломб и изменением схемы учета привело к недоучету электроэнергии.

Таким образом, признание недействительным акта о неучтенном потреблении в связи с недоказанностью вмешательства именно Предприятия в работу прибора учета не свидетельствует о том, что установленные в ходе проверки 23.11.2022 нарушения не имели места.

В 2022 году Предприятие установило на объекте майнинговое оборудование, потребляющее значительное количество электрической энергии, объем потребления которым, не учитывается прибором учета № 035339.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с установкой Предприятием в 2022 году дополнительного энергопотребляющего оборудования, замещающая информация за ноябрь 2021 года не может быть принята в качестве определяющей объем ресурса, потребленного в ноябре 2022 года.

Вопреки доводу кассатора, поскольку прибор учета электрической энергии № 035339 является нерасчетным и законодательством не предусмотрен иной способ расчета объема потребленного коммунального ресурса объем поставленной электрической энергии правомерно определен судом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Проведенная оценка доказательств и сделанные судом выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому принимаются судом округа. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от тех, которые установлены судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Судом при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра судебного акта, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, определенных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А82-964/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Самур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих