ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238589/2022

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №10155/1 от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №614-РНБ от 20.12.2022

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 02.10.2023,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Тольятти

на решение от 10.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Администрации городского округа Тольятти

к АО КБ «Руснарбанк»

третье лицо: ООО «Атлант-СК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Руснарбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 378 930,20 руб., неустойки в размере 2 138 449,71 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант-СК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленные АО КБ «Руснарбанк» и ООО «Атлант-СК» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указал на факт вступления решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023 в законную силу; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на продолжение исполнения договорных обязательств перед истцом, не смотря на препятствия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Администрацией (истец, бенефициар, заказчик) 02.09.2022 в адрес АО КБ «Руснарбанк» (ответчик, гарант, банк) направлено требование № 6390/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-42508/21-Г от 24.09.2021 в размере 829 108,37 руб. (неустойки), которое последним не удовлетворено. 

Также истцом указано, что он по муниципальному контракту № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021 (далее – контракт), заключенному с ООО «Атлант-СК» (третье лицо, принципал, подрядчик), перечислил последнему аванс в размере 64 378 587,60 руб. При этом, по состоянию на 04.10.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 58 848 817,42 руб. Размер неотработанного аванса, с учетом пропорционального его зачета, составил 46 723 942,37 руб.

Заказчиком 20.10.2022 направлено письмо № 3270/2.2 в адрес подрядчика с требованием вернуть неотработанный авансовый платеж в вышеуказанном размере. Требование принципалом добровольно не удовлетворено.

Истцом 08.11.2022 в адрес ответчика направлено требование № 8312/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942,37 руб. Однако, письмом от 30.11.2022 банк уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

28.12.2022 подрядчик предоставил заказчику акты выполненных работ на сумму 14 289 050,03 руб., в связи с этим истцом был произведен зачет авансового платежа на указанную сумму, размер неотработанного аванса третьего лица составил 32 434 892,34 руб.

Поскольку по состоянию на 02.10.2022 работы подрядчиком в достаточном объеме не были сданы и приняты заказчиком, 09.11.2022 истцом направлена третьему лицу претензия с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 557 464,75 руб. Претензия принципалом не была удовлетворена.

Истцом 21.12.2022 в адрес ответчика направлено требование № 9773/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 114 929,49 руб. (неустойка). Письмом от 11.01.202.3 банк уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

По мнению истца, указанные в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении трех требований бенефициара у гаранта не возникли, в связи с чем сумма задолженности на стороне ответчика составила 36 378 930,20 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 2 138 449,71 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 156, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 393, 407, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, бенефициаром в банк направлялись следующие требования: об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 829 108,37 руб., об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942,37 руб., об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 114 929,49 руб. Между тем, требование на сумму 36 378 930,20 руб. истцом ответчику не направлялось. 

Кроме того, судами правомерно указано, что корректировочные требования в банк истцом не направлялись, представленный в материалы дела истцом расчет таким требованием являться не может.

Как указал истец, им направлено письмо в адрес третьего лица с требованием вернуть неотработанный аванс в связи с расторжением спорного контракта. Требование принципалом добровольно не удовлетворено, в связи с чем бенефициаром в адрес банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942,37 руб.

Вместе с тем судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023 признано недействительным решение Администрации от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Таким образом, у принципала отсутствует обязанность вернуть неотработанный аванс по данному контракту.

Также требование истца № 9773/1 от 21.12.2022 по банковской гарантии было обусловлено тем, что по состоянию на 02.10.2022 работы принципалом в полном объеме не сданы и 09.11.2022 бенефициаром в его адрес направлена претензия с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 557 464,75 руб.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-4795/2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято после формального окончания срока выполнения работ по данному контракту, в состоянии невозможности его фактического исполнения, о чем свидетельствовали переписка сторон относительно внесения корректировок в проектную документацию, выявления дополнительного объема и видов работ, которая велась истцом и третьим лицом до конца января 2023 года. Кроме того, подрядчик самостоятельно предпринимал действия, направленные на получение откорректированной проектной документации, о чем свидетельствовало заключение договора с проектной организацией.

Ссылка заказчика на то, что подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, суд при рассмотрении дела № А55-4795/2023 отклонил, поскольку последним были представлены доказательства, подтверждающие невозможность завершения работ в полном объеме по объективным причинам, о чем заказчику было известно.

Ввиду вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что отсутствовали основания для взыскания с третьего лица каких-либо неустоек по спорному контракту за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-238589/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников