ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138602/23

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-138602/23,  

принятое судьей Гамулиным А.А. (23-995) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт»  неосновательного обогащения в сумме 3 330 719 руб. 39 коп..  

Решением суда от 12.02.2024 года с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО УК  «Сервисный центр ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 1 060 691 руб. 24 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 629 руб. 67 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 921 руб., перечисленная  платежным поручением № 389 от 13.06.2023 года.  

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права при применении к  заявленным требованиям срока исковой давности.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  

объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, ООО «ПИК-Комфорт» в период с 01.09.2017 года по  31.08.2020 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, обеспечивало надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и  эксплуатационных услуг.  

 Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   № 80 по ул.Полевая г.Рязани, оформленного протоколом № 1/2020 от 08.06.2020 года,  расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей  организацией ООО «ПИК-Комфорт», выбрана управляющая организация ООО УК  «Сервисный центр ЖКХ».  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика  от возврата полученных от жителей многоквартирного дома по вышеназванному  адресу в период с 01.09.2018 года по 31.10.2020 года и не использованных денежных  средств на «содержание жилья» в многоквартирном доме, наличие оснований для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

 В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий  ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в  интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  

 При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом  прекращаются и основания для удержания этих средств.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать  информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением  целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости  указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих  компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом  представленных МП «КВЦ» документов.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная  истцом сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта  или договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В суде первой инстанции ООО «ПИК-Комфорт» заявлено о применении срока  исковой давности в отношении заявленных требований за период с 01.09.2017 года по  21.06.2023 года.  

 Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что с рассматриваемым иском общество обратилось 19.06.2023  года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в сумме 1 060 691  руб.24 коп..  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024г. по делу № А40-138602/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко