АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1263/2020

г. Тюмень

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени 

об оспаривании постановления № ЦАО 113 о назначении административного наказания от 29.01.2020,

при участии 

от заявителя – Брит Н.Б. директор Общества, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 № 01/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис»  (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени  (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО 113 о назначении административного наказания от 29.01.2020.

Определением суда от 27.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала и схемы.

В результате проведенного осмотра был выявлен факт отсутствия работ по очистке от снега и ледяного наката придомовой территории (проезжая часть и тротуар).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», в присутствие уполномоченного представителя Общества, 20.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №ЦАО113 от 29.01.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере                       30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общество указало, что согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра РФ, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:616 является собственностью публично-правовых образований,  образован Застройщиком   по   строительному   адресу: 

<

...>. Изменений собственниками помещений в многоквартирном доме в границы земельного участка на котором, расположен дом 1 корпус 1, не вносилось, земельный участок не формировался. Кроме того, заявитель также пояснил, что в земельный участок входит общественная дорога - проезжая часть (не тупиковая), которая не может являться общей долевой собственностью собственников помещений конкретного многоквартирного дома и входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по организации содержания уборки и ремонта вышеуказанного проезда возложена на Администрацию городского округа Тюмени. Таким образом, заявитель полагает, что  Общество не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Заявитель также указал, что Общество является микропредприятием и внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 4.17 КоАП Тюменской области не привлекалось. В действиях Общества  отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в заявлении Общества приведены доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и материалов дела.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют. Доводы Общества ответчик находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

Согласно части 3, пункта «а» части 4 статьи 14 Правил №136 весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября. Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля. В зависимости от погодных условий период весенне-летней и осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного с собственниками помещений договора от 21.04.2014 управления многоквартирным домом по ул. Муравленко, 1, корпус 1 в г.Тюмени, Общество выполняет обязанности управляющей организации.

Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень работ входит, в том числе, содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом по ул.Муравленко, 1, корпус 1, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0110002:616.

Из фотоматериалов к акту осмотра от 13.01.2020 усматривается, что через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:616 осуществляется проезд в непосредственной близости к многоквартирному дому.

Таким образом, в указанный выше земельный участок также входит проезжая часть, находящаяся рядом с многоквартирным домом в границах указанного участка, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение действующих Правил №136, поскольку не обеспечена уборка дворовой территории от снега и льда по обозначенному выше адресу.

В заявлении Общество указало, что спорный земельный участок является собственностью публично-правовых образований; в земельный участок входит проезжая часть, которая не может являться общей долевой собственностью собственников помещений конкретного многоквартирного дома и входить в состав общего имущества многоквартирного дома; обязанность по организации содержания уборки и ремонта вышеуказанного проезда возложена на Администрацию городского округа Тюмени. 

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в силу норм действующего жилищного законодательства, жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся обшей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в ЕГРПН.

В материалы дела представлено письмо от 28.01.2020 МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»,  согласно которому следует, что участок проезжей части от дома № 1 до дома № 3 к.1 по ул.Муравленко г.Тюмени не входит в перечень объектов благоустройства, подлежащих текущему содержанию за счет средств бюджета города Тюмени (л.д.78).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных норм и Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Довод Учреждения о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Суд также отклоняет критические доводы заявителя относительно акта осмотра и фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра.

Суд отмечает, что акт осмотра рассматривается как иное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования к порядку составления таких актов КоАП РФ не установлены.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному акту осмотра и представленным фотоматериалам.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

При этом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходит из нижеследующего.

Санкция части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис»  о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить в постановлении № ЦАО113 о назначении административного наказания от 29.01.2020, вынесенном Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Меридиан Сервис», меру ответственности по части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.