АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9906/2018

г. Курган

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурганПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  26 995 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2018, паспорт,

от ответчика явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КурганПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере  21 924 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.05.2016 по  10.09.2018 в сумме 5 070 руб. 96 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены, в связи с чем, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (пункт 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания пени, а именно с 12.05.2016 по 10.09.2018.

Поскольку исковые требования уточнены до принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд рассматривает уточненные требования как первоначально заявленные применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил для приобщения копию доверенности (приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 14.11.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 07.12.2018 до 08 часов 45 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 07.12.2018 в 08 час. 47 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва поддержал заявленные требования, пояснил, что в спорном доме в спорный период приборы учета отсутствовали, расчет ОДН произведен по нормативу. Представил на обозрение суда подлинники договоров управления многоквартирным домом за 2016-2017 года, копии договоров для приобщения к материалам дела. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных документов.

Представитель ответчика после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревались оригиналы договоров управления многоквартирным домом за 2016-2017 года, возвращены представителю истца. Копии договоров приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 10 часов 00 минут.

После перерыва 10.12.2018 в 10 час. 01 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части взыскания пени, а именно просит взыскать пени в размере 5 092 руб. 69 коп. Впоследствии указанное ходатайство об увеличении размера пени не поддержал. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Заявил ходатайство об уточнении периода взыскания пени с 11.05.2016 по 10.09.2018. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва также не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении периода взыскания пени судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курган, помещение магазина, ул. Станционная, д.12, пом.II.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме № 12 по ул. Станционной, г.Курган, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «КурганПлюс» выполняет функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома (л.д. 21-23).

Истец указывает на то, что ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ – также и взносов на капитальный ремонт). 

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Станционная, д.12, то ответчик обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества за период с 01.04.2016 по 30.06.2018.

Ответчик, являясь владельцем нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

За период с 01.04.2016 по 30.06.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего  ответчику, тарифа, утвержденного органом местного самоуправления и тарифа на ОДН, и  составила 21 924 руб. 45 коп.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Тариф на 2016 год, утвержден решением Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178, тариф на 2017 год, утвержден решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 (л.д. 24-31). В 2018 году тариф не менялся, соответственно действует тариф 2017 года.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, тепловой энергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КурганПлюс» правомерно, в соответствии с действующим законодательством, в спорный период производило начисление потребителям плату за коммунальные услуги, поставленную на общедомовые нужды, в пределах норматива потребления, в составе коммунальной услуги.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в размере 21 924 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела 12.09.2018 представлен расчет пени, согласно которому размер пени за период с 12.04.2016 по 10.09.2018 составляет 5 070 руб. 96 коп.

10.12.2018 истцом представлен расчет пени, исходя из действующей на момент рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ России 7,5%, согласно которому размер пени составляет 5 092 руб. 69 коп. за период с 11.05.2016 по 10.09.2018. Однако истец не настаивал на увеличении размера пени, поддержал первоначально заявленную сумму пени в размере 5 070 руб. 96 коп.

Указанные расчеты судом проверены и признаны подлежащими корректировке. В первоначальном расчете истцом неверно определена начальная дата периода взыскания пени, поскольку начисление пени произведено на задолженность, возникшую в марте 2016 года, тогда как период взыскания задолженности заявлен истцом с 01.04.2016. 

В расчете, представленном истцом 10.12.2018 начисление пени произведено без учета льготного периода оплаты коммунальных платежей согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (30 дней).

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом действующей на момент рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ России 7,5%, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер законной неустойки составил 4 866 руб. 84 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 4 866 руб. 84 коп. В остальной части требований следует отказать. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.09.2018, расходный кассовый ордер от 11.09.2018 (л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика (истца) оказать ему следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каблучок»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Общая стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 10 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.09.2018.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 924 руб. 39 коп.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 390 от 10.09.2018, в деле).

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 1 985 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурганПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21924 руб. 45 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, 4866 руб. 84 коп.  пени за период с 11.05.2016 по  10.09.2018, 1985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9924 руб. 39 коп. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина