СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14239/2023

город Томск

20 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-7164/2023) акционерного общества «Алтайвагон» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14239/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.), по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайвагон» (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на проведение ремонта вагонов №№ 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 в сумме 79 791 рублей, третьи лица: 1) акционерное общество «Торговый дом РЖД» (111033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653053, Кемеровская Область - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании убытков в сумме 79 791 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – АО «ТД РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВП «Новотранс»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сообщения об обнаруженных неисправностях своевременно в адрес АО «Алтайвагон» не поступали; хронология действий и событий была нарушена, расследование и создание актов было произведено раньше, чем извещен ответчик; к исковому заявлению представлены иные акты рекламации от 27.06.2022; уведомление ответчика о необходимости явиться на расследование было направлено спустя пол года с момента выявления неисправности, в связи с чем, учитывая срок, установленный в регламенте и в договоре, забракованные детали уже отсутствовали; на момент составления актов-рекламаций 27.06.2022 гарантийные обязательства были прекращены путем истечения установленного договором срока.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Представленные истцом с отзывом дополнительные доказательства судом к материалам дела не приобщаются, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи частью 1 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФГК» и АО «ТД РЖД» заключен агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 (далее – агентский договор) в соответствии с условиями которого АО «ФГК» поручает, АО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Далее, между АО «Алтайвагон» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель товара) грузовые железнодорожные вагоны, в том числе спорные вагоны № 64185317, 64166226, 64042278, 64044555.

Согласно пункту 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика, для дальнейшей передачи товара АО «ФГК», именуемом в договоре получателем в соответствии с агентским договором, которое будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с АО «Алтайвагон» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, и/или сроке поставки товара, Получатель (АО «ФГК») имеет право самостоятельно требовать от поставщика товара - АО «Алтайвагон» в том числе исполнения гарантийных обязательств на товар.

В процессе эксплуатации в переданных истцу (АО «ФГК») вагонах № 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 в пределах гарантийного срока ответственности были выявлены технологические неисправности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки рекламационная и претензионная работа между истцом и ответчиком ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, (далее – Регламент расследования) произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагоны были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Виновным лицом в выявленных технологических неисправностях вагонов признан завод-изготовитель вагонов - АО «Алтайвагон».

После устранения неисправностей в ООО «КВРП «Новотранс» вагоны были выпущены из ремонта. Общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта данных вагонов составила сумму в размере 79 791 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязаьтельств на товар распространяется на покупателя /Получателя на датц обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, не менне чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Гарантийные срока эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке товара из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на Товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к договору. 

Согласно пункту 5.3. договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования, либо иному документу принятому вместо него.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации были составлены в связи с неисправностью на вагонах № 64185317, 64166226, 64042278, 64044555 поглощающих аппаратов ПМКП-110.

Аппараты поглощающие изготавливаются в соответствии с ТУ 3183-002-02068031-2004. В соответствии разделом 7 данных ТУ гарантийный срок эксплуатации составляет – 8 лет с момента изготовления или 1 миллион км пробега.

Следовательно, на поглощающий аппарат установлен гарантийный срок заводом изготовителем, и ответчик принял обязательства, связанные с данным сроком.

При этом вопреки позиции апеллянта согласно условий договора именно ответчик гарантирует, что при производстве вагонов были применены качественные материалы.

Следовательно, перед истцом именно ответчик несет гарантийную ответственность за материалы, детали и узлы, которые он использовал и установил на вагон при его изготовлении.

Также ответчик указал, что после изготовления вагонов им был проведен деповской ремонт, после чего гарантия данная заводом-изготовителем вагона прекратилась.

Данное заявление противоречит условиям договора и опровергается представленными истцом доказательствами.

Акты-рекламации формы ВУ-41, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения только в случае их составления в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами ответчика о том, что первоначально акты рекламации от 29.11.2021, от 13.12.2021 от 14.02.2022, от 24.02.2022 были составлены в отсутствие уведомления завода-изготовителя вагонов, вместе с тем, в настоящем случае составление данных актов не свидетельствует о прекращении гарантийного срока на поглощающие аппараты.

После составления данных актов АО «ФГК» уведомляло ответчика 17.01.2022 и 16.06.2022 о необходимости совместного расследования причин неисправности. Ответчик посчитал, что поскольку первоначальные рекламационные акты составлены с нарушением установленного порядка, данное уведомление является ненадлежащим и не направил своих представителей.

В связи с отказом ответчика направить своих представителей вагонным депо были повторно составлены акты-рекламации 27.06.2022 с аналогичным содержанием.

В данном случае обязанность по опровержению установленных в актах-рекламациях от 27.06.2022 неисправностей и причин их возникновения необходимо возложить на ответчика, ввиду выявления данных неисправностей в период гарантийного срока эксплуатации поглощающих аппаратов и составления актов в установленном Регламентом расследования порядке.

Представленные в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно актам - рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «Алтайвагон».

Ответчик своим правом на проверку вагонов не воспользовался, при этом результаты комиссии не оспорил, экспертизы качества не провел. Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в вышеуказанных актах.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В процессе деповского ремонта спорных вагонов забракованные детали были сняты с вагонов, взамен поставлены исправные поглощающие аппараты и вагоны выпущены из ремонта, т.к. вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Согласно представленного расчета суммы расходов за ремонт спорных вагонов, истцом предъявлены стоимость установки новой детали (поглощающий аппарат) за минусом забракованной детали.

Для восстановления нарушенного права и восстановления неисправных вагонов, истец понес убытки в сумме 79 791 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Апеллянтом не представлены подлинные документы об уплате государственной пошлины и на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров