ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24599/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-178542/17

24.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-178542/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 дов от 29.11.18

от АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице к/у ГК АСВ – ФИО7 дов от 29.11.18 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО2 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО3 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО4 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО8 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу ФИО5 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей на общую сумму 4 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки, о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО2 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО3 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО4 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО8 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу ФИО5 равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей на общую сумму 4 900 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей, с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей, с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей, с ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей, с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) денежные средства в общем размере 4 900 000 рублей.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АКБ «СВА» (АО) было установлено, что за период с 07.02.2017г. по 03.08.2017г. Банком совершены действия по выдаче из кассы в пользу заинтересованных лиц следующего вознаграждения:

 

- равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 на общую сумму 1 750 000 рублей;

- равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО3 на общую сумму 1 750 000 рублей;

- равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО4 на общую сумму 1 750 000 рублей;

- равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000 рублей в пользу ФИО8 на общую сумму 1 750 000 рублей;

- равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000 рублей в пользу ФИО5 на общую сумму 4 900 000 рублей.

 

При этом согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 28.12.2016г. № 6-2016 в члены совета директоров Банка избраны вышеуказанные лица: ФИО2 (директор), ФИО3 (директор), ФИО4 (директор), ФИО8 (директор), ФИО5 (председатель Совета директоров).

 

Конкурсный управляющий указывает, что банковские операции по выдаче денежных средств из кассы Банка в пользу заинтересованных лиц являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, при злоупотреблении правом, в пользу заинтересованных лиц в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности Банка, о чем были осведомлены заинтересованные лица в силу своего должностного положения, стоимость активов Банка уменьшилась на сумму 11 900 000 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка. Оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ «СВА» (АО) – 21.08.2017г.

 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК АСВ об оспаривании сделок должника с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и применении последствий их недействительности исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.

 

Как указывал конкурсный управляющий, в период с 15.08.2017г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». В частности, Банком не были удовлетворены требования ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017г. на сумму 5 230 000 рублей, ООО «КВАТРО» по платежному поручению от 15.08.2017г. на сумму 7 500 000 рублей, ООО «Арендно-сбытовое общество» по платежному поручению от 16.08.2017г. на сумму 1 750 000 рублей, ООО «ТОПАЗ» по платежным поручениям от 16.08.2017г. на общую сумму 3 752 000 рублей, ЗАО «СитиСтрой» по платежным поручениям от 16.08.2017г. на общую сумму 3 001 620 рублей. Платежные поручения вышеуказанных клиентов Банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела.

 

На основе изложенного, судом первой инстанции установлено, что с 15.08.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность. Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

 

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки были совершены 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017, то есть в течение одного года до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации. Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017, то есть до периода неплатежеспособности, установленного судом (15.08.2017г.).

 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, на годовом общем собрании акционеров Банка, состоявшемся 26.06.2017 и на котором присутствовали все ответчики, было установлено, что по итогам 2016 года убытки составили 242 701 924 руб. 55 коп., в связи с чем принято решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, а на заседании Совета директоров Банка от 11.08.2017 обсуждался вопрос об обращении к акционерам Банка о проведении переговоров относительно получения финансовой помощи в размере 1,4 млр. руб. в виду вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-25891/2015 и предъявления исполнительного листа к исполнению, что отразилось на величине собственных средств кредитной организации, в связи с чем принято решение направить в Банк России ходатайство о назначении временной администрации Банка и предстоящем банкротстве.

 

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед ОАО «Регионгазхолдинг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-25891/2015) в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АКБ «СВА» (АО) выбыло имущество в размере 11 900 000 рублей. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Банка от 28.12.2016 № 6-2016 в члены совета директоров Банка избраны: ФИО2 (директор), ФИО3 (директор), ФИО4 (директор), ФИО8 (директор), ФИО5 (председатель Совета директоров).

 

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

 

В соответствии с части 1 пункта 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что АКБ «СВА» (АО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе являлись заинтересованными лицами не только на момент совершения оспариваемых сделок, но и на момент возникновения неисполненных обязательств перед ОАО «Регионгазхолдинг». Являясь заинтересованными лицами по отношению к АКБ «СВА» (АО), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

 

В соответствии с пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

 

В соответствии с пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных обязательств должника. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов банка при совершении выплат признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

В частности, 16.11.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение, на основании которого с АКБ «СВА» (АО) в пользу АО «РЕГИОНГАЗХОЛДИНГ» взысканы 660 000 000,00 рублей вексельного долга, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму вексельного долга за период с 13.01.2015 до 01.06.2016 - исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с 01.06.2016 до 01.08.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде, с 01.08.2016 по дату фактической уплаты вексельного долга - исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 40 000,00 рублей издержек, 200 000,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины (далее - Решение). Именно наличие задолженности перед АО «РЕГИОНГАЗХОЛДИНГ», подтвержденной Решением суда, повлекло отзыв у Банка лицензии и его последующее банкротство, доказательства чего были представлены в материалы дела (Протокол Заседания Совета директоров АКБ «СВА» (АО) от 11.08.2017 №6/2-2017).

 

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на годовом общем собрании акционеров Банка, состоявшемся 26.06.2017, и на котором присутствовали все заинтересованные лица, было установлено, что по итогам 2016 года убытки составили 242 701 924 руб. 55 коп., в связи с чем принято решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям. Таким образом, заинтересованные лица в силу своего должностного положения были осведомлены о недостаточности имущества Банка и его убыточности по итогам 2016 года. Так, по итогам 2016 года Банк обладал признаками недостаточности имущества и что у заинтересованных лиц имелись основания предполагать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

 

Из материалов дела усматривается, что на заседании Совета директоров Банка от 11.08.2017 обсуждался вопрос об обращении к акционерам Банка о проведении переговоров относительно получения финансовой помощи в размере 1,4 млр. руб. в виду вступления в законную силу решения суда от 16.11.2016 по делу № А40-25891/2015 и предъявления исполнительного листа к исполнению, что отразилось на величине собственных средств кредитной организации, в связи с чем принято решение направить в Банк России ходатайство о назначении временной администрации Банка и предстоящем банкротстве. Тот факт, что Решение Арбитражного суда г. Москвы еще не вступило в законную силу на момент совершения выплат, не имеет принципиального значения для признания Выплат недействительными сделками. Из материалов дела следует, что оспариваемые Выплаты, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам, совершены в пользу членов Совета директоров, то есть заинтересованных лиц по смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Так, заинтересованные лица должны были проявить должную заботливость и осмотрительность и предусмотреть, что приведение Решения суда в исполнение повлечет отзыв у Банка лицензии. Следовательно, действуя в соответствии с принципами разумности и добросовестности, заинтересованные лица должны были знать о том, что совершение оспариваемых Выплат повлечет уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка в результате уменьшения стоимости активов на сумму 11 900 000 рублей.

 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в выводах суда первой инстанции противоречия относительно даты наступления неплатежеспособности банка является необоснованным. Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017 была открыта картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418, однако это является лишь одним из формальных признаков наступления неплатежеспособности. Факт открытия картотеки 15.08.2017 не отменяет того, что фактическая неплатежеспособность Банка наступила еще 16.11.2016, когда вынесенным Решением суда была подтверждена задолженность Банка перед ОАО «РЕГИОНГАЗХОЛДИНГ».

 

При этом обязательства Банка по Решению в общем размере 810 724 648,99 рублей были учтены на балансе Банка только 10.08.2017, после поступления в Банк исполнительного листа, выданного на основании Решения. Указанное привело к росту на аналогичную сумму обязательств до востребования, входящих в расчет обязательных нормативов ликвидности, а также отнесению требований АО «РЕГИОНГАЗХОЛДИНГ» на финансовый результат (убыток) Банка, что отразилось на величине собственных средств (капитале) кредитной организации. Таким образом, были нарушены все обязательные нормативы достаточности капитала (Hl.l, HI.2, Н1.0), текущей ликвидности (НЗ), максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), максимального размера крупных кредитных рисков (Н7). Величина капитала Банка по итогам 10.08.2017 составила 953 579 тыс. рублей, что ниже максимально достигнутого за последние 12 месяцев уровня (3 297 384 тыс. рублей на 01.09.2016) более чем на 20 процентов.

 

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве явились основанием для осуществления Банком России в отношении АКБ «СВА» (АО) мер по предупреждению банкротства. Протоколом Заседания Совета директоров АКБ «СВА» (АО) от 11.08.2017 № 6/2-2017 было принято решение о направлении в Банк России ходатайства о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, уже с момента вынесения Решения Банк обладал признаками недостаточности имущества, однако в нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери (утв. Банком России 20.03.2006 № 283-П) Банком не были созданы резервы по обязательствам перед АО «РЕГИОНГАЗХОЛДИНГ».

 

Таким образом, выплаты были совершены в период неплатежеспособности Банка, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

 

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам является несостоятельным, так, судом первой инстанции мотивированно обоснованно, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки были совершены при наличии неисполненных обязательств перед АО «РЕГИОНГАЗХОЛДИНГ» (решение суда от 16.11.2016 по делу № А40-25891/2015) в условиях фактической неплатежеспособности, в результате которой из собственности АКБ «СВА» (АО) выбыло имущество в размере 11 900 000 рублей.

 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО10