АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3588/2024

15 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2024

по делу № А24-6044/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127473, 

<

...>) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 11.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не исследованы и не устранены противоречия во времени проникновения на охраняемый объект условного нарушителя.

 

Кроме того, судом изучались решения судов первой и апелляционной инстанции по делу № А24-3486/2023, по аналогичному спору между теми же сторонами, по тому же договору, но в отношении другого объекта охраны - станции ТЭЦ-2, инцидент, по которому стороны разрешали спор в судебном порядке произошел 07.06.2023, разбирательство касалось аналогичного настоящему спору вопроса о нарушениях со стороны заказчика пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора по исполнению встречных обязательств. Из этого следует, что истец знал о недостатках в работе своих инженерно-технических средств охраны по объектам (далее - ИТСО), в том числе и системы охранной сигнализации (СОС) и системы охранной телевизионной (СОТ), задолго до рассматриваемого факта проникновения.

 

Судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не принята во внимание обязательность предприятия в заключении договора охраны объектов общества, которая вытекает из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Приостановление, а тем более прекращение оказания услуг по охране объектов топливно-энергетического комплекса недопустимо в соответствии принципом непрерывности обеспечения безопасности объектов, предусмотренными статьей 4.

 

Предприятие вынуждено согласиться с положениями пункта 12.2 договора об осведомленности со всеми условиями оказания услуг и принять на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним, что является явно обременительными условиями для исполнителя. Обременительные условия договора касаются и одностороннего отказа от договора (пункт   10.2),  а также  необоснованного  исключения ответственности за неисполнение обязательств заказчика, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора.

 

Поэтому, по мнению кассатора, при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

 

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по ее тексту.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №28400-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по антитеррористической защите и охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, указанных в перечне объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны, в том числе: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режима; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект; участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора режим охраны, количество и вид постов, штатная численность подразделений, осуществляющих антитеррористическую защиту и охрану объектов заказчика, определяются перечнем объектов (приложение № 1), планом охраны, а также табелем постам караула и положением (Инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В разделах 3,4 договора установлены взаимные права и обязанности сторон. В частности, заказчик обязан создать необходимые условия для качественного выполнения исполнителем обязанностей по антитеррористической защите и охране объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, обеспечить охраняемые объекты инженерно-техническими средствами охраны согласно требованиям нормативных правовых актов, организовывать и осуществлять выполнение работ по своевременному обслуживанию и ремонту охранной и пожарной сигнализации, инженерно-технических средств охраны, телефонной связи, сетей электропитания, а также средств, влияющих на обеспечение безопасности объекта и оказание услуг охраны, и т.д.

Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором, выявлять признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства с отношении охраняемого объекта и в этих целях наблюдать за территорией, находящейся вблизи охраняемого объекта, а также за работниками охраняемого объекта и подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, пресекать акты незаконного вмешательства в отношении охраняемого объекта, в том числе путем недопущения незаконного проникновения на охраняемый объект (путем прохода, проезда, преодоления периметрального ограждения и со стороны водных акваторий), незаконного проникновения в локальные охраняемые зоны объекта заказчика, рубежи и границы которых установлены в соответствии с паспортом безопасности объекта, проноса (провоза) на охраняемый объект вооружения, взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств и их элементов при наличии досмотровых технических средств охраны (переносные и стационарные), имеющихся на охраняемом объекте и переданных заказчиком исполнителю, и т.д.

В силу пункта 6.7.7 договора неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее проникновение на территорию охраняемого объекта лиц (в том числе условных нарушителей) и их несанкционированное нахождение на территории объекта ТЭК, влечет наложение на ответчика санкций в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай допущенного проникновения на объекты с присвоенной «средней» категорией опасности.

На основании предписания начальника Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее - УФСБ по Камчатскому краю) от 25.08.2023 на объекте ТЭК - станции ТЭЦ-1 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (

<

...>) проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства с использованием «тест-предметов» и условных нарушителей.

В ходе мероприятия условный нарушитель 25.08.2020 в 23 час. 50 мин. осуществил проникновение на территорию указанного объекта, проследовал через запасной выход в помещение здания мазутонасосной станции ТЭЦ-1, где произвел закладку муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на электромазутный насос №2 первого подъема, имеющий обозначение «ЭМН 2 I» и табличку «осторожно! Оборудование в работе», после чего покинул здание и территорию объекта тем же путем. Ни условный нарушитель, ни «тест-предмет» сотрудниками ответчика за время проведения мероприятия обнаружены не были.

В 00 час. 09 мин. 26.08.2023 сотрудники УФСБ по Камчатскому краю прибыли на КПП № 1 станции ТЭЦ-1, вызвали начальника караула и сообщили о проведении мероприятия, а также тот факт, что на территорию станции ТЭЦ-1 осуществлено проникновение и заложен «тест-предмет». После чего сотрудники совместно с начальником караула проследовали на место, осуществили обход территории и в 00 час. 47 мин. демонтировали «тест-предмет».

Также в ходе проведения мероприятия установлено, что приблизительно в 00 час. 03 мин. 26.08.2023 машинист-обходчик котельного отделения (работник истца) в ходе осуществления обхода обнаружил на территории объекта подозрительный предмет, имеющий признаки самодельного взрывного устройства, о чем сообщил начальнику смены котельного отделения и начальнику смены станции. Далее работники ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с установленным порядком уведомили руководство Общества и правоохранительные органы; сообщение об указанном факте от работников Общества поступило в дежурную службу УФСБ России по Камчатскому краю в 00 час. 38 мин. 26.08.2023.

По результатам мероприятия сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю составлен акт (справка) от 26.08.2023, в которой указано на нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, а именно подпункта «а» пункта 8, пунктов 54, 55, 170 и 171.

По факту произошедшего истец выставил ответчику претензию от 31.08.2023 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренный пунктами 6.7, 6.7.7 договора.

В ответ на указанную претензию предприятие письмом от 02.10.2023 предложило обществу отозвать свои требования, полагая, что проникновение произошло вследствие неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению охраняемого объекта инженерно-техническими средствами охраны, а также в связи с отсутствием ограждения на причальной стенке, неустойчивой работой системы охранной сигнализации (датчики постоянно дают ложные сработки), отсутствием интеграции системы видеонаблюдения с системой охранной сигнализации. Ответчик также указал, что во время проникновения условного нарушителя на территорию объекта сотрудники УФСБ по Камчатскому краю провели отвлекающие действия на автопарковке вблизи КПП, что затрудняло обнаружение условного нарушителя.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм об обязательствах, Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила № 458) и констатировали, что выявленное сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 100 000 руб. штрафа.

 

По существу спор судами разрешен правильно.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Организационные и правовые вопросы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти, субъектов Российской Федерации в данной сфере, а также права, обязанности и ответственность лиц, владеющих на законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ). Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

 

Критически важными объектами ТЭК являются объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения (пункт 5 статьи 2 Закона №256-ФЗ).

 

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование указанного Закона (пункт 1.3 договора).

 

На основании статьи 6 Закона №256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

 

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

 

В соответствии со статьей 8 Закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. В паспорте безопасности указывается состояние системы инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности объекта, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (часть 1). Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2).

 

Согласно пункту 54 Правил 458 инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.

 

В систему физической защиты объекта включены: персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий, инженерно-технические средства охраны (пункт 4 Правил                 № 458). Персонал физической защиты осуществляют сотрудники службы безопасности и подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта (пункт 5 Правил №458). Защита объекта осуществляется подразделениями охраны с помощью стационарных и подвижных постов, а также мобильных групп (пункт 11 Правил №458).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Как установлено судами, в подтверждение факта вменяемого нарушения истцом представлен акт (справка) от 26.08.2023, составленный сотрудниками УФСБ по Камчатскому краю совместно с представителями ответчика, из содержания которого следует, что условный нарушитель проник на территорию указанного объекта, проследовал через запасной выход в помещение здания мазутонасосной станции ТЭЦ-1, где произвел закладку муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на электромазутный насос №2 первого подъема, имеющий обозначение «ЭМН 2 I» и табличку «осторожно! Оборудование в работе», после чего покинул здание и территорию объекта тем же путем. Видеозаписью с камеры наблюдения подтверждается, что условный нарушитель проник на территорию охраняемого ответчиком объекта без каких-либо трудностей, ограждение в месте проникновения не создало препятствий нарушителю и не задержало его при движении к цели, что свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 54 - 55 Правил №458.

В материалы дела ответчиком также представлен и исследован судами акт от 30.10.2021 №1 совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны для объекта филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ «Станция ТЭЦ-1» (далее - акт от 30.10.2021 № 1), утвержденный истцом и согласованный ответчиком (подписаны сторонами также без замечаний и возражений), в котором отражено отсутствие ограждения береговой полосы (причальная стенка) со стороны Авачинской бухты, протяженностью 865 м без каких-либо предложений, связанных с установкой ограждения. При этом в качестве компенсационных мер вдоль причальной стенки по берегу указано на установку опор освещения, ежечасное патрулирование границ поста (береговой линии), а также обзор установленной и введенной в эксплуатацию системы охранной телевизионной и системы охранной сигнализации объекта, информация и сигналы с которых поступают в караульное помещение объекта.

 

В отношении системы охранного телевидения в указанном акте отражено, что она работает автономно, ее интеграция с системой охранной сигнализации и СКУД (система контроля и управления доступом) будет осуществлена в рамках реализации инвестиционной программы «Создание системы наблюдения, охранного освещения и площадок досмотра автотранспорта ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2», согласно срокам ее реализации и финансирования, а именно: до 31.12.2023 (пункт 4 мероприятий, предложенных комиссией).

 

Таким образом, заключая с истцом договор 01.12.2021 и принимая объект под охрану в том виде и с теми особенности, которые отражены в совместном акте от 30.10.2021 №1, не заявляя каких-либо возражений по поводу отсутствия ограждения и интеграции систем охранной сигнализации и охранного телевидения (заведомо зная, что интеграция будет реализовываться до 31.12.2023, то есть в период установленного договором срока его действия), ответчик, по верным выводам судов, понимал, с каким объектом, в каких условиях ему предстоит работать, какие особенности объекта и особенности имеющихся на нем ИТСО, а значит, вступая в договорные отношения и принимая на себя обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, должен был выработать комплекс максимально необходимых мер с тем, чтобы надлежащим образом оказать охранные услуги.

Будучи заранее осведомленным о частичном отсутствии ограждения, об отсутствии интеграции систем охраны, ответчик приступил к исполнению договора на согласованных условиях, а соответственно, принял на себя исполнение договорных обязательств, обладая полной и достоверной информацией о всех уязвимых местах охраняемого объекта. В такой ситуации отсутствие ограждения и интеграции систем охраны не освобождают исполнителя от необходимости обеспечивать надлежащее исполнение договора в части недопущения проникновения на территорию объекта посторонних лиц. Осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащенности, ответчик как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать возможные негативные последствия.

Следовательно, заключив договор и в дальнейшем его исполняя, ответчик нес риск наступления неблагоприятных последствий, связанных именно с теми обстоятельствами, о которых ему было известно на стадии заключения договора. Заступая на пост, сотрудник охраны должен был учитывать слабые места охраняемого объекта, особенности ИТСО, а, следовательно, в целях исполнения условий договора, предпринимать все возможные от него меры в целях выполнения возложенных на исполнителя договором задач.

 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возложенные на стороны обязанности в силу Правил №458 и договора, суды, установив нарушение обязательств со стороны исполнителя, которые привели к возможности несанкционированного проникновения на территорию объекта сотрудников управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю, обоснованно возложили ответственность за допущенное нарушение на ответчика, взыскав с последнего в пользу заказчика 100 000 руб. штрафа.

При этом судами обеих инстанций  отклонены доводы ответчика о неисправной работе системы охранной сигнализации как документально неподтвержденные. Кроме того, ответчик в установленном порядке до факта проникновения на объект (в ночь с 25.08.2023 на 26.08.2023) не сообщил истцу о наличии неисправности работы системы, что в силу статьи 716 ГК РФ, по верным выводам судов, исключает право ссылаться на такие обстоятельства. Доказательств тому, что ответчик заблаговременно оповещал истца о сбоях в работе технических средств охраны (письма в адрес истца, какие-либо журналы учета средств охраны и пр.), в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду также не представлено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией кассатора по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

 

Ссылка на судебный акт по делу №А24-3486/2023 не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В указанном заявителем жалобы деле суды установили нарушение обязательств, как со стороны исполнителя, так и заказчика, которые привели к возможности несанкционированного проникновения на территорию объекта сотрудников УФСБ по Камчатскому краю, что отличается от обстоятельства настоящего дела.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу №А24-6044/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Э.Э. Падин