АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дело №

А56-79177/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Рыкунова А.А. (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» Гулякова Д.М. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-79177/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании 38 674 446, 55 руб. неосновательного обогащения, 482 469, 62 руб. неустойки и 440 820,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

ООО «Развитие» заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «СК-Нева» и «СОЮЗ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «СК-Нева» и ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ»).

Пунктом 2 резолютивной части определения суда от 05.07.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-Нева» и ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ», отказано.

Определением апелляционного суда от 17.08.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на определение суда первой инстанции от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Развитие», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано как самим третьим лицом, так и стороной по делу, заявившей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СтройПроектГрупп» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-Нева» и ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ», заявлено ООО «Развитие».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «СК-Нева» и ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» по отношении к сторонам спора.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-Нева» и ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ», не препятствует дальнейшему движению дела, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством                не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19774 и от 06.09.2017 № 308-КГ17-11552.

При этом суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-79177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин