АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-12722/2019

г. Челябинск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральский климат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Эркотех», г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора, о взыскании 113 120 руб. 15 коп. 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – директора, действующего на основании решения №12 от 27.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральский климат» (далее – истец, ООО НПП «Уральский климат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Эркотех» (далее – ответчик, ООО «ПП «Эркотех») о расторжении договора № 58 от 17.12.2018, взыскании задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 379 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, г. Челябинск, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 110 925 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 195 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 произведена замена судьи И.А. Аникина судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-12722/2019 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской. 

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец частично выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву  (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 122-124), указав, что истец не выполнил работы по договору, надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму исковых требований не представлено.

Истец  и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 113-117). 

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454028, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 118). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 113).  

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы», г. Челябинск, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454106, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 120). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 114).  

При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле, следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2. договора № 58 от 17.12.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральский климат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 2 л.д. 40-44). 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Эркотех», г. Симферополь, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 45-52). 

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО НПП «Уральский климат» (исполнитель) и ООО «ПП «Эркотех» (заказчик) был заключен договор № 58 (т. 2 л.д. 17-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу вытяжной системы вентиляции (жестяных изделий) (далее - по тексту работы) по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется согласно графику выполнения работ,  являющейся  неотъемлемой частью  настоящего  договора (приложение №1 к настоящему договору), и составляет 250 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляются следующим образом: оплата в размере 60 000 руб. 00 коп. в период с 26.12.2018 по 28.12.2018; окончательный расчет в размере 190 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней, после предоставления счет-фактуры, оформленной по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 НК Рф) в срок не более 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора срок оказания услуг по настоящему договору определяется согласно приложению №1 к настоящему договору,  графику выполнения работ, начало работ 17.12.2018, окончание работ 18.02.2019.

Пунктом 7.10. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены конкретного отступления, просрочки настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичное выполнение работ на общую сумму 110 925 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 2 от 17.01.2019 на сумму 110 925 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26) подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности (т. 1 л.д. 22, 30), в которых истец уведомил ответчика о приостановлении работ, в связи с отсутствием оплаты в соответствии с условиями оговора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность по мнению истца составила 110 925 руб. 00 коп.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил акт № 2 от 17.01.2019 на сумму 110 925 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26) подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В определениях суда от 13.11.2019 и 16.12.2019 судом предлагалось истцу решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ. Ходатайства о проведении экспертиз от истца в материалы дела не поступило.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательства того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность. 

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, третьим лицом Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте силами третьих лиц, а именно  государственный контракт № 33 от 25.05.2018 (т. 1 лл.д. 97-108), платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-15), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 74-88).

В связи с изложенным, доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 110 925 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 195 руб. 15 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 195 руб. 15 коп. также не имеется.

Истцом заявлены требования о расторжении договора № 58 от 17.12.2018.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес последнего предложение о расторжении договора (т. 1 л.д. 33). 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 10.1. договора  слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия договора до 31.12.2019.

Учитывая, что договор предусматривает срок его окончания – 31.12.2019 (пункт 10.1), условия о пролонгации договора не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились 31.12.2019.

По смыслу гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части также  являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 10 394 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования о расторжении договора № 58 от 17.12.2018, 4 394 руб. 00 коп. - за рассмотрение требования о взыскании задолженности и неустойки).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 10 791 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением 3568 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 397 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральский климат», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 397 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению №3568 от 02.04.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская