/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                       Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 14.03.2018 (судьи Целых М.П., Глотов Н.Б., Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, посёлок Винзили, улица Вокзальная, 1в, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (125047, город Москва, Оружейный переулок, 21, ИНН 7710758440,  ОГРН 1097746657601)  о  введении  процедуры  наблюдения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника», акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» Фёдорова О.А. по доверенности от 15.01.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны Батов А.В. по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) 05.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник); введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 270 659 913 рублей 54 копейки задолженности, 18 281 622 рублей 20 копеек процентов, 64 670 709 рублей 30 копеек неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2012 № 12019/66 с дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 3, договору последующей ипотеки от 24.06.2016 № 30, договору ипотеки от 25.03.2010 № 21-31-28/115ик/4 с дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 10, договору последующего залога от 15.03.2016 № 11 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 1, договору залога от 28.02.2014 № 28/115ик/1 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 3, договору последующего залога от 15.03.2016 № 10 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 1, договору последующего залога от 07.09.2015 № 55, договору залога от 28.02.2014 № 28/115ик/2 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 3 в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 08.07.2015 № 16, от 31.08.2009 № 28/115ик, по договору поручительства от 25.11.2012 № 12019/60, заключенному в обеспечение обязательств по  договору  от  25.11.2012  № 12019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 1 353 612 245 рублей 04 копеек, в том числе: 1 270 659 913 рублей 54 копеек задолженности, 18 281 622 рубля 20 копеек процентов, 64 670 709 рублей 30 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2012 № 12019/66 с дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 3, договору последующей ипотеки от 24.06.2016 № 30, договору ипотеки от 25.03.2010 № 21-31-28/115ик/4 с дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 10, договору последующего залога от 15.03.2016 № 11 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 1, договору залога от 28.02.2014 № 28/115ик/1 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 3, договору последующего залога от 15.03.2016 № 10 с дополнительным соглашением от 02.08.2016 № 1, договору последующего залога от 07.09.2015 № 55, договору залога от 28.02.2014 № 28/115ик/2 с  дополнительным  соглашением  от  02.08.2016  № 3.

Постановлением от 03.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, в связи с уступкой Сбербанком (цедентом) прав (требований) согласно договору от 24.04.2017 № 16/Ц с дополнительным соглашением от 12.07.2017 № 1 произведена его замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственность «Экспател» (далее - ООО «Экспател») по включённому в реестр требований кредиторов требованию в размере 1 353 612 245 рублей 04 копейки, в том числе 1 270 659 913 рублей 54 копейки задолженности, 18 281 622 рублей 20 копеек процентов, 64 670 709 рублей 30 копеек неустойки,  как  обеспеченному  залогом  имущества  должника.

Постановлением от 25.12.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для выяснения возможности  введения  общей  процедуры  банкротства.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции по ходатайству ООО «Экспател» выделил в отдельное производство требование в размере 632 222 501 рублей 16 копеек, в том числе: 586 759 913 рублей 54 копейки задолженности, 11 501 193 рубля 75 копеек процентов, 32 350 565 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 1 567 406 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 43 421 рублей 14 копеек неустойки за просрочку платы за использование лимита, которое основано на договоре поручительства от 25.11.2012 № 12019/60, обеспечивающего исполнение обязательств по договору об  открытии  возобновляемой  кредитной  линии  от  25.11.2012  № 12019.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным заявление ООО «Экспател»; отказал во введении в отношении ООО «Тюменьстальмост» конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; ввёл в отношении ООО «Тюменьстальмост» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Рыбасову Е.А.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Экспател» в размере 721 389 743 рублей 88 копеек, в том числе 683 900 000 рублей задолженности, 6 780 428 рублей 45 копеек процентов, 30 709 315 рублей 43 копейки неустойки, как обеспеченного залогом  имущества  должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника документально подтверждённых признаков неплатёжеспособности в связи с длительным неисполнением  обязательств  по  кредитным  договорам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее - ООО «Трансстройпроект», кредитор) и Фёдоровой Олеси Александровны, определение суда первой инстанции от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредиторов о нарушении норм процессуального права в части уточнения заявителем по  делу  размера  требования,  а  также  статуса  его  правопреемника.

В кассационной жалобе ООО «Трансстройпроект» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что в ходе нового рассмотрения суду первой инстанции не следовало учитывать сделанные Сбербанком уточнения и дополнения к  первоначальному  заявлению  ввиду  нарушения  статьи 49 АПК РФ.

Также, по мнению ООО «Трансстройпроект», не имелось оснований для выделения в отдельное производство требования ООО «Экспател», основанного на договоре поручительства от 25.11.2012 № 12019/60; данное лицо вследствие отмены решения суда о признании должника банкротом не может являться надлежащим заявителем по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстройпроект» настаивает  на  направлении  дела  на  новое  рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» Рыбасова Е.А. в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО «Трансстройпроект», указав на правильную оценку судами возможности изменения заявителем своего требования, а также проведения процессуальной замены этого лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А.  поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела в обоснование заявления о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) правопреемник Сбербанка - ООО «Экспател» на основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сослался на значительную просрочку исполнения обязательств в размере 636 515 929 рублей 91 копейки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 № 16 и 88 309 476 рублей 01 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии  от  31.08.2009  № 28/115ик.

Ранее при разрешении ходатайств Сбербанка об уточнении и дополнении его заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленного кредитору права в рамках части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет предъявленного к должнику заявления, по существу вытекающего из ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе обеспеченных залогом его имущества, которое  влечёт  применение  к  нему  процедур  банкротства.

Поэтому при проверке обоснованности требования ООО «Экспател» суд первой инстанции рассмотрел уточнённые требования, которые не являлись новыми самостоятельными требованиями с одновременным изменением  предмета  и  оснований.

Вместе с тем определение суда от 27.10.2017 о проведении процессуального правопреемства Сбербанка на правопреемника - ООО «Экспател» не было оспорено в установленном порядке и согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ не может быть признано утратившим силу  в  связи  с  отменой  решения  суда  от  06.07.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность требования ООО «Экспател» и на законном основании в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве ввёл  в  отношении  ООО «Тюменьстальмост»  процедуру  наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  деле.

Приведённые в кассационной жалобе ООО «Трансстройпроект» доводы о нарушении норм процессуального права в части уточнения заявителем по делу размера требования, а также статуса его правопреемника не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам движения дела, а также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, по существу направлены на затягивание процесса и дальнейшее нарушение прав кредиторов на получение ожидаемого результата от надлежащего исполнения  обязательств.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018  и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

                                                                            С.А. Мельник