Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3758/2022

20 октября 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (442248, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 257698 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Камдорстрой" (442240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2022, диплом); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Водстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее – ответчик) о взыскании 257698 руб. 32 коп., в том числе: 253698 руб. 32 коп. в счет материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке отчета № ТФЛ/21-000002 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 13.04.2022 иск принят к производству, по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Камдорстрой".

В судебном заседании и письменных объяснениях по делу представитель истца пояснил, что в результате ДТП автомобилю собственника причинен ущерб, который ответчик обязан возместить, поскольку не обеспечил надлежащее содержание автодороги (т. 1 л.д. 4-7).

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Камдорстрой" (подрядчик по контракту на выполнение работ по содержанию автодороги), просили в иске отказать, поскольку обстоятельства дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и вина ответчикам в причинении ущерба собственнику автомобиля заявителем не доказана (т. 1 л.д. 56, 110, 127, 129-130).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 26.01.2021 в 20 час. 35 мин. на участке 26 км + 400 м автодороги Каменка - Вирга Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X6 М501 рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник т/с истец).

Согласно определению серии 58 КО № 113307 от 26.01.2021 государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский", водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X6 М501 рег. знак 

<

***> выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше событию было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 13-28).

В результате аварии автомобиль BMW X6 М501 получил механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении в результате ДТП были повреждены покрышки переднего правого и заднего правого колес.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным отчета, выполненного ООО "Поволжский Центр экспертизы" (26.01.2021 – осмотр, 08.02.2021 – составление отчета), составила с учетом износа 239118 руб. 89 коп., без учета износа – 253698 руб. 32 коп., а именно: ремонтные работы – 3622 руб. 32 коп., стоимость запасных частей – 235496 руб. 57 коп. (диски и шины переднего правого и заднего колес) (т. 1 л.д. 21-37). Стоимость оценки по договору составила 4000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39, договор п/п).

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от 26.01.2021 установлено, что размер дефекта дородного покрытия составил: длина – 2,4 м, ширина – 1,4 м, показатель глубины – не указан; расстояние от дефекта до места остановки автомобиля – 280 м (т. 2 л.д. 17).

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ГКУ "УСиДХ Пензенской области" убытки, связанные с данным ДТП и восстановительным ремонтом его автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление,

для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

По общему правилу, содержание дорог общего пользования возложено на владельца дороги (балансодержателя) в данном случае ГКУ "УСиДХ Пензенской области".

Таким образом, по делу привлечен надлежащий ответчик.

Вместе с тем суд отказывает истцу в его требовании по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что причиной повреждения автомобиля явился именно - "наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне", как указанно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом заявлено, что в результате ДТП повреждены покрышки и диски. Вместе с тем, в определении указано, что в результате ДТП повреждены только покрышки правых колес автомобиля. 

Вменяя в вину ответчику нарушение содержания автомобильной дороги, которое повлекло ему причинение ущерба, истцом не доказано, что дорога не соответствовала установленным требованиям.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Однако, данных о глубине повреждения дороги, но которое совершил наезд водитель истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела установлено, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу следует, что вред причинен не статичной выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. Объективных данных о том, что данный дефект дороги явился причиной повреждения покрышек, а характер повреждений покрышек также не указан, материалы дела не содержат.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам соответствия дороги установленным требованиям, возможности причинения комплекса указанных повреждений автомобилю при изложенных заявителем обстоятельствах и представления дополнительных доказательств представитель истца отказался (аудиопротокол с/з от 14.10.2022).

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Однако само обращение истца с рассматриваемым заявлением не является безусловным основанием к признанию доказанными обстоятельств дела, а ответчика – виновным в причинении ООО "Водстрой" убытков, и удовлетворению иска.

На основании изложенного, суд отказывает в иске, расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.