ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13365/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-33538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2019г. по делу № А76-33538/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» – ФИО2 (доверенность № 17/2019 от 28.01.2019); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО3 ФИО4 (доверенность № 03-01/31 от 09.01.2019, диплом); ФИО5 (доверенность № 03-01/15 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее по тексту – заявитель, ООО «Станкомаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании   недействительным   решение  от    06.07.2018   №      28651о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская городская дума, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Станкомаш» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы указывает, что обществом соблюдены все условия для получения налоговой льготы по земельному налогу, установленной приложением № 2 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска».

В частности, спорные земельные участки являются частью территории индустриального парка, поскольку расположены в его границах, заявитель является резидентом индустриального парка «Станкомаш», применение льготы в течение трех налоговых периода, когда управляющая компания впервые подтвердила соответствие требованиям к индустриальным паркам.

Отсутствие спорных земельных участков в выписке из Реестра индустриальных (промышленных) парков Министерства экономического развития Челябинской области, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку для применения льготы по земельному налогу требуется лишь факт нахождения земельного участка в границах индустриального парка, а не его включение в состав данного реестра, который составляется после проверки соответствия требованиям индустриального парка и управляющей компании парка. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя, что границы индустриального парка определены и утверждены приказами управляющей компанией ООО Индустриальный парк «Станкомаш» на 31.12.2016 и на 31.12.2017.

Также общество указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 170 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии оценки доводам заявителя и представленным документам, в частности - письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2018 № 85763/02, Письма Минпромторга России от 15.10.2018 № 66629/02; Информации с сайта gisip.ru Минпромторга России об Индустриальном парке «Станкомаш» от 21.07.2017, письма заместителя Главы г. Челябинска по экономике и финансам от 25.01.2019 № 07-155, Пояснительной записки и Финансово-экономического обоснования к проекту Решения Челябинской городской Думы «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска»; буклета «Станкомаш: новая история»; таблиц «Нормативно-правовые акты представительных органов муниципальных образований по представлению льготы индустриальным паркам в России по земельному налогу (выборка)»; «Количество индустриальных парков в других регионах РФ (выборочно)», письма Ассоциации Индустриальных Парков № 127 от 08.02.2018 (т. 5 л.д.-27-75).

Считает незаконной ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пояснительную записку к проекту Решения Челябинской Городской Думы, поскольку пояснительная записка не является нормативно-правовым актом, регулирующим налоговые правоотношения.

Дополнительно податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств (добросовестность, тяжелое финансово-экономическом состоянии общества, выполнение государственных оборонных заказов) и снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители Челябинской городской думы, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Челябинской городской думы, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы заявителя в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Станкомаш» по земельному налогу за 2017 год, составлен акт от 18.05.2018 № 67209 (т.1 л.д. 12-18).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.07.2018 № 28651 (т.1 л.д. 36-45) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме  1 168 995 руб.,  пени  по  земельному  налогу  в  сумме  76 826 руб. 39 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в сумме 233 799 руб. за неуплату земельного налога за 2017 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также - УФНС России по Челябинской области).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.09.2018 №16-07/004895 (т.1 л.д. 73) решение Инспекции от 06.07.2018 № 28651 было утверждено.

ООО «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 06.07.2018 № 28651 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции  вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном    налоге    на    территории    города    Челябинска»    (далее    -    решение Челябинской городской Думы № 8/11) на территории города Челябинска в соответствии с главой 31 НК РФ установлен земельный налог.

Перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу (освобождение от налогообложения), содержится в пункте 2 Приложения № 2 к решению Челябинской городской Думы № 8/11 (в редакции решения Челябинской городской Думы от 30.08.2016 № 23/11).

В такой перечень включены управляющие компании индустриальных (промышленных) парков, включенные в реестр индустриальных (промышленных) парков, управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков» (далее - постановление Правительства № 794), и резиденты индустриальных (промышленных) парков, включенные в реестр, формирующийся управляющими компаниями, - в отношении земельных участков, находящихся в границах территории индустриальных парков, в целях ведения промышленного производства промышленной продукции в течение трех налоговых периодов, начиная с года, в котором управляющие компании индустриальных (промышленных) парков впервые подтвердили соответствие требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков.

Резидентом индустриального (промышленного) парка является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией индустриального (промышленного) парка или иными лицами, указанными в подпункте «з» пункта 3 Правил подтверждения соответствия индустриального (промышленного) парка и управляющей компании индустриального (промышленного) парка требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», договор аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной инфраструктуры индустриального (промышленного) парка или их частей и (или) земельного участка, находящихся в границах территории индустриального (промышленного) парка, в целях ведения промышленного производства промышленной продукции (далее - договор)

Под индустриальным (промышленным) парком, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ), понимается совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под территорией индустриального (промышленного) парка понимается совокупность земельных участков, находящихся на расстоянии не более 2 километров друг от друга и связанных технологически, в границах которых размещены и (или) планируется разместить объекты индустриального (промышленного) парка (пункт 2 Требований к индустриальным паркам).

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 56301-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-с, а также примечания к пункту 3.13 названного стандарта, территорию индустриального парка составляют не все земельные участки, которые имеются в собственности у управляющей компании, а земельные участки, отвечающие необходимым условиям для их включения в состав индустриального парка.

Подтверждение соответствия индустриального парка необходимым требованиям, осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 488-ФЗ).

Порядок ведения реестра индустриальных парков утвержден Приказом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 09.02.2016 № 303 (далее - Порядок № 303), согласно подпункту «г» пункта 2 которого в реестр включаются сведения о площади территории индустриального парка.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Порядка № 303, в случае изменения сведений о площади индустриального парка управляющая компания направляет заявление на проверку соответствия, в ответ на которое департамент направляет предложение подготовить документы, предусмотренные пунктом 3 Правил № 794 и повторно пройти проверку на соответствие требованиям. При этом площадь парка определяется не произвольно, а исходя из представленных на проверку документов.

Таким образом, применение к резидентам индустриального (промышленного) парка мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами, к которым относятся, в том числе и налоговые льготы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации») осуществляется при условии соответствия индустриального (промышленного) парка и его управляющей компании требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства № 794 (далее - Требования к индустриальным паркам), а также включение организации в качестве резидента индустриального парка в реестр, формирующийся управляющими компаниями индустриального парка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.04.2016 № 1184, а также решением Министерства экономического развития Челябинской области от 30.05.2016 № 01-р индустриальный парк «Станкомаш» и его управляющая компания ООО ИП «Станкомаш» внесены в федеральный и региональный реестры индустриальных (промышленных) парков.

Согласно выписке из реестра индустриальных парков, общая площадь земельных участков, на которых расположен индустриальный парк «Станкомаш», составляла в 2017 году 131,34 га, состоящий из 10 земельных участков общей площадью 131,34 га, на которых размещено промышленное производство 7 резидентов. Согласно сведениям реестра в 2017 году в территорию индустриального парка «Станкомаш» входили земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:517, 74:36:0302002:578, 74:36:0302002:580,74:36:0302001:13,74:36:0000000:53371,  74:36:0302002:608,  74:36:0302002:609,  74:36:0302002:612, 74:36:0302002:639, 74:36:0302002:640.

Заявитель зарегистрирован в качестве резидента индустриального парка «Станкомаш» за номером 74-05-2015/001 от 30.12.2015 (том 4 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган 01.02.2018 налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой в отношении 2 земельных  участков,   с кадастровыми  номерами    74:36:0302002:606, 74:36:0302002:607, заявлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога как резидента индустриального (промышленного) парка по земельным участкам, находящимся в границах территории индустриального парка. Исчисленная сумма налога по налоговой декларации за 2017 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился установленный инспекцией в ходе камеральной проверки факт отсутствия земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0302002:606,

74:36:0302002:607, по которым заявителем использована льгота, установленная пунктом 2 Приложения № 2 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, в Реестре индустриальных парков и, которые не заявлены в составе территории индустриального парка «Станкомаш». 

В связи с чем обществу в применении льготы в отношении данных участков инспекцией отказано и земельный налог исчислен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в сумме 1 168 995 рублей.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии права заявителя на применении налоговой льготы по земельному налогу в 2017 году в отношении спорных земельных участков при несоблюдении условия о подтверждении в отношении них требований, предъявляемых к территории индустриальных парков и не включения их в территорию индустриального парка, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что право на налоговую льготу по земельному налогу установлено решением  Челябинской городской Думой и обществом соблюдены все условия для применения льготы,  подлежит отклонению ввиду следующего.

Налоговая льгота по земельному налогу установлена в отношении земельных участков, находящихся в границах территории индустриального парка. Понятие индустриального парка, территории индустриального парка, а также установление границ индустриального парка установлены Федеральным  законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и на момент применения льгот по земельному налогу заявителем не доказано нахождение спорных земельных участков в пределах территории индустриальных парков. 

Ссылка заявителя только на понятие «территории индустриального парка» в качестве обоснования применения налоговой льготы в отношении спорных земельных участков не подтверждает отнесения земельных участков к территории индустриального парка, так же как и установление границ индустриального парка приказом управляющей компании. В то время как  законодательством установлены требования, предъявляемые к индустриальным паркам, соблюдение которых дает право применение мер стимулирующего характера (в том числе и налоговые льготы).

Между тем для применения налоговой льготы по земельному налогу в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить нахождение их в границах территорий индустриальных парков, что исключает использование льготы до внесения сведений в реестр индустриальных парков.

Коллегия судей полагает отменить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в  Определении от 19.07.2016 № 1458-О, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки документов, представленных общество в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом несоблюдения обществом условия применения льготы по земельному налогу, предусмотренных законодательством, документы, представленные обществом, не являются основанием для отмены решения налогового органа.

Довод общества о неправомерности указания в решении суда первой инстанции пояснительной записке к проекту Решения Челябинской Городской Думы отклоняется, так как выводы суда основаны на нормативно-правовых актах, регулирующих установление земельного налога и освобождение от его уплаты. 

Относительно доводов подателя жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган при принятии оспоренного решения не усмотрел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, смягчающих вину общества.

Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения налогоплательщика и не может быть признана обстоятельством, смягчающим его налоговую ответственность за совершение правонарушений. 

Выполнение обществом государственных оборонных заказов относится к обстоятельствам обычной хозяйственной деятельности заявителя, которые не могут влиять на оценку характера совершенного им правонарушения в целях уменьшения размера его ответственности.

Также подлежит отклонению заявленный обществом довод о его тяжелом финансово-экономическом состоянии, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств заявителем не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что по данным налоговой отчетности по итогам 2017 года прибыль заявителя превысила 36 млн. руб. Между тем, представленный заявителем отчет об обеспечении загрузки производства специальной продукции по состоянию на 30.07.2019 не содержит полную и объективную информацию о финансово-экономическом состоянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решения соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь     статьями   176,  268,  269,  271  Арбитражного процессуального     кодекса     Российской     Федерации,     арбитражный     суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2019г. по делу № А76-33538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной    ответственностью   «Станкомаш»  -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                       А.А. Арямов

 

                                                                                        В.Ю. Костин