﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2705/21

Екатеринбург

 

15 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-37968/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 21» (далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-37968/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Цишевская Е.А. (доверенность от 12.04.2021).

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 № 12/0000047.

Решением суда первой инстанции 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ходатайство Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба Управления оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления отменить, поданную апелляционную жалобу возвратить заявителю. Общество возражает относительно восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Общество также отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» 25.02.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование. Управление в обоснование ходатайства о восстановлении срока, указало на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции, учитывая дату получения полного текста решения суда первой инстанции, восстановил пропущенный процессуальный срок. 

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и при этом, установив основания для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно указав в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Вместе с тем, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов Управления в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Управления без движения устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 06.04.2021 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 17.05.2021.

Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60?37968/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 21»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова