ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А63-5549/2022

09.09.2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-5549/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвет», г. Орел, Орловской области, ОГРН 1135749000023, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 12.04.2021 №С2К-4673/1-21 в размере 372 452,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб., неустойки за период с 14.04.2021 по 05.04.2022 в размере 94 287,764 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., без  вызова  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агросвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 12.04.2021 №С2К4673/1-21 в размере 372 452,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб., неустойки за период с 14.04.2021 по 05.04.2022 в размере 94 287,764 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 72 452,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб., пени за период с 14.04.2021 по 05.04.2022 в размере 94 287,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агросвет» в пользу ООО «ФЭС-Агро», основной долг в размере 72 452,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 516,82 руб., пени за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 92 425,5 руб., всего 222 395,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 946,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме до принятия решения по делу, о чем свидетельствует платежное поручение №207 от 13.05.2022. Апеллянт так же ссылается на то, что судом не обоснованно отказано в уменьшении сумы пени, начисленной за период с 14.04.2021 по 31.03.2022. Апеллянт так же считает, что расходы на услуги представителя завышены, несоразмерны, определены без учета отсутствия судебных заседаний и сложности дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи (поставки продукции) № С2К-4673/1-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (кабачок Кавили), количество товара 280 упак., общую стоимость – 1 246 361,2 руб., срок поставки товара – апрель 2021 г., сроки оплаты: 13.04.2021 – 373 908,36, 01.09.2021 – 311 590,3 руб., 01.10.2021 – 311 590,3 руб., 20.10.2021 – 249 272,24 руб.

Пунктом 4.1 спецификации также предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2021; 18% годовых с 21.10.2021 по 30.11.2021 включительно; 24% годовых с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно; 36 % годовых с 01.01.2022 по дату полной оплаты товара включительно.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара полностью на сумму 1 246 361,2 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2021 № 17610.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату товара на основании платежных поручений от 13.04.2021, 09.09.2021, 17.09.2021, 12.11.2021, 09.12.2021 на общую сумму 873 908,36 руб., в результате чего сумма долга по состоянию на 05.04.2022 составила 372 452,84 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 113 произвел частичную оплату долга в сумме 300 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать суд задолженность в размере 72 452,84 руб.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 113 произвел частичную оплату долга в сумме 300 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в оставшейся части на сумму 72 452,84 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из условий договора поставки № С2К-4673/1-21 следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита, в связи с чем и на основании изложенных выше норм права суд первой инстанции взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 21.10.2021 по 05.04.2022 в размере 57 516,82 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.2 договора так же просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование иска в части взыскания неустойки за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 92 425,5 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, п. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. Указанная неустойка является штрафной.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Истец так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя данное требование истца в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), а также то, что дело рассматривается без вызова сторон.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №207 от 13.05.2022, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции данное доказательство представлено не было, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 13.05.2022 ответчик указал, что сумма долга составляет 72 452,84 руб., а просрочка исполнения обязательства допущена по вине контрагентов, несвоевременно перечисливших денежные средства (л.д.49-50).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении сумы пени, начисленной за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительное бездействие ответчика при исполнении своих договорных обязательств, не доказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено правомерно.

Довод жалобы о том, что расходы на услуги представителя завышены, несоразмерны, определены без учета отсутствия судебных заседаний и сложности дела, подлежит отклонению, поскольку как указано выше суд первой инстанций частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя исходил из рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, а так же руководствовался принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-5549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

 

ФИО1