ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37372/2020

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-20300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-37372/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-37372/2020 с 13.09.2023.

Определением от 21.11.2023 суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-37372/2020, начиная с 15.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворения заявления отказал.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются письма, направленные в адрес конкурсного управляющего, в которых сообщено о месте нахождения документации и о возможности ее описи и передаче по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге, однако, управляющий уклонялся от их принятия, в связи с чем взыскание неустойки невозможно. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344068 

<

...>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 68 (7030) от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу № А53-37372/2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ № 9989414 дата публикации 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.02.2023) конкурсным управляющим Должника утверждена кандидатура ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-37372/2020 с 13.09.2023.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации.

Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2023 (исх. № 27/37372 от 14.03.2023) конкурсным управляющим должника направлено письмо бывшему руководителю должника ФИО3 с требованием о передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника.

В адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя частично поступили документы о государственной регистрации общества, в связи с чем, заявленные требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение к ходатайству об истребовании документации и имущества у руководителя должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 15АП-12436/2023 по делу № А53-37372/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" - ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы, сведения должника в месте их нахождения: печати и штампы, книги покупок и продаж, авансовые отчеты за 2017-2021 год, оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2017-2021 год, расшифровку дебиторской задолженности, реестр дебиторов, подтверждающие дебиторскую задолженность первичные документы накладные, акты, счета-фактуры, УПД, претензии, судебные акты, исполнительные листы, сведения о возбужденных исполнительных производствах, расшифровку кредиторской задолженности, реестр кредиторов, подтверждающие кредиторскую задолженность первичные документы, накладные, акты, счета-фактуры, УПД, судебные акты, исполнительные листы, сведения о возбужденных исполнительных производствах, договоры, дополнительные соглашения, акты зачетов, акты сверок, документы по кассовым операциям, кассовые книги, регистры за период с 2017 по 2021 год, штатное расписание за период с 2017 по 2021 год, приказы по кадрам за период с 2017 по 2021 год, перечень основных средств, находящихся в собственности или аренде.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами на ФИО3 возложена обязанность по передаче документации, связанной с деятельностью должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов о понуждении к исполнению в натуре, в установленный законом срок ответчиком не представлено; доказательства затруднительности исполнения судебных актов, отсутствия у ФИО3 возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению требований суда, не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил уведомление ФИО3, направленное в адрес конкурсного управляющего должника 14.11.2023 (после объявления судом перерыва в судебном заседании). Так, судом первой инстанции установлено, что данным уведомлением конкурсному управляющему должника предложено явиться, либо направить своего представителя к 16 часам 30 минутам 27.11.2023 по адресу: 

<

...> для целей получения документов в месте их нахождения в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Суд первой инстанции учтена аналогичная позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 № Ф08-4397/2023 по делу № А32-35764/2019.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции ФИО3, именно на нем, как на бывшем руководителе ООО «Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж», в силу его должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в месте их нахождения.

Таким образом, именно ФИО3, в силу изложенного, обязан инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

При этом довод о невозможности оформления имеющихся документов, основанный на отсутствии сотрудников правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная обязанность существует независимо от наличия, либо отсутствия сотрудников у последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств в полной мере, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО3 требований, изложенных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-37372/2020, в связи с чем требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы за период с 13.09.2023 по дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки, требование о явке в г. Санкт-Петербург для передачи документов в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что после вынесения апелляционным судом постановления от 13.09.2023, ответчик предпринимал меры для исполнения судебного акта, однако такое исполнение оказалось объективно невозможным в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных лиц.

Судом первой инстанции учтено, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного акта, однако постановление суда от 13.09.2023 не исполнено, что расценивается судом как уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с  кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для отказа в требовании конкурсного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае ответчик обязан исполнить судебный акт в силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве безотносительно к тому, имеет ли место быть факт выдачи исполнительного листа или нет (в отличие, например, от корпоративных споров).

В рассматриваемом случае ввиду специфики дел о банкротстве факт неисполнения судебного акта установлен судом, что влечет возможность взыскания судебной неустойки.

Доказательства принятия ФИО3 каких-либо мер по передаче бухгалтерской документации должника до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением материалы дела не содержат. 

Позиция ФИО3 о готовности передать документы должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку передача документации должника на протяжении рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, не состоялась. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации не представлены. Выражение готовности передать документы о неправильности судебного акта о понуждении к передаче этих документов не свидетельствует.

Из приложенных к апелляционной жалобе фотоматериалов невозможно установить принадлежность документов, относящихся к деятельности должника и идентифицировать с местом их хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценивая требования конкурсного управляющего должника о размере неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Кодекса).

Указанный вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Кодекса), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем взыскал неустойку с обязанного лица в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15.09.2023 (с даты обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением). 

Применение судебной неустойки с даты вступления в законную силу постановления суд апелляционной инстанции об обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества - 13.09.2023 противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание названной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также для иного истолкования норм действующего законодательства применительно к вопросу взыскания судебной неустойки (астрента). Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к невозможности исполнения судебного акта о передаче документов. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки, суд не вправе переоценивать судебный акт об обязании ответчика передать соответствующую документацию. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-37372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев