﻿﻿182/2020-3889(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60561/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от ООО «Макстон»: не явился, извещен, 

от ООО «СМУ-84»: представитель Бобровский А.С. по доверенности от  23.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33400/2019) ООО «Макстон» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2019 по делу № А56-60561/2019 (судья А.А.Шведов), принятое  

по заявлению ООО «Макстон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Строительно-Монтажное Управление - 84»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Макстон» о признании ООО «Строительно-Монтажное  Управление - 84» (далее – ООО «СМУ – 84») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления назначено на 15.07.2018.  

Определением от 15.07.2019 судебное заседание отложено на 26.08.2019.  

 В ходе судебного заседания представитель ООО «Макстон» поддержал  заявленные требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом).  Представитель ООО «СМУ - 84» указал, что задолженность по основному долгу  ООО «СМУ - 84» перед ООО «Макстон» составляет 275 861,82 руб., ходатайствовал  о прекращении производства по делу.  

Определением от 12.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления ООО «Макстон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Строительно-Монтажное Управление - 84». Прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Монтажное Управление - 84».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Макстон» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2019  отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной  жалобы ООО «Макстон» ссылается на то, что размер денежных обязательств  ООО «СМУ – 84» для определения наличия признаков банкротства превышает  триста тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ  - 84».  

В судебном заседании представитель ООО «СМУ – 84» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «СМУ – 84» не  смог пояснить, какова сумма задолженности по основному долгу ООО «СМУ  – 84» перед ООО «Макстон».  

До судебного заседания от ООО «Макстон» поступило письменное  ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное  невозможностью присутствия представителя ООО «Макстон» в судебном  заседании по причине болезни.  

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения представителя  ООО «СМУ -84», суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств в обоснование  невозможности присутствия в судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства  должника.  

 Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей  

и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

 Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии  заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением,  удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо  установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Макстон» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ - 84» и прекращая производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ – 84», суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ООО  «Макстон» составляет менее трехсот тысяч рублей основного долга, а  проценты предусмотренные статьей 6.7. договора были расценены судом  первой инстанции как штрафные.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-14888 от 22.12.2017, перечень денежных  требований, которые позволяют кредитору подать заявление о банкротстве  должника, указанный в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве не носит  исчерпывающий характер.  

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о  банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных  платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором  указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что  свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во  внимание для учета формальных признаков банкротства.  

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных  платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые  распространяются названные исключения, не предоставляют права на  инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся:  обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике  обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной  выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).  Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не  относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков  банкротства должника.  

В рассматриваемом случае, поскольку в договоре поставки  предусмотрена поставка товара на условиях предоставления коммерческого  кредита, то проценты по коммерческому кредиту являются платой за  пользование денежными средствами и входят в структуру основной суммы  долга, а не являются мерой ответственности за нарушение обязательств  по оплате товара.  

Иное толкование правового положения кредитора по отношению к должнику  лишает заявителя по делу о банкротстве законного права на защиту своих  нарушенных прав, поскольку должник не исполняет обязательства по погашению  долга.  

При названных обстоятельствах для целей применения положений  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует признать, что проценты по  коммерческому кредиту подлежат учету для определения признаков  банкротства ООО «СМУ – 84».  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде  первой инстанции 26.08.2019 сумма основного долга ООО «СМУ – 84» и  процентов по коммерческому кредиту превышала триста тысяч рублей (пункт  2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Ссылка ООО «СМУ – 84» на платежное поручение от 27.12.2019 №  1707357 на сумму 930 000 руб. и платежное поручение от 10.01.2020 № 57 на  сумму 190 000 руб., как на доказательство погашения задолженности перед  ООО «Макстон», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные платежные поручения датированы после даты судебного  заседания (26.08.2019), в связи с чем не были предметом исследования в  суде первой инстанции.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Макстон» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ - 84», прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ – 84», в  связи с чем определение от 12.10.2019 подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.10.2019 по делу № А56-60561/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева