ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17087/2023

Дело № А41-29075/23

01 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Дом-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 23.05.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-1» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-29075/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к товариществу собственников жилья «Дом-1» о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом-1» (далее - ТСЖ «Дом-1», ответчик) о взыскании 912 648,68 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № СПРО-2018-0000535 от 25.10.2018 за период декабрь 2020 года по ноябрь 2022 года, 123 382,61 руб. неустойки (т. 1 л.д. 2-3).

            ТСЖ «Дом-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Сергиево-Посадский РО» о признании договора по обращению с ТКО по договору № СПРО-2018-0000535 от 25.10.2018 г. незаключенным.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ «Дом-1» (т. 1 л.д. 145).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, ТСЖ «Дом-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

            Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

            При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Вместе с тем это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции верно указал, что поданное заявление по своему содержанию является отзывом ТСЖ «Дом-1» на исковые требования ООО «Сергиево-Посадский РО» с возражениями относительно заключенности договора по обращению с ТКО по договору №СПРО-2018-0000535 от 25.10.2018 г. и наличия оснований для взыскания задолженности по такому договору.

Вместе с тем, правовая оценка договору относительно его заключенности и действительности может быть дана судом и при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору.

            Вопреки доводам заявителя единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-29075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова