30/2019-92092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11498/2019

г.Чита

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Карина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей: от МО МВД России «Агинский»: не было (извещено); 

от ООО «Карина»: ФИО2, директора, личность установлена по паспорту,  полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ;  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Агинский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина», Общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству  рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на  основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.  

МО МВД России «Агинский» в своем заявлении указывает, что Общество  осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

ООО «Карина» письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебном  заседании представитель Общества с выявленным нарушением не согласился, указав, что  продукция не является алкогольной, Обществу не принадлежит и была реализована  продавцом.  

О месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации,  что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, а также отчетом о  публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети  «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об  отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

12 ноября 2019 года в суд от МО МВД России «Агинский» поступили копии  фотографий и материальный носитель видеозаписи осмотра помещения магазина ООО  «Карина».  

Названные доказательства приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие  доказательства, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) от 20 августа 2019 года № ЮЭ9965-19-75620382 (т. 1, л.д. 23-31) ООО «Карина»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2006 года, ему присвоен  основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

18 июня 2014 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000746 на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 30 июня 2019 года (т.  1, л.д. 36).  

По договору аренды нежилого помещения от 21 мая 2012 года (т. 1, л.д. 62-62)  Обществу во временное пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м. Срок аренды – по 21 мая 2022 года (пункт 4.1 Договора).  

В рамках осуществления оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь»  22 апреля 2019 года в 20 час 35 минут в принадлежащем Обществу магазине «Тумеян №  2» по адресу: по адресу: 

<

...>, сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации  спиртосодержащей продукции (ароматизатор пищевой «Хлебный», емкостью 0,5 л.) в  количестве 1 бутылки по цене 150 рублей.  

В этот же день (22 апреля 2019 года) органом внутренних дел проведен осмотр  организации розничной торговли – магазина «Тумеян № 2» по адресу: 

<

...>, в ходе которого была  обнаружена спиртосодержащая продукция (ароматизатор пищевой «Хлебный», емкостью  0,5 л.) в количестве 22 бутылки без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность ее производства и оборота.  

Результаты осмотра отражены в протоколе от 22 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 34).  

Обнаруженная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и  документов от 22 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 35).  

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 августа 2019 года  сотрудником полиции составлен соответствующий протокол 75 № 1003012/304 (т. 1, л.д.  33).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Агинский»  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО  «Карина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд  ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота  такой продукции.  

При этом в силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией  является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные  препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта  более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального  закона (пункт 16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции,  действующей с 01.07.2018 года) оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  если иное не установлено настоящей статьей:  

1) товарно-транспортная накладная; 

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их  в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей  продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и  (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в  соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об  объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной  информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не  заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, являющихся товарами ЕАЭС;  

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами  ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного  материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях  или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением  закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных  на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами  ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим  Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме  оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной  информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.  

При этом суд отмечает, что с 1 июля 2018 года новая редакция подпунктов 2 и 3  пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ исключает необходимость наличия справки к ТД  или справки к ТТН при обороте маркируемой спиртосодержащей продукции, информация  об объеме оборота которой зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице  спиртосодержащей продукции. То есть с 1 июля 2018 года введен так называемый  помарочный (поштучный) учет каждой единицы маркируемой спиртосодержащей  продукции.  

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части  требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной  марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую  информацию в кодированном виде), нанесенный организацией – изготовителем марок и  содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде.  

В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание  букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими продукцию,  а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.  

Для этих целей введены новые образцы ФСМ и AM, введено в действие новое  технологическое оборудование, позволяющее наносить на марки необходимую  информацию, доработан функционал ЕГАИС.  

Таким образом, поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на  федеральных специальных и акцизных марках нового образца.  

С учетом изложенного новая редакция подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2  Закона № 171-ФЗ (действующая с 1 июля 2018 года) распространяется только на оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной марками нового образца,  содержащими идентификатор ЕГАИС.  

Технология изготовления марок старого образца не позволяет наносить на марки  всю информацию, необходимую для осуществления помарочного учета алкогольной  продукции.  

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1931 от 21 мая  2019 года (т. 1, л.д. 48-53) направленная на экспертизу бутылка «ароматизатор пищевой  «Хлебный», емкостью 500 мл., произведено ТОО «Богатыри KZ» Республики Казахстан,  

<

...>, изъятая в ходе проведения ОПМ  «Алкоголь» по адресу: 

<

...>, имеет маркировку на крышке: «1 03.2016». Представленная на  экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового  спирта 39,4 %.  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, изъятая в  ходе ОПМ «Алкоголь» в магазине «Тумеян № 2», принадлежащем Обществу, продукция  является спиртосодержащей и не содержит маркировку марками нового образца.  

Следовательно, на оборот такой спиртосодержащей продукции не могут  распространяться положения новой редакции пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в  редакции, действующей с 1 июля 2018 года) об отсутствии необходимости наличия  справок к ТД или ТТН при обороте маркируемой спиртосодержащей продукции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А10-7552/2018.  

Таким образом, для подтверждения законности производства и оборота названной  спиртосодержащей продукции необходим полный пакет документов, предусмотренный  пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года),  а именно: ТТН, справки к ТД или к ТТН.  

То есть оборот (хранение и розничная продажа) спорной спиртосодержащей  продукции, обнаруженной у ООО «Карина», должен сопровождаться полным комплектом  сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота  спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.  

Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, а также Правила ее  заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  31.12.2005 № 872 (далее – Правила № 872).  

В частности, Правилами № 872 предусмотрено, что справка заполняется на товары  одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, помещаемые под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную  процедуру свободной таможенной зоны (свободного склада). Заполненная справка  подается юридическим или физическим лицом, которое декларирует товар либо от имени  которого декларируется товар (далее – декларант), или по его поручению таможенным  представителем в таможенный орган, которому декларируются товары, для ее проверки и  заверения до выпуска товара (пункт 2).  

На лицевой стороне справки печатается раздел «А», на оборотной – раздел «Б»  (пункт 3).  

Раздел «А» справки заполняется декларантом или по его поручению таможенным  представителем, заверяется подписью и печатью декларанта (таможенного представителя)  (при наличии печати). В случае если справка заполняется индивидуальным  предпринимателем, вместо наименования организации указываются его фамилия, имя,  отчество, а также серия, номер, дата и место выдачи паспорта (документа,  удостоверяющего личность) (пункт 5).  

Раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации  (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем  (получателем) и заверяется их печатями (при наличии печатей).  

В случае необходимости раздел «Б» может иметь дополнительные листы,  заполненные по форме раздела «Б» и являющиеся неотъемлемой частью справки.  

На дополнительных листах раздела «Б» справки указывается ее номер, а также  проставляется номер дополнительного листа. Заверения дополнительных листов справки  должностным лицом таможенного органа не требуется (пункт 6).  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция,  оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного  технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит  государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с  фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и  (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона №  171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте  достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия  названных выше сопроводительных документов.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с  законодательством о защите прав потребителей.  

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в  наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную  

информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного  выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию  товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству  Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его  номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о  соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование  лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).  

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или  иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе  проверить наличие необходимой документации и информации.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования  настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует, в том числе, розничная продажа, хранение спиртосодержащей  продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой  продукции.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела следует, что 18 июня 2014 года Обществу выдана  лицензия № 75РПО0000746 на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции, сроком действия – до 30 июня 2019 года (т. 1, л.д. 36).  

По договору аренды нежилого помещения от 21 мая 2012 года (т. 1, л.д. 62-62)  Обществу во временное пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м. Срок аренды – по 21 мая 2022 года (пункт 4.1 Договора).  

В рамках осуществления ОПМ «Алкоголь» 22 апреля 2019 года в 20 час 35 минут в  принадлежащем Обществу магазине «Тумеян № 2» по адресу: по адресу: 

<

...>, сотрудниками органа  внутренних дел выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции (ароматизатор  пищевой «Хлебный», емкостью 0,5 л.) в количестве 1 бутылки по цене 150 рублей.  

В этот же день (22 апреля 2019 года) органом внутренних дел проведен осмотр  организации розничной торговли – магазин «Тумеян № 2» по адресу: по адресу:  Забайкальский край, Могойтуйский район, п. Могойтуй, ул. Островского, д. 1А, в ходе  которого была обнаружена спиртосодержащая продукция (ароматизатор пищевой  «Хлебный», емкостью 0,5 л.) в количестве 22 бутылки без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

Результаты осмотра отражены в протоколе от 22 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 34).  

Обнаруженная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и  документов от 22 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 35).  

При этом заключением эксперта № 1931 от 21 мая 2019 года (т. 1, л.д. 48-53)  установлено, что жидкость изъятой бутылки «ароматизатор пищевой «Хлебный»,  емкостью 500 мл., является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового  спирта 39,4 %.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация  административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о  легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их  непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело  об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на  момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.  

Однако, учитывая, что сопроводительные документы на спиртосодержащую  продукции не были представлены Обществом ни при проведении осмотра, ни при  составлении протокола об административном правонарушении, административный орган  пришел к выводу о том, что Обществом в принадлежащем ему магазине осуществлялась  розничная продажа и хранение спиртосодержащей продукции без  товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и  оборота.  

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22 апреля 2019  года (т. 1, л.д. 34), протоколе об административном правонарушении 75 № 1003012/304 от  19 августа 2019 года (т. 1, л.д. 33), а также подтверждаются видеозаписью осмотра,  фототаблицей и объяснениями покупателя ФИО3 от 22 апреля 2019 года (т. 1,  л.д. 43-44).  

При этом не имеет правового значения довод Общества о том, что розничная  продажа спиртосодержащей продукции совершена продавцом Общества, поскольку  названное обстоятельство опровергает фактическое нахождение (хранение) такой  продукции в магазине «Тумеян № 2», принимая во внимание, что оборот  спиртосодержащей продукции включает в себя не только собственно розничную продажу  такой продукции, но также ее хранение розничным продавцом.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением  (распитием) алкогольной продукции.  

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к  осуществлению деятельности в области оборота спиртосодержащей продукции,  приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ  (в том числе статьи 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица,  

фактически предоставившего возможность для своего работника свободно хранить и  реализовывать спиртосодержащую продукцию без соответствующих документов.  

Иными словами, кому принадлежит спиртосодержащая продукция, – Обществу или  его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как  ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже  спиртосодержащей продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет  непосредственно ООО «Карина», что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной  практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация (в  рассматриваемом случае Общество как хозяйствующий субъект) обязана обеспечить  должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота  спиртосодержащей продукции, так и за выполнением таких требований своими  работниками (представителями).  

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует,  что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и  добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из  обстановки, в которой он действует.  

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении  торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания  полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой  принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и  действует от имени такой организации.  

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и  имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том,  что продавец ФИО4, находящаяся 22 апреля 2019 года в принадлежащем ООО  «Карина» магазине «Тумеян № 2» по адресу: 

<

...>, и реализовавшая спорную продукцию потребителю,  была фактически допущена Обществом к розничной продаже спиртосодержащей  продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями  продукции) являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от  его имени.  

При этом пояснения продавца ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля 21  октября 2019 года в арбитражном суде и предупрежденной об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации (т. 1, л.д. 88), о том, что спорная спиртосодержащая продукция  была принесена в магазин неизвестным лицом незадолго до проведения осмотра  сотрудниками органа внутренних дел, и не хранилась в магазине, опровергаются ее же  пояснениями, данными органу внутренних дел в ходе осмотра принадлежащего Обществу  магазина, зафиксированными видеозаписью осмотра от 22 апреля 2019 года.  

В частности, согласно видеозаписи осмотра от 22 апреля 2019 года продавец  ФИО4 подтвердила факт розничной продажи спиртосодержащей продукции  покупателю по цене 150 рублей за бутылку и пояснила, что спиртосодержащая продукция  хранилась в магазине «с прошлого года».  

В рассматриваемом случае противоправные действия Общества правильно  квалифицированы органом внутренних дел именно по части 2 статьи 14.16 КоАП  

Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности  сведения сопроводительные документы в полном объеме, предусмотренном пунктом 1  статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (ТТН, справки к ТД), подтверждающие легальность  производства и оборота спорной спиртосодержащей продукции, не были представлены ни  при составлении органом внутренних дел протокола об административном  правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.  

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих  сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, у суда не имеется  оснований считать, что обнаруженная в магазине «Тумеян № 2» спиртосодержащая  продукция находится в легальном обороте.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Карина» по части 2  статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской  Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  Российской Федерации формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Имея в виду, что статьями 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на  оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота, Общество было обязано  принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих  требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.  

Более того, Обществом обеспечивалась в суд явка свидетеля (продавца), который  давал заведомо недостоверные сведения и вводил суд в заблуждение относительно  обстоятельств выявленного правонарушения, что лишь подтверждает о злоупотреблении  Обществом своими процессуальными правами.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Карина» к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1003012/304 от  19 августа 2019 года составлен при участии законного представителя Общества  (директора ФИО2), которому предоставлено право дать соответствующие  пояснения.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные  лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи  14.16 Кодекса.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1003012/304  от 19 августа 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом органа  внутренних дел.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для  юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до  300 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей  продукции.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации,  отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд считает  возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в  минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации (200 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде  конфискации алкогольной продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае,  если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность  производства и оборота такой продукции.  

Таким образом, спиртосодержащая продукция (ароматизатор «Хлебный»,  емкостью 0,5 л., в количестве 22 бутылки) на момент проведения осмотра (22 апреля 2019  года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП  Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации не может быть конфискована.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что  

вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а  также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с  Законом № 171-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи  25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция (ароматизатор «Хлебный», емкостью  0,5 л., в количестве 22 бутылки), изъятая на основании протокола изъятия вещей и  документов от 22 апреля 2019 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №  1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не  менее 100 000 рублей.  

В тоже время ООО «Карина» не представило суду каких-либо исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем  суд лишен возможности снизить административное наказание.  

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо  исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне  грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной  продаже и хранении спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве  малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  Обществом правонарушение малозначительным. При этом суд учитывает занимаемую в  ходе рассмотрения настоящего дела позицию Общества, а также обеспечение им явки  свидетеля, давшего суду заведомо недостоверные показания относительно обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации  суд также не находит.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Карина» с 1  августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – микропредприятие.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации  административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в  целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц  подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без  документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих  товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является  находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для  потребителей.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке  спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и  документов от 22 апреля 2019 года, суд возлагает на МО МВД России «Агинский».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 687420, Забайкальский край,  

Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, пер. Пионерский, б/н) к административной  

ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000  

(двести тысяч) рублей. 

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  

решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (ОП по Могойтуйскому р-ну Забайкальского края) КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76625000 

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского  

главного управления Центрального Банка БИК 047601001 КБК 18811608010016000140 УИН 188804751975100030128. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  

Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела. 

Спиртосодержащую продукцию (ароматизатор «Хлебный», емкостью 0,5 л., в  количестве 22 (двадцать две) бутылки), изъятую на основании протокола изъятия вещей и  документов от 22 апреля 2019 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О  реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Карина», что в случае  если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего  решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об  уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего  решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления  протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному  приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна