1499/2023-241633(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года Дело № А33-15910/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению  терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной  дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –  структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2023, личность  удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании (до перерыва);  

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» – представитель ФИО2, по доверенности от  31.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании  (до перерыва);  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ ГРУПП» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.07.2021 на  выполнения работ по текущему ремонту объектов (зданий, сооружений) Красноярской  дирекцией по управлению терминально - складским комплексом в размере 1 066 675,31  руб.  

Определением от 30.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением от 07.09.2022 суд объединил дела № А33-17214/2022 и № А3315910/2022 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-15910/2022.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края  находится дело № А33-17214/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СТГ Групп» к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от  23.07.2021 № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 в размере 1 530 540,28 руб.  

В судебном заседании 07.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Определением от 15.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания».  Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 руб.   

11.04.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью  «ПроектИзыскания» поступило экспертное заключение по результатам проведения  строительно-технической экспертизы по делу № А33-15910/2022 (шифр ССТЭ-А3315910/2022).  

В судебном заседании 27.06.2023 судом принято уточнение встречных исковых  требований с учетом экспертизы до суммы 1 391 358,28 руб.  

От ответчика до даты судебного заседания поступили дополнительные пояснения. В  соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

От истца поступило уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 014 945, 66 руб.  

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений. 

Истец по первоначальному иску исковые требования, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал. Ответчик по  первоначальному иску исковые требования не признал.  

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по встречному иску  поддержал. Истец по первоначальному иску исковые требования по встречному иску не  признал.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 13 сентября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 20 мин. 13 сентября 2023  года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «СТГ  ГРУПП» (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные  дороги" (заказчик) заключен договор № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.07.2021 (далее –  

договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов (зданий и сооружения)  (далее - объект) Красноярской дирекции по управлению терминально-складским  комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - работы):  

1. Гараж ст. Красноярск, инв № 110000000003; 2. Производственная автодорога ст. Красноярск, инв. № 120000000008; 

3. Административное здание ст. Красноярск, инв. № 110000000005.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работ, их результаты и  требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).  

По условиям пункта 1.3 договора, сроки выполнения работ (этапов работ)  определяются в календарном плане (приложение № 2).  

Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 24 316 401,96 руб. с учетом  НДС.  

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с  Календарным планом (приложение № 2) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со  дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт  2.2 договора).  

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик не позднее 1 (одного) дня, следующего за  месяцем выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные  подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ  (этапа работ), также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в  соответствии с п.3.9 договора.  

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  предоставления комплекта оригиналов первичных документов, указанных в п. 3.2  договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2,3 % от стоимости  выполненных работ (этапа работ), подтвержденной документами, представленными в  нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с  даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.  

По условиям пункта 8.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ (этапа работ), предусмотренного Календарным планом (приложение №  2), кроме случаев, предусмотренных п.11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере 10 % от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16  договора.  

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном Техническим  заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от  стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных  средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 договора.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано Техническое задание. 

В приложении № 2 к договору сторонами согласован Календарный план выполнения  работ, согласно которому работ по объектам должны быть выполнены в следующие  сроки:  

- гараж до 31.01.2022; - производственная автодорога – до 30.10.2021; - административное здание – до 31.01.2022. 

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы, в подтверждение чего  истцом в материалы представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных  

работ по форме КС-2 (суммы указаны без учета НДС), справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 (с учетом НДС):  

Объект Гараж: 

- акт № 1 от 31.10.2021 на сумму 4 324 202,64 руб., справка № 1 от 31.10.2021 на  сумму 5 189 043,17 руб.,  

- акт № 2 от 30.11.2021 на сумму 274 466,27 руб., справка № 2 от 30.11.2021 на сумму  329 359,52 руб.,  

- акт № 3 от 30.12.2021 на сумму 509 609,75 руб., справка № 3 от 30.12.2021 на сумму  611 531,70 руб.,  

- акт № 4 от 01.02.2022 на сумму 1 791 004,30 руб., справка № 4 от 01.02.2022 на  сумму 2 149 205,16 руб.,  

- акт № 5 от 24.03.2022 на сумму 1 690 893,27 руб., справка № 5 от 24.03.2022 на  сумму 2 029 071,92 руб.,  

- акт № 5 от 24.04.2022 на сумму 615 317,78 руб., справка № 5 от 24.04.2022 на сумму  738 381,34 руб.  

Объект Административное здание: 

- акт № 1 от 31.10.2021 на сумму 242 829,71 руб., справка № 1 от 31.10.2021 на сумму  291 395,65 руб.,  

- акт № 2 от 30.11.2021 на сумму 58 093,00 руб., справка № 2 от 30.11.2021 на сумму  69 711,60 руб.,  

- акт № 3 от 30.12.2021 на сумму 851 074,03 руб., справка № 3 от 30.12.2021 на сумму  1 021 288,84 руб.,  

- акт № 4 от 01.02.2022 на сумму 2 827 820,56 руб., справка № 4 от 01.02.2022 на  сумму 3 393 384,67 руб.,  

- акт № 5 от 24.03.2022 на сумму 625 613,36 руб., справка № 5 от 24.03.2022 на сумму  750 736,03 руб.  

Акты и справки содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика. 

Акт выполненных работ № 6 от 25.04.2022 по форме КС-2 сторонами не подписан,  работы не приняты заказчиком.  

Согласно расчету заказчика (истца по первоначальному иску), в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску)  принятых на себя обязательств, истец числит ответчику следующие штрафные санкции  (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ):  

1. 208 397,92 руб. на основании пункта 8.3 договора. 

- акты № 4 от 01.02.2022 на сумму 2 149 205,16 рублей и № 4 от 01.02.2022 на сумму  3 393 384,7 рублей, предоставлены подрядчиком 15.03.2022,  

- акты № 5 от 24.03.2022 на сумму 2 029 071,92 рублей, № 5 от 24.03.2022 на сумму  750 736,03 рублей предоставлены подрядчиком 01.04.2022,  

- акт № 5 от 24.04.2022 на сумму 738 381,34 рублей предоставлен подрядчиком  27.04.2022.  

Согласно условиям пункта 3.2 договора, данные акты должны были быть  предоставлены подрядчиком не позднее 01.02.2022.  

Итого штраф по п. 8.3 договора составляет 208 397,92 рублей.  (2149205,16+3393384,67+2029071,92+750736,03+738381,34)*2,3%=208397,92  

2. 402 999,04 руб. на основании пункта 8.5 договора. По объекту гараж: 

- согласно Техническому заданию работы должны быть выполнены на сумму 12 737  988,42 рублей, фактически работы выполнены на сумму 11 563 889,95 рублей (акт № 1 от  31.10.21г. на сумму 5 189 043,17 рублей, № 2 от 30.11.2021г. на сумму 329 359,52 рублей,   № 3 от 30.12.21г. на сумму 611 531,70 рублей, акт № 4 от 01.02.2022г. на сумму 2 149  205,16 рублей, № 5 от 24.03.2022г. на сумму 2 029 071,92 рублей, № 5 от 24.04.22г. на  сумму 738 381,34 рублей и акт № 6 от 25.04.2022 г. на сумму 798012,54 рублей), но с  

учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений ОАО  «РЖД» по делу от 23.06.2023 по данному акту работы фактически выполнены на сумму  517 297,14 рублей.  

Таким образом, по объекту гараж работы не выполнены на сумму 1 174  098,47 рублей.  

12737988,42 - (5189043,17+ 329359,52+ 611531,70+ 2149205,16+ 2029071,92+  738381,34+ 517297,14) = 1 174 098,47  

По объекту административное здание: 

- согласно Техническому заданию работы должны быть выполнены на сумму 6 367  413,54 рублей, фактически работы выполнены на сумму 5 526 516,79 рублей ( № 1 от  31.10.21г. на сумму 291 395,65 рублей, № 2 от 30.11.2021г. на сумму 69 711,60 рублей, №  3 от 30.12.21г. на сумму 1 021 288,84 рублей, акт № 4 от 01.02.2022г. на сумму 3 393  384,67 рублей, № 5 от 24.03.22г. на сумму 750 736,03 рублей).  

Таким образом, по объекту административное здание работы не выполнены на сумму  840896,75 рублей.  

6367413,54-(291395,65+69711,60+1021288,84+3393384,67+750736,03)=840 896,75 

Общая сумма не выполненных по договору работ составляет 2 014 995,22 рублей. 1  174 098,47 + 840 896,75 = 2 014 995,22  

Итого штраф по п. 8.3 договора составляет 402 999,04 рублей.  2014995,22*20% = 402 999,04  

3. 403 548,64 руб. на основании пункта 8.4 договора. 

Согласно Календарному плану дата окончания работ по ремонту объектов гараж и  административное здание 31.01.2022.  

При этом работы по данным объектам на сумму 4 035 486,43 выполнены позже  установленного договором срока (акты № 5 от 24.03.2022г. на сумму 2 029 071,92 рублей,   № 5 от 24.04.22г. на сумму 738 381,34 рублей, № 5 от 24.03.22г. на сумму 750 736,03  рублей и акт № 6 от 25.04.2022 г. на сумму 798012,54 рублей, но с учетом заключения  судебной строительно-технической экспертизы и пояснений ОАО «РЖД» по делу от  23.06.2023 г. по данному акту работы фактически выполнены на сумму 517 297,14  рублей).  

2029071,92+738381,34+750736,03+517297,14=4035486,43  Итого штраф по п. 8.4 договора составляет 403 548,64 рублей.  

4035486,43* 10%=403548,64 

Согласно расчету заказчика, общий размер штрафов составляет 1 014 945,66 руб.  (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлены претензии от 09.02.2022 № ИСХ-253/КРАСНДТСК, 03.03.2022 №  ИСХ-457/КРАСНДТСК, 17.05.2022 № ИСХ-1006/КРАСНДТСК.  

В ответах (исх. 07 от 01.02.2022, исх. 11 от 10.02.2022, исх. 27 от  10.03.2022, № 37 от 24.03.2022) ООО СК СТГ «Групп» претензии ОАО «РЖД» оставлены  без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску  обязательств по договору подряда, истец по первоначальному иску обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании  неустойки в размере 1 014 945,66 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик (ООО СК «СТГ Групп») против размера заявленных требований возражал,  согласно отзыву на иск:  

- спор относительно объем и качества выполненных работ; - нарушения произошли по вине заказчика; 

- ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов  судебной экспертизы).  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп»  (подрядчик) обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (заказчик) с иском о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 №  2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 в размере 1 391 358,28 руб.  

Указанная сумма задолженности образовалась в период с 01.02.2022 по 25.04.2022. 

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ,  подписанных ответчиком от 01.02.2022 № 4 (по объектам гараж и административное  здание), ООО СК «СТГ Групп» выполнило работы на сумму 5 542 589 рублей 83 копейки.  

Из них ОАО «РЖД» оплачено 4 810 062 рублей 09 копеек. 

Сумма задолженности за выполненные работы составила 732 527 рублей 74 копейки.  

Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму 798 012 рублей 54 копейки от  принятия, которых заказчик уклоняется (акт № 6 от 25.04.2022).  

Из уточненного расчета подрядчика с учетом заключения судебной экспертизы, ОАО  «РЖД» не исполнены обязательства по оплате выполненных ООО СК «СТГ Групп» в  размере 1 391 358,28 руб.  

В адрес ответчика (ОАО «РЖД») направлена претензия от 10.06.2022 с требованием  оплатить сумму задолженности по договору № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.07.2022, однако  обязательство ОАО «РЖД» по оплате указанной суммы задолженности не исполнено.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску (заказчиком)  обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, истец по встречному  иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым  заявлением о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 в  размере 1 391 358,28 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной  экспертизы).  

Судебная экспертиза. 

Определением от 15.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания».  Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 руб.   

11.04.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью  «ПроектИзыскания» поступило экспертное заключение по результатам проведения  строительно-технической экспертизы по делу № А33-15910/2022 (шифр ССТЭ-А3315910/2022).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы: 

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость фактически выполненных  работ по смене колен водосточных труб, с земли на объекте - гараж ст. Красноярск,  инв. № 110000000603 Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД» (п. 6 акта выполненных работ № 6 от  25.04.2022) условиям договора от 23 июля 2021. г. № 2547/0 АЭ-ЦМ/21/1/1?  

Ответ 1. 

Объем фактически выполненных работ, по смене колен водосточных труб с земли,  лестниц и подмостей, не соответствует условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от  23.06.2022. Из необходимых, по техническому заданию к договору, 12 штук выполнено 10  штук.  

Качество фактически выполненных работ, по смене колен водосточных труб с земли,  лестниц и подмостей, соответствует условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от  23.06.2022. Дефектов и нарушений не выявлено.  

В связи с тем, что фактически выполнен не весь объем работ, по смене колен  водосточных труб, стоимость фактически выполненных работ также не соответствует  условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022. Стоимость фактически  выполненных работ возможно оценить, исходя из представленной в п.6, акта  выполненных работ № 6 от 25.04.2022 по форме кс-2, сметной стоимости данного вида  работ.  

2. Соответствует ли качество, объем и стоимость фактически выполненных  работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из  оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного  из оцинкованной - стали с полимерный покрытием 117,73 м2. (п. 10 акта  выполненных работ № 6 от 25.04.2022) условиям Договора от 23 июля 2021 г. №  2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1. Оценить допустимость вмятин, уклон оконных отливов,  применение аквилона?  

Ответ 2. 

Объем фактически выполненных работ, по облицовке оконных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, соответствует  условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Качество фактически выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не в полной мере  соответствует условиям договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022. Порядка 50%  оконных откосов и водоотливов установлено с дефектами (нарушением требований СТО  НОСТРОЙ 2.23.62-2012).  

В связи с наличием дефектов монтажа, стоимость фактически выполненных работ не  соответствует условиям договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Применение аквилона при устройстве оконных откосов и сливов нормативными  документами (ГОСТ, СНиП, СП) действующими на момент проведения обследования, не  регламентируется и является добровольным. Согласно п. 7.4.1 СП 71.13330.2017,  облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно требованиям проектной и  рабочей документации. Договором подряда № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022,  применение аквилона, при выполнении работ по облицовке оконных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не  предусмотрено. Применение аквилона при монтаже повысило бы эстетичность внешнего  вида конструкций оконных откосов в целом, но привело к увеличению сметной стоимости  выполненных работ.  

3. Соответствует ли качество, объем, и, стоимость фактически выполненных  работ по облицовке дверных проемов в наружных, стенах откосной планкой, из  оцинкованной стали с полимерным покрытием, с установкой наличников из  оцинкованной стали - с полимерным покрытием 179,9 м2 (п.11 акта выполненных  работ № 6 от 25.04.2022) условиям договора от 23 июля 2021 г. № 2547/ОАЭ- ЦМ/21/1/1. Оценить допустимость вмятин, применение аквилона?  

Ответ 3. 

Объем фактически выполненных работ, по облицовке дверных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой  наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, соответствует условиям  договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Качество фактически выполненных работ, по облицовке дверных проемов в  наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с  установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не в полной  мере соответствует условиям договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Порядка 50% дверных откосов и наличников установлено с дефектами монтажа  (нарушение требований СП 71.13330.2017), ухудшающими эстетичность внешнего вида  конструкций.  

В связи с наличием дефектов монтажа, стоимость фактически выполненных работ, по  облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали  с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным  покрытием, не соответствует условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Применение аквилона, при облицовке дверных проемов, нормативными документами  (ГОСТ, СНиП, СП) действующими на момент проведения обследования, не  регламентируется и является добровольным. Согласно п. 7.4.1 СП 71.13330.2017,  облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно требованиям проектной и  рабочей документации. Договором подряда № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от  

23.06.2022, применение аквилона при выполнении работ по облицовке оконных проемов в  наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с  устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не  предусмотрено. Применение аквилона при монтаже повысило бы эстетичность внешнего  вида конструкций дверных блоков в целом, но привело к увеличению сметной стоимости  выполненных работ.  

4. Обладает ли результат выполненной подрядчиком и переданной заказчику  работы (отраженной в акте выполненных работ № 6 от 25.04.2022), свойствами,  указанными в договоре подряда № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022 и пригодны ли  результаты работы для установленного договором использования (для обычного  использования результата работы такого рода)?  

Ответ 4. 

Результат выполненной подрядчиком и переданной заказчику работы отраженной в  акте выполненных работ № 6 от 25.04.2022 не в полной мере соответствует свойствам  указанным в договоре подряда № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022, а именно:  

- Объем фактически выполненных работ, по смене колен водосточных труб с земли,  лестниц и подмостей (п.6 акта выполненных работ № 6 от 25.04.2022), не соответствует  условиям договора № 2547/0 АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022. Из необходимых, по  техническому заданию к договору, 12 штук выполнено 10 штук. Эксплуатационная  пригодность смонтированных колен водосточных труб соответствует условиям договора.  

- Порядка 50% работ по облицовке оконных проемов и устройству оконных  водоотливов выполнены с дефектами монтажа, ухудшающими эстетичность внешнего  вида и эксплуатационную пригодность конструкций. Безопасная эксплуатация  конструкций с имеющимися дефектами возможна. Все дефекты являются устранимыми.  Нормальная эксплуатация конструкций возможна после устранения имеющихся дефектов.  

- Порядка 50% дверных откосов и наличников (п. 11 акта выполненных работ № 6 от  25.04.2022) установлено с дефектами монтажа, ухудшающими эстетичность внешнего  вида конструкций. Безопасная эксплуатация конструкций с имеющимися дефектами  возможна.  

Все дефекты являются устранимыми. Нормальная эксплуатация конструкций  возможна после устранения имеющихся дефектов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 2547/ОАЭ- ЦМ/21/1/1 от 23.07.2021, который, исходя из его содержания, относится к договору  подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом по первоначальному иску (заказчиком) заявлено требование о взыскании с  ответчика по первоначальному иску (подрядчика) штрафных санкций за нарушение  принятых на себя обязательств по качеству, срокам и объемам выполненных работ, по  срокам предоставления первичной документации.  

Истцом по встречному иску (подрядчиком) заявлено требование о взыскании с  ответчика по встречному иску (заказчика) задолженности по оплате фактически  выполненных работ.  

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема  выполненных работ.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Определением от 15.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания».  

11.04.2023 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью  «ПроектИзыскания» поступило экспертное заключение по результатам проведения  строительно-технической экспертизы по делу № А33-15910/2022 (шифр ССТЭ-А3315910/2022).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы: 

2. Соответствует ли качество, объем и стоимость фактически выполненных  работ по смене колен водосточных труб, с земли на объекте - гараж ст. Красноярск,  инв. № 110000000603 Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД» (п. 6 акта выполненных работ № 6 от  25.04.2022) условиям договора от 23 июля 2021. г. № 2547/0 АЭ-ЦМ/21/1/1?  

Ответ 1. 

Объем фактически выполненных работ, по смене колен водосточных труб с земли,  лестниц и подмостей, не соответствует условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от  23.06.2022. Из необходимых, по техническому заданию к договору, 12 штук выполнено 10  штук.  

Качество фактически выполненных работ, по смене колен водосточных труб с земли,  лестниц и подмостей, соответствует условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от  23.06.2022. Дефектов и нарушений не выявлено.  

В связи с тем, что фактически выполнен не весь объем работ, по смене колен  водосточных труб, стоимость фактически выполненных работ также не соответствует  условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022. Стоимость фактически  выполненных работ возможно оценить, исходя из представленной в п.6, акта  выполненных работ № 6 от 25.04.2022 по форме кс-2, сметной стоимости данного вида  работ.  

2. Соответствует ли качество, объем и стоимость фактически выполненных  работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из  оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного  из оцинкованной - стали с полимерный покрытием 117,73 м2. (п. 10 акта  выполненных работ № 6 от 25.04.2022) условиям Договора от 23 июля 2021 г. №  2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1. Оценить допустимость вмятин, уклон оконных отливов,  применение аквилона?  

Ответ 2. 

Объем фактически выполненных работ, по облицовке оконных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, соответствует  условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Качество фактически выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не в полной мере  соответствует условиям договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022. Порядка 50%  оконных откосов и водоотливов установлено с дефектами (нарушением требований СТО  НОСТРОЙ 2.23.62-2012).  

В связи с наличием дефектов монтажа, стоимость фактически выполненных работ не  соответствует условиям договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Применение аквилона при устройстве оконных откосов и сливов нормативными  документами (ГОСТ, СНиП, СП) действующими на момент проведения обследования, не  регламентируется и является добровольным. Согласно п. 7.4.1 СП 71.13330.2017,  облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно требованиям проектной и  рабочей документации. Договором подряда № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022,  применение аквилона, при выполнении работ по облицовке оконных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не  предусмотрено. Применение аквилона при монтаже повысило бы эстетичность внешнего  вида конструкций оконных откосов в целом, но привело к увеличению сметной стоимости  выполненных работ.  

3. Соответствует ли качество, объем, и, стоимость фактически выполненных  работ по облицовке дверных проемов в наружных, стенах откосной планкой, из  оцинкованной стали с полимерным покрытием, с установкой наличников из  оцинкованной стали - с полимерным покрытием 179,9 м2 (п.11 акта выполненных  работ № 6 от 25.04.2022) условиям договора от 23 июля 2021 г. № 2547/ОАЭ- ЦМ/21/1/1. Оценить допустимость вмятин, применение аквилона?  

Ответ 3. 

Объем фактически выполненных работ, по облицовке дверных проемов в наружных  стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой  наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, соответствует условиям  договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Качество фактически выполненных работ, по облицовке дверных проемов в  наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с  установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не в полной  мере соответствует условиям договора № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Порядка 50% дверных откосов и наличников установлено с дефектами монтажа  (нарушение требований СП 71.13330.2017), ухудшающими эстетичность внешнего вида  конструкций.  

В связи с наличием дефектов монтажа, стоимость фактически выполненных работ, по  облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали  с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным  покрытием, не соответствует условиям договора № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022.  

Применение аквилона, при облицовке дверных проемов, нормативными документами  (ГОСТ, СНиП, СП) действующими на момент проведения обследования, не  регламентируется и является добровольным. Согласно п. 7.4.1 СП 71.13330.2017,  облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно требованиям проектной и  рабочей документации. Договором подряда № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от  

23.06.2022, применение аквилона при выполнении работ по облицовке оконных проемов в  наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с  

устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, не  предусмотрено. Применение аквилона при монтаже повысило бы эстетичность внешнего  вида конструкций дверных блоков в целом, но привело к увеличению сметной стоимости  выполненных работ.  

4. Обладает ли результат выполненной подрядчиком и переданной заказчику  работы (отраженной в акте выполненных работ № 6 от 25.04.2022), свойствами,  указанными в договоре подряда № 2547/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022 и пригодны ли  результаты работы для установленного договором использования (для обычного  использования результата работы такого рода)?  

Ответ 4. 

Результат выполненной подрядчиком и переданной заказчику работы отраженной в  акте выполненных работ № 6 от 25.04.2022 не в полной мере соответствует свойствам  указанным в договоре подряда № 2547/0АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022, а именно:  

- Объем фактически выполненных работ, по смене колен водосточных труб с земли,  лестниц и подмостей (п.6 акта выполненных работ № 6 от 25.04.2022), не соответствует  условиям договора № 2547/0 АЭ-ЦМ/21/1/1 от 23.06.2022. Из необходимых, по  техническому заданию к договору, 12 штук выполнено 10 штук. Эксплуатационная  пригодность смонтированных колен водосточных труб соответствует условиям договора.  

- Порядка 50% работ по облицовке оконных проемов и устройству оконных  водоотливов выполнены с дефектами монтажа, ухудшающими эстетичность внешнего  вида и эксплуатационную пригодность конструкций. Безопасная эксплуатация  конструкций с имеющимися дефектами возможна. Все дефекты являются устранимыми.  Нормальная эксплуатация конструкций возможна после устранения имеющихся дефектов.  

- Порядка 50% дверных откосов и наличников (п. 11 акта выполненных работ № 6 от  25.04.2022) установлено с дефектами монтажа, ухудшающими эстетичность внешнего  вида конструкций. Безопасная эксплуатация конструкций с имеющимися дефектами  возможна.  

Все дефекты являются устранимыми. Нормальная эксплуатация конструкций  возможна после устранения имеющихся дефектов.  

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным,  выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо  сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение,  составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к  доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на  поставленные вопросы.  

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных  допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о  недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или  

выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов  сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические  ошибки или неточности.  

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты  были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо  этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в  связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.  

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной  либо дополнительной экспертизы.  

Суд, оценив заключение (шифр ССТЭ-А33-15910/2022), пришел к выводу о  соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются  допустимыми доказательствами по делу.  

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на  то, что экспертом однозначно сделан вывод об объеме и качестве фактически  выполненных и спорных работ (акт № 6 от 25.04.2022), с указанием работ выполненных с  дефектами.  

Стороны уточнили первоначальные и встречные исковые требования с учетом  выводов экспертов.  

Относительно требования заказчика о взыскании штрафных санкций суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец числит ответчику следующие штрафные санкции (требование уточнено в  порядке статьи 49 АПК РФ):  

1. 208 397,92 руб. на основании пункта 8.3 договора. 

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  предоставления комплекта оригиналов первичных документов, указанных в п. 3.2  договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2,3 % от стоимости  выполненных работ (этапа работ), подтвержденной документами, представленными в  нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с  даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.  

Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик не позднее 1 (одного) дня, следующего за  месяцем выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные  подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ  (этапа работ), также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в  соответствии с п.3.9 договора.  

Как следует из материалов дела, - акты № 4 от 01.02.2022 на сумму 2 149 205,16  рублей и № 4 от 01.02.2022 на сумму 3 393 384,7 рублей, предоставлены подрядчиком  15.03.2022,  

- акты № 5 от 24.03.2022 на сумму 2 029 071,92 рублей, № 5 от 24.03.2022 на сумму  750 736,03 рублей предоставлены подрядчиком 01.04.2022,  

- акт № 5 от 24.04.2022 на сумму 738 381,34 рублей предоставлен подрядчиком  27.04.2022.  

Согласно условиям пункта 3.2 договора, данные акты должны были быть  предоставлены подрядчиком не позднее 01.02.2022.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения условий пункта 3.2 договора, в связи  с чем, ответственность признается судом обоснованной.  

Исходя из расчета истца, штраф составляет 208 397,92 рублей.  (2149205,16+3393384,67+2029071,92+750736,03+738381,34)*2,3%=208 397,92  

Представленный истцом расчет штрафа (п. 8.3 договора) проверен судом и признан  верным на сумму 208 397,92 руб.  

2. 402 999,04 руб. на основании пункта 8.5 договора. 

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном Техническим  заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от  стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных  средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 договора.  

Из расчета заказчика следует. По объекту гараж: 

- согласно Техническому заданию работы должны быть выполнены на сумму 12 737  988,42 рублей, фактически работы выполнены на сумму 11 563 889,95 рублей (акт № 1 от  31.10.21г. на сумму 5 189 043,17 рублей, № 2 от 30.11.2021г. на сумму 329 359,52 рублей,   № 3 от 30.12.21г. на сумму 611 531,70 рублей, акт № 4 от 01.02.2022г. на сумму 2 149  205,16 рублей, № 5 от 24.03.2022г. на сумму 2 029 071,92 рублей, № 5 от 24.04.22г. на  сумму 738 381,34 рублей и акт № 6 от 25.04.2022 г. на сумму 798012,54 рублей), но с  учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений ОАО  «РЖД» по делу от 23.06.2023 по данному акту работы фактически выполнены на сумму  517 297,14 рублей.  

Таким образом, по объекту гараж работы не выполнены на сумму 1 174  098,47 рублей.  

12737988,42 - (5189043,17+ 329359,52+ 611531,70+ 2149205,16+ 2029071,92+  738381,34+ 517297,14) = 1 174 098,47  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, и установлено, что истцом  неверно определена сумма фактически выполненных работ по акту № 6 от 25.04.2022  (658 830,54 руб.), и как следствие сумма невыполненных работ по договору по объекту  гараж составляет 1 032 565,07 руб.  

По объекту административное здание: 

- согласно Техническому заданию работы должны быть выполнены на сумму 6 367  413,54 рублей, фактически работы выполнены на сумму 5 526 516,79 рублей ( № 1 от  31.10.21г. на сумму 291 395,65 рублей, № 2 от 30.11.2021г. на сумму 69 711,60 рублей, №  3 от 30.12.21г. на сумму 1 021 288,84 рублей, акт № 4 от 01.02.2022г. на сумму 3 393  384,67 рублей, № 5 от 24.03.22г. на сумму 750 736,03 рублей).  

Таким образом, по объекту административное здание работы не выполнены на сумму  840896,75 руб.  

6367413,54-(291395,65+69711,60+1021288,84+3393384,67+750736,03)=840 896,75 Общая сумма не выполненных по договору работ составляет 2 014 995,22 рублей. 1 032 565,07 + 840 896,75 = 1 873 461,82 руб. 

Итого штраф по п. 8.5 договора по расчету суда составляет 374 692,36 рублей.  (1 873 461,82*20% = 374 692,36).  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа по п. 8.5  договора подлежат удовлетворению в размере 374 692,36 руб.  

3. 403 548,64 руб. на основании пункта 8.4 договора. 

По условиям пункта 8.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ (этапа работ), предусмотренного Календарным планом (приложение №  2), кроме случаев, предусмотренных п.11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере 10 % от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16  договора.  

Согласно Календарному плану дата окончания работ по ремонту объектов гараж и  административное здание 31.01.2022.  

При этом работы по данным объектам на сумму 4 035 486,43 выполнены позже  установленного договором срока (акты № 5 от 24.03.2022г. на сумму 2 029 071,92 рублей,   № 5 от 24.04.22г. на сумму 738 381,34 рублей, № 5 от 24.03.22г. на сумму 750 736,03  рублей и акт № 6 от 25.04.2022 г. на сумму 798012,54 рублей, но с учетом заключения  судебной строительно-технической экспертизы и пояснений ОАО «РЖД» по делу от  23.06.2023 г. по данному акту работы фактически выполнены на сумму 517 297,14  рублей).  

2029071,92+738381,34+750736,03+517297,14=4035486,43 Итого штраф по п. 8.4 договора составляет 403 548,64 рублей. 4035486,43* 10%=403548,64 

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ с просрочкой, в связи с чем,  ответственность признается судом обоснованной.  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, и установлено, что истцом  неверно определена сумма фактически выполненных работ по акту № 6 от 25.04.2022, и  как следствие сумма выполненных работ позже установленного срока составляет  4 177 019,83 руб.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа по п. 8.4  договора подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 403 548,64 руб.  

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки составляет 986 638,82 руб. 

ООО СК «СТГ ГРУПП», возражая против взыскания суммы неустойки, указало, что  вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на заказчике – ОАО  «РЖД», а также нарушение произошло ввиду тяжелой экономической ситуации в стране,  логистических сбоях, не зависящих от подрядчика.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного  в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на  лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия  оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в  частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику  созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и  освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора  лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

ООО СК «СТГ ГРУПП», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил доказательств приостановления работ по  договору.  

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством неблагоприятная  экономическая ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы, а относится к  риску экономической деятельности профессиональных участников рынка.  

Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая договор на соответствующих  условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Таким образом, неблагоприятная экономическая ситуация, а также не подписание  заказчиком актов в связи с недостатками работ, на что ссылается подрядчик, с учетом  конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика и не  освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу ч. 1  ст. 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и предоставления первичной документации.  

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличие вины кредитора (заказчика)  в подтвержденных материалами настоящего дела нарушениях подрядчика согласованных  сторонами сроках сдачи работ в определенных объемах, и предоставления первичной  документации, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы подрядчика.  

Вместе с тем, ООО СК «СТГ ГРУПП» заявило о несоразмерности начисленной  неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  

суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Как установлено судом, размер неустойки исчисляется по-разному, в зависимости  условия договора, в том числе 2,3 % от стоимости выполненных работ, а также 10% и 20  % штрафа от стоимости невыполненных работ.  

Рассчитанная с учетом данного порядка неустойка, полученная значительная сумма  пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства,  может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает  экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного  возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но  не приводить к его неосновательному обогащению.  

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также,  учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных  последствий, связанных с нарушением подрядчиком обязательств перед заказчиком в виде  реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства,  обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения  одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд  находит обоснованным довод подрядчика о несоразмерном характере неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий  размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание  установленный размер неустойки 2,3 %, 10 %, 20 %; учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для  заказчика вследствие неисполнения подрядчиком обязательства по договору, суд полагает  возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 400 000 руб.  

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь заказчика  (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и  обстоятельствами дела.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по  первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 400 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  отказывает.  

Относительно встречного требования подрядчика о взыскании задолженности за  выполненные работы суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также выводы экспертного заключения,  суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда заказчиком фактически  приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках  судебной экспертизы, и с учетом условий договора, работы выполнены подрядчиком  надлежащим образом, в связи с чем, работы по договору подряда подлежат оплате.  

Из уточненного расчета подрядчика следует, что ОАО «РЖД» не исполнены  обязательства по оплате выполненных ООО СК «СТГ Групп» в размере 1 391 358,28 руб.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведенным с учетом  выводов экспертов. Установлено, что расчет произведен подрядчиком в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.  

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках  договора подряда на сумму 1 391 358,28 руб. не представлено.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком  доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих  отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено,  а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об  обоснованности требований подрядчика, в связи с чем, требование подрядчика подлежит  удовлетворению в размере 1 391 358,28 руб. долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной  пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом  вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Процессуально объединённые в рамках данного судебного разбирательства дела  приобрели статус первоначального и встречного исков.  

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму  30 033 руб. по платежному поручению № 1114236 от 31.01.2020.  

При цене первоначального иска 1 014 945,66 руб. с учетом уточнения, размер  государственной пошлины составляет 23 149 руб.  

ООО СК «СТГ Групп» оплачена государственная пошлина в размере 28 306 руб. по  платежному поручению № 289 от 01.07.2022.  

При цене встречного иска 1 391 358,28 руб. с учетом уточнения, размер  государственной пошлины составляет 26 914 руб.  

По мнению суда, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат  распределению исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного иска,  поскольку с целью рассмотрения по существу первоначального и встречного исков  необходимо установить объем и стоимость качественно выполненных работ, определяя  размер стоимости фактически выполненных качественных работ.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –  структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СТГ ГРУПП» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским  комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению  терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» 400 000 руб. неустойки,  22 503,37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СТГ ГРУПП» удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –  структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «СТГ ГРУПП» 1 391 358,28 руб.  задолженности, 26 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных требований, взыскать с открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению  терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной  дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «СТГ ГРУПП» (ИНН 5407485125, ОГРН  1135476061236) 991 538,28 руб. долга, 4 410,63 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ  ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению  терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной  дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 442 руб. судебных издержек по оплате  судебной экспертизы.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом –  структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета на основании настоящего решения 6 884 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 1114236 от 31.01.2020.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на  основании настоящего решения 1 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению   № 289 от 01.07.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова