﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3223/2017

04 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителей:  Кочетова И.К. (доверенности от 02.04.2019, 12.01.2018),

от заинтересованного лица: Строгановой О.П. (доверенность от 16.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-3223/2017 

по заявлению акционерного общества «ДОРМОСТРОЙ» 

(ИНН: 3702680497, ОГРН: 1123702025853)

общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» 

(ИНН: 3702104670, ОГРН: 1153702006380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным решения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техлайн»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ДОРМОСТРОЙ» (далее – АО «ДОРМОСТРОЙ») и  общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2017 (в полном объеме изготовлено 02.02.2017) по делу № 02-11/2016-001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – ООО «Техлайн»).

Решением суда от 12.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); данный закон не содержит требования о подписании решения, изготовленного в полном объеме, всеми членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии; в ходе рассмотрения дела указанный недостаток не носит существенным и был устранен, подписанное решение по делу № 02-11/2016-001 было выслано сторонам. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» в отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ООО «Техлайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 в Управление из ФАС России (письмо от 04.05.2016 № АЦ/29825-ДСП/16) поступили материалы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов.

Приказом Управления от 20.09.2016 № 069 возбуждено дело № 02-11/2016-001 по признакам нарушения АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Техлайн» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; сформирована комиссия по рассмотрению дела.

Определением от 16.12.2016 к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено ООО «Дормострой» (правопреемник ОАО «Дормострой» (ИНН 3706016505)).

Комиссия Управления приняла решение от 25.01.2017 (в полном объеме изготовлено 02.02.2017) по делу № 02-11/2016-001, в соответствии с которым АО «ДОРМОСТРОЙ», ООО «Техлайн» и ООО «Дормострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В качестве антимонопольного нарушения указано заключение и участие (реализация) соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 03.02.2014 № 0133200001713002161, 0133200001713002178, 0133200001713002165, 0133200001713002187, 0133200001713002185, 0133200001713002171, 0133200001713002168.

АО «ДОРМОСТРОЙ» и ООО «Дормострой» не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Наряду с этим заявители также обратились в ФАС России с жалобами на указанное решение Управление, по итогам рассмотрения которых вышестоящий антимонопольный орган оставил жалобы обществ без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 41, статьей 49, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура – порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми ее членами, присутствовавшими на заседании комиссии. При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу положений статьи 49 Закона о защите конкуренции, по смыслу части 2 статьи 41 названного закона не освобождает председателя комиссии и членов комиссии от обязанности подписывать мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела и установили суды, решение Управления от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 было оспорено заявителями в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции в коллегиальный орган ФАС России, который решением от 29.05.2017 оставил жалобы Обществ без удовлетворения.

Общества не согласились с решением ФАС России от 29.05.2017 и обратились в Арбитражный суд города Москвы, соответствующие заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-124857/17-72-988. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-124857/17 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-124857/17 отменено; решение ФАС России от 29.05.2017 об оставлении без удовлетворения жалоб заявителей на решение Управления от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 признано недействительным. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав ФАС России указано повторно рассмотреть жалобы обществ с учетом выводов, сделанных в данном судебном акте.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что принятое Управлением решение от 02.02.2017, которое было предметом оценки ФАС России, не подписано председателем комиссии – руководителем Управления; принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом (не подписанного председателем комиссии), является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта незаконным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А40-124857/17 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 № 305-КГ18-19606 отказано в передаче кассационных жалоб Управления и ФАС России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-124857/2017 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках указанных дел был установлен факт отсутствия в принятом Управлении решении от 02.02.2017 по делу № 02-11/2016-001 подписи председателя комиссии, что лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривается. В поле, где должна стоять подпись председателя комиссии антимонопольного органа, указано «в отпуске».

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Отсутствие подписи в решении, принятие которого осуществляется коллегиально, ставит под сомнение объективность содержащихся в таком решении выводов. Предусмотренная законодательством возможность принятия решения большинством голосов не отменяет обязанность членов комиссии, ее председателя подписать решение, в случае несогласия с решением комиссии член комиссии все же обязан подписать принимаемый комиссией акт, при этом вправе изложить в письменной форме особое мнение. Более того, в рассматриваемом случае, как следует из позиции Управления, за принятие решения все члены комиссии проголосовали единогласно, что и должно быть подтверждено соответствующей подписью в решении.

Доводы заявителя о несущественном характере допущенного нарушения и об отсутствии в законе требования об обязательном подписании решения всеми членами комиссии были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №  А17-3223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова