АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12235/2023

г. Архангельск

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18-24 апреля 2024г. (с объявлением перерыва)  дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 16)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 44, стр.9, офис 3)

третьи лица:

1 – ФИО1

2 – общество с ограниченной ответственностью «Проект 29» (163000, 

<

...>, оф. 45Б)

о взыскании 8 113 508 руб. 87 коп., предоставлении гарантийных обязательств, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от  18.07.2023), 

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"  о взыскании 7 527 519 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584, 485 989 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения, об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.05.2020 в размере 933 992 руб. 50 коп. Кроме того, заявлена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в удовлетворении материальных требований иска  просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; при этом нематериальное требование предоставить обеспечение не оспаривает.  В частности ответчик ссылается, что заказчик обязал подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию, после чего была проведена повторная государственная экспертиза; ее результаты повлияли на изменение стоимости объектов строительства; кроме того считает, что начисленные истцом проценты и штрафы подлежат списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

В заключительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Третьи лица отзывов на иск не представили. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 25 мая 2020 г. № 0124200000620001584 (ИКЗ 202290113104129010100100010014120414) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) (далее - Контракт).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9 составляет 227 053 576,75 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта и составляет:

в части предоставления проектно-сметной документации - не позднее 31.08.2020; в части завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2021.

Как указал истец, ввод объектов в эксплуатацию состоялся с просрочкой, а именно:

многоквартирный жилой дом в г. Вельск введен в эксплуатацию 30.12.2021 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2020 (просрочка 90 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2021г.;

многоквартирный жилой дом в с. Шангалы дом 8 Устьянского района введен в эксплуатацию 30.11.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524316-03-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.11.2022г.;

Многоквартирный жилой дом в с. Шангалы дом 9 Устьянского района введен в эксплуатацию 30.11.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524316-10-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.11.2022г.;

Многоквартирный жилой дом в с. Малодоры Устьянского района - введен в эксплуатацию 30.12.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524309-11-2020 (просрочка 456 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2022 г.

          Пунктом 3.2 контракта установлено, что результат работ поставляется однократно.

Как следует из искового заявления сумма неотработанного аванса по контракту составляет 7 527 519, 81 руб.

Согласно пункту 6.1.4.1 контракта подрядчик обязан создать объект строительства; выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, технической документацией, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенном техническим заданием, графиком выполнения работ.

Последний акт приемки выполненных работ КС-2 № 195 подписан сторонами  05.05.2023. После указанной даты строительные работы в рамках контракта  ответчиком не осуществлялись.

Как следует из приложенных в материалы дела актов за период исполнения контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 216 004 553,04 руб.,  а оплата согласно представленных платежным поручений  произведена истцом  в размере 223 532 072,85 руб.

Исходя из вышеизложенного  сумма неотработанного аванса составляет                 7 527 519,81руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд с указанным требованием истца согласен.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

05.09.2023г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму полученного аванса (заявление № 4374 от 30.08.2023г.).

Ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы  дела не представил, также как не предоставил доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму.

Доводы  ответчика о том, что заказчик обязал подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию, после чего была проведена повторная государственная экспертиза; ее результаты повлияли на изменение стоимости объектов строительства   отклоняются судом, поскольку соответствующих изменений в стоимость контракта по указанному основанию сторонами не вносилось.

С учетом изложенного суд удовлетворяет главное материальное требование истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 485 989 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса за период с 10.01.2023г. по 10.10.2023г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше,  05.09.2023г. посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму полученного аванса (заявление № 4374 от 30.08.2023г.).

С учетом пробега почты и срока для добровольного возврата аванса суд счел правомерным определить начальную дату для начисления процентов как 18.09.2023г.

Каких-либо правовых оснований  для начисления процентов начиная с 10.01.2023г. суд исходя из материалов дела не усматривает.

По расчету суда  сумма процентов за период с 18.09.2023г. по 10.10.2023г. составляет 61 663 руб. 79 коп. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 11.10.2023г. по день фактического возврата аванса.

Также истцом заявлено требование по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств и штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов  дела и не отрицалось представителем ответчика  до настоящего времени ООО «Адамант» не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, установленных пунктом 14.2 контракта.

В соответствии  с п. 14.2 контракта  обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 933 992  руб. 50 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления Заказчику Акта сдачи-приемки готового Объекта.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения подлежит начислению штраф в соответствии с пунктом 11.8. Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Гарантийный срок на объект - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями законодательства. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта обеспечение могло быть предоставлено в виде  банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика.

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств не было предоставлено ответчиком в соответствии с пунктом 14.2 контракта истец в информационном письме от 30.08.2023 просил ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств и уведомил о начислении штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку в досудебном порядке требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании  ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа в порядке пункта                           14.2 контракта, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязанность ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств установлена пунктом 14.2 контракта.

Поскольку акты сдачи-приёмки законченного строительством объекта были подписаны сторонами  окончательно 30.12.2022г., следовательно, согласно пункту 14.2 контракта к этой дате должно было быть предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

Однако обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено, что подрядчиком не оспаривается. Доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств ответчик не представил.

С учётом изложенного истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту  в размере 933 992 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика по реквизитам:  получатель - Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО "ГУКС" л/с 

<

***>), банк получателя - Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, кор.счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, банк. счет 03222643110000002400, КБК 00000000000000000510, ОКТМО 11701000.

С учётом длительной просрочки предложенный истцом срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств суд считает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.8 контракта за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В разделе 11 контракта установлена ответственность как заказчика, так и подрядчика и размер такой ответственности в соответствии с пунктами 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами, в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд считает требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа правомерным.

Возражая в отношении требования истца о взыскании штрафа, ответчик заявляет о наличии оснований для его списания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  N 783.

Указанное выше мнение ответчика суд признаёт ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  N 783                  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В рассматриваемой ситуации обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено. Следовательно, необходимое условие для списания заявленного истцом штрафа отсутствует. При этом исполнение основного обязательства (на что указывает ответчик) учитывается при рассмотрении вопроса о взыскании неустоек в связи с нарушениями при исполнении основного обязательства. Предоставление обеспечения гарантийных обязательств - это самостоятельное обязательство в рамках заключённого сторонами контракта.

Таким образом, оснований для списания начисленного истцом штрафа не имеется. При этом сумма штрафа соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем                                  не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 100 000 руб. штрафа.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме                                5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учётом указанных норм права и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума № 7, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за неисполнение судебного решения. В связи с чем суд находит обоснованным заявление истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. Вместе с тем данный размер суд считает чрезмерным, поскольку за месяц неустойка значительно превысит сумму установленного контрактом штрафа за неисполнение данного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым определить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных в части материальных требований, а в части нематериального – в полном объеме.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки в части распределения суммы госпошлины: вместо суммы 60 243 руб.  следовало указать 66 243 руб. Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 689 183 руб. 60 коп., в том числе 7 527 519 руб. 81 коп. в возврат уплаченных денежных средств, 61 663 руб. 79 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 527 519 руб. 81 коп. начиная с 10.10.2023г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований в части процентов отказать.   

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 

<

***>) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить государственному казённому учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 в размере 933 992 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика по реквизитам:  получатель - Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО "ГУКС" л/с 

<

***>), банк получателя - Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, кор.счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, банк. счет 03222643110000002400,  КБК 00000000000000000510, ОКТМО 11701000. 

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 

<

***>) решения суда по делу № А05-12235/2023 в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму (судебную неустойку) в размере  3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по делу № А05-12235/2023, по дату фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 243 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков