ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15575/2019

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 01-08/005 от 11.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу №А14-15575/2019 по исковому заявлению муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр», Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 13 от 10.12.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 22, взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр», Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-15575/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2022) по делу №А14-15575/2019 оставлены без изменения.

09.12.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 24 578,28 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорные расходы на проведение экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела по существу, при этом, учитывая необходимость специальных познаний для проверки выполненных ответчиком работ, без проведения досудебной экспертизы истец не мог самостоятельно квалифицированно определить конкретные недостатки автоматической установки пожаротушения.

Заключение досудебной экспертизы от 25.10.2018 №139-И-2018 послужило основанием для составления Акта осмотра от 29.11.2018 №5 и в дальнейшем для формирования истцом исковых требований в рамках настоящего дела.

На момент заключения договора от 26.09.2018, во исполнение обязательств по которому было изготовлено спорное экспертное заключение, между истцом и ответчиком существовал спор относительно качества  работ, разрешенный в рамках арбитражного дела №А14-14398/2018.

Целесообразность проведения досудебной экспертизы подтверждена судебными актами по настоящему делу.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, отсутствие необходимости несения спорных расходов в размере 24 578,28 руб. на проведение досудебной экспертизы для реализации права на обращение за судебной защиты подтверждается пунктом 7.5 муниципального контракта от 10.12.2013 №13, в соответствии с которым дефекты и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты на объекте в соответствии с СП 255.1325800.2016 является прямой обязанностью заказчика в процессе эксплуатации здания, а договор оказания услуг от 26.09.2018 №94-И-2018 является следствием исполнения этих обязанностей.

 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от 25.10.2018 № 139-И-2018. 

Как следует из материалов дела, по заявке истца ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» 09.10.2018 проведена проверка автоматической установки пожаротушения, по результатам которой было подготовлено заключение от 25.10.2018 № 139-И-2018.

Согласно заключению экспертизы от 25.10.2018 № 139-И-2018 на момент проведения проверки автоматическая установка пожаротушения на объекте находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности согласно перечню, указанному в заключении.

29.11.2018 комиссией с участием представителей истца, ответчика, администрации Павловского муниципального района, эксплуатирующей организации был проведен осмотр здания ДК «Современник» на предмет выявления недостатков и дефектов в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов.

По результатам осмотра комиссией был сделан вывод: в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 № 13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» необходимо устранить отраженные в заключение от 25.10.2018 № 139-И-2018 недостатки в срок до 15.12.2018.

Акт осмотра от 29.11.2018 получен представителем ответчика с отметкой «для ознакомления».

В установленные актом сроки указанные дефекты устранены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд об устранении недостатков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об отсутствии  правовых оснований для отнесения расходов истца по оплате досудебной экспертизы к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, обоснованно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 25.10.2018 № 139-И-2018, было подготовлено на основании договора №94-И-2018 оказания услуг от 26.09.2018, по которому исполнитель обязался оказать услуги по проверке на соответствие проектным работам и работоспособности систем пожаротушения.

При этом, из указанного договора не представляется возможным установить, что услуги приобретались истцом в связи с возникновением досудебного спора, либо с целью формирования правовой позиции по спору.

Согласно материалам дела работы подрядчиком выполнены, и объект введен в эксплуатацию 27.11.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора оказания услуг от 26.09.2018 №94-И-2018 между сторонами существовал спор по поводу недостатков выполненных работ, заявленных в настоящем деле, истец не представил. Недостатки работ заказчиком зафиксированы не были, с требованием к подрядчику об их устранении (до проведения досудебной экспертизы), заказчик не обращался. Сведений об отказе подрядчика в их устранении материалы дела также не содержат.

Материалами дела подтверждается, что заказчик провел экспертизу еще до возникновения спора по поводу спорных в рамках настоящего дела недостатков работ, поскольку акт осмотра здания составлен 29.11.2018, претензия ответчику по поводу недостатков выполненных работ направлена 28.01.2019.

Тем самым, как справедливо указал суд первой инстанции, проведение исследования не было обусловлено отказом подрядчика от устранения выявленных нарушений, с требованием об устранении которых истец впоследствии обратился с иском в суд.

Ввиду изложенного оснований для вывода о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, судом первой инстанции не установлено, так как на момент привлечения экспертов и выполнения ими экспертного исследования у истца не было нарушенного права (отказа подрядчика в устранении выявленных недостатков).

Отклоняя довод истца об отсутствии специалистов, способных выявить недостатки в работе систем пожаротушения, суд первой инстанции справедливо отметил суд, истцом на основании договора от 01.08.2012 №43 МПФ часть функций муниципального заказчика передана специализированной организации заказчику-застройщику – казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы от 25.10.2018 №139-И-2018 послужило основанием для составления Акта осмотра от 29.11.2018 №5 и в дальнейшем для формирования истцом исковых требований в рамках настоящего дела, ввиду чего спорные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) (далее – Свод правил) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений), в том числе эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, в том числе подготовка к сезонной работе.

Пунктом 8.1 Свода правил установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя общий мониторинг технического состояния здания (сооружения) с помощью системы общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций, осмотры здания (сооружения), технический мониторинг систем инженерно-технического обеспечения, обследования.

Согласно пункту 8.2 Свода правил выделяют осмотры:  текущие;  сезонные; внеочередные.

Сезонные осмотры осуществляют два раза в год:

– весенний общий осмотр проводят после таяния снега в целях выявления появившихся за зимний период повреждений элементов здания (сооружения), систем инженерно-технического обеспечения, системы общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций и элементов благоустройства примыкающей к зданию (сооружению) территории. При этом уточняют объем работ по текущему ремонту на летний период и по капитальному ремонту на будущий год;

– осенний общий осмотр проводят по окончании летних работ по текущему ремонту для проверки готовности здания (сооружения) к эксплуатации в зимних условиях.

Внеочередные осмотры проводят после явлений стихийного характера (например, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений), аварий в системах инженерно-технического обеспечения и при выявлении деформаций оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии.

На основании результатов осмотров лицом, осуществляющим эксплуатацию, может быть принято решение о необходимости проведения:

– аварийного ремонта;

– текущего ремонта;

– внеочередного обследования;

– внеплановых мероприятий по обслуживанию здания (сооружения).

Также в результате проведения осмотров уточняют данные, необходимые для проведения ремонта.

Согласно пункту 8.3 Свода правил обследования технического состояния проводят специализированные организации в соответствии с ГОСТ 31937. В ходе обследования проводят оценку соответствия несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям, определяют ресурс фактической безопасной эксплуатации конструкций.

Организацией, осуществляющей обследование, может быть принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, противоаварийных мероприятий, реконструкции или решение о непригодности использования здания по функциональному назначению.

Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) проводят не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) проводят не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в 5 лет для зданий (сооружений) повышенного уровня ответственности или работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность и др.), или имеющих повышенные санитарно-гигиенические требования (медицинские и др. организации).

Согласно пункту 12.9 Свода правил обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) следует выполнять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора на проведение экспертного исследования).

В силу пункта 6.1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Из приведенных требований следует, что истец обязан содержать в работоспособном состоянии системы противопожарной безопасности. При этом контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения относится к обычной хозяйственной деятельности муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Договор оказания услуг от 26.09.2018 №94-И-2018 был заключен в рамках исполнения указанных обязанностей. Вместе с тем, тот факт, что в результате проведенных плановых исследований были выявлены недостатки в выполненных работах, требование об устранении которых было в дальнейшем заявлено в рамках настоящего дела, не свидетельствует о непосредственной связи спорных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ввиду изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на законных основаниях оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не доказывают непосредственную связь спорных расходов с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу №А14-15575/2019 следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу №А14-15575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова