АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9440/2017

г. Томск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

о привлечении Акционерного общества «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 199048, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении филиала Акционерного общества «Квантум» (далее по тексту – филиал АО «Квантум», лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнений от 08.12.2017).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 11.01.2018 и 01.02.2018 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования Управление Роскомнадзора по Томской области указало, что АО «Квантум» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных услуг связи по лицензиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  от 11.04.2016 №137519 (оказание телематических услуг связи), от 26.12.2012 № 126810 (оказание услуг связи по передаче данных для целей  передачи голосовой информации), от 11.04.2016 № 137518 (оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) с нарушением условий, предусмотренных принадлежащими юридическому лицу лицензиями, выразившихся в нарушении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, а именно филиалом АО «Квантум» г. Томск не в полной мере реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети связи, а именно отсутствуют документы, подтверждающие выполнения требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. №83 «Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации маршрутизации   пакетов   информации   сетей   передачи   данных,   включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении  оперативно-розыскных мероприятий»  (план  мероприятий  по внедрению технических средств ОРМ на сети связи лицензиата, акт ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ на сети связи лицензиата).

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему АО «Квантум» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «Квантум» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 19.03.1997 за регистрационным номером 44678, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2002 за ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области от 15.09.2017 № 121-нд в отношении АО «Квантум» в части деятельности филиала АО «Квантум» г. Томск проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО «Квантум» в части деятельности филиала АО «Квантум» г. Томск на территории Томской области осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных услуг связи по лицензиям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.04.2016 №137519 (оказание телематических услуг связи), от 26.12.2012 № 126810 (оказание услуг связи по передаче данных для целей  передачи голосовой информации), от 11.04.2016 № 137518 (оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации)  с нарушением условий, предусмотренных принадлежащими юридическому лицу лицензиями, выразившихся в нарушении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, а именно:  не в полной мере реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети связи, а именно отсутствуют документы, подтверждающие выполнения требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. №83 «Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации маршрутизации   пакетов   информации   сетей   передачи   данных,   включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении  оперативно-розыскных мероприятий»  (план  мероприятий  по внедрению технических средств ОРМ на сети связи лицензиата, акт ввода в эксплуатацию технических средств ОРМ на сети связи лицензиата).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки филиала АО «Квантум» г. Томск  № А-70/4/121-нд/130 от 27.10.2017.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области в отношении АО «Квантум» (филиал АО «Квантум» г. Томск) составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 № АП-70/4/685 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.11.2017 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО «Квантум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлечение АО «Квантум» к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление о привлечении АО «Квантум» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В настоящем случае вменяемое Обществу административное правонарушение, заключающееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы административного дела свидетельствуют, что к выводу о совершении Обществом рассматриваемого правонарушения Управление Роскомнадзора по Томской области пришло в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт проверки № А-70/4/121-нд/130 от  27.10.2017.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки  27.10.2017.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 28.10.2017.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек  28.01.2018.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения спора арбитражным судом истек.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий Общества на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о привлечении АО «Квантум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о привлечении Акционерного общества «Квантум» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Л.М. Ломиворотов