АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12457/2023

17 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 224 309 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: Черной Е.А. (доверенность № 2/2 от 01.01.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность № 6-Юр от 23.01.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество «Уралкран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (далее – общества «КЭВРЗ») о взыскании 1 853 400 рублей задолженности по договору № 26 от 08.04.2022, 370 909 рублей 34 копейки неустойки за период с 04.02.2023 по 07.06.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д.10).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ (л.д.43).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «КЭВРЗ» (заказчик) и обществом «Уралкран» (подрядчик) подписан договор №26 от 08.04.2022 (л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в отношении грузоподъемного оборудования заказчика в соответствии со спецификациями к договору.

 Стоимость работ определяется в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами. Если иное не предусмотрено спецификацией, то работы выполняются иждивением исполнителя, в стоимость работ не входит стоимость материалов и запасных частей, необходимых исполнителю для выполнения обязательств по настоящему договору, указанная стоимость материалов и запасных частей будет определена в спецификациях к настоящему Договору (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификация №4 от 04.07.2022 на сумму 8 394 192 рубля, спецификация №5 от 14.10.2022 на сумму 1 853 400 рублей (л.д.  17-21, 24-28).

Во исполнение условий договора обществом «Уралкран» выполнены, а обществом «КЭВРЗ» приняты работы:

- на сумму 8 394 192 рубля, что подтверждается УПД №13 от 31.01.2023, актом от 27.01.2023 сдачи приемки выполненных работ по разработке конструкторской документации по спецификации №4 от 04.07.2022  (л.д. 22-23),

- на сумму 1 853 400 рублей, что подтверждается УПД №385 от 14.12.2022, актом от 20.12.2022 сдачи приемки выполненных работ по разработке конструкторской документации по спецификации №5 от 14.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ по монтажу закрытого шинопровода общей протяженностью 75 п.м от 14.12.2022  (л.д. 28,29, 47).

 Обществом «КЭВРЗ» частично оплачены выполненные работы:

- внесен авансовый платеж по спецификации №4 в сумме 4 197 096 рублей, что подтверждается платежным поручением №2351 от 20.10.2022 (л.д.48),

-   платежным поручением № 948 от 19.05.2023 произведена оплата выполненных в рамках спецификации №4 работ на сумму 4 197 096 рублей  (л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (л.д.51) на стороне общества «КЭВРЗ» имеется задолженность в размере 1 853 400 рублей (л.д.51).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество «Уралкран» направило в адрес общества «КЭВРЗ»  претензию (л.д. 31-32) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №26 от 08.04.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются материалами дела и не спариваются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 853 400 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (л.д.51).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 853 400 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 370 909 рублей 34 копейки неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных статьей 2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от просроченной  к оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

 Разделом 2 договора согласованы цена и порядок расчетов по договору, пунктом 2.2 согласован приоритет условий спецификации над условиями договора. 

Учитывая указанный приоритет, а также отсутствие в тексте договора указания на общую сумму договора, при определении размера 5 % ограничения суд исходит из цены работ, указанной в каждой из спецификаций.

Пунктом 3.4 спецификации №4  от 04.07.2022 на сумму 8 394 192 рубля определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 4 197 096 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации,

- второй платеж в размере 2 098 548 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке конструкторской документации,

- окончательный платеж в размере 2 098 548 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме Приложения №3 к договору.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика подтвердил, что условие о начислении неустойки распространяется не только на окончательный платеж, но также касается обязательств по внесению авансового платежа.

Из расчета истца усматривается, что по спецификации №4 неустойка  начислена за нарушение срока внесения второго и окончательного платежей:

- на сумму 2 098 548 рублей за период с 04.02.2023 по 19.05.2023, общая сумма пени составит 110 173 рубля 77 копеек,

- на сумму 2 098 548 рублей за период с 08.02.2023 по 19.05.2023, общая сумма пени составит 105 976 рубля 67 копеек.

Итого: 216 150 рублей 44 копейки.

Указанная сумма не превышает ограничение, установленное пунктом 5.2 договора, поскольку 5% от суммы спецификации №4 составляет 419 709 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.5 спецификации №5 определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 926 700 рублей вносится в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации,

- окончательный платеж в размере 926 700 рублей  вносится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по монтажу закрытого  шинопровода общей протяженностью 75 п.м. по форме, согласованной в Приложении №3 к договору.

По спецификации №5 от 14.10.2022 неустойка начислена за нарушение срока внесения авансового и окончательного платежей:

- на сумму 926 700 рублей за период с 29.10.2022 по 07.06.2023, общая сумма пени составит 80 159  рублей 55 копеек,

- на сумму 926 700 рублей за период с 29.12.2022 по 07.06.2023, общая сумма пени составит          74 599 рублей 35 копеек.

Итого: 154 758 рублей 90 копеек.

Указанная сумма превышает ограничение, установленное пунктом 5.2 договора, поскольку 5% от суммы спецификации №5 составляет 92 670 рублей.

Начисление неустойки, превышающей указанный размер, недопустимо в силу согласованных сторонами условий. В соответствующей части возражения ответчика судом принимаются, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком  доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание размер  ставка для начисления неустойки, согласованной сторонами договора (0,05%), не усматривает оснований для уменьшения размера пени.   

Резюмируя изложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 308 820 рублей 44 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежит ввиду наличия договорного условия, ограничивающего возможность взыскания пени в размере, превышающем 5% от цены договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 224 309 рублей 34 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 34 122 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 54 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665760 от 18.04.2023 (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97,21%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 170 рублей (34 122 рубля * 97,21%), а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 557 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>) 1 853 400 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей задолженности, 308 820 (Триста восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 44 копейки неустойки, а также 33 170 (Тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей   судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 557 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 665760 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                  О.В. Шаламова