ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12005/2021

Дело № А40-14442/18

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

участника строительства ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-14442/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. 

о признании за ФИО3 право собственности на квартиры №38, №47, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомфорт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 08.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Мачнева АлексеяВикторовича о признании за ним права собственности на квартиры №25 (строительныйномер    38)    и    №33    (строительный    номер    47),  расположенные    по    адресу:    Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ООО «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.02.2021г. признал за ФИО3 право собственности на квартиру №38, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>; Признал за ФИО3 право собственности на квартиру №47, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, участником строительства ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не подтверждены.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам::

1)            о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либообременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2)            об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3)  о сносе самовольной постройки;

4)  о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5)            о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его всобственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6)            о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимоеимущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СтройКомфорт» (далее - застройщик) и ООО «Эксима» заключен договор № 7-2015 участия в долевом строительстве от 15.05.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра     и     картографии     по    Московской     области     26.05.2015 за номером 50-50/041-50/041(далее - договор долевого участия).

Согласно договору долевого участия должник принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору квартиры, расположенную по строительному адресу: 

<

...> км, уч. 1.

Между ООО «Альянс», ООО «СтройКомфорт», Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Эксима» 25.04.2018 заключен договор № 1 о зачете встречных требований с участием четырех сторон, по результату проведенных зачетом встречных требований ООО «Эксима» обязалось передать ФИО3 право требования передачи двух квартир к застройщику ООО «СтройКомфорт» по договору № 7-2015 участия в долевом строительстве от 15.05.2015 для чего между ООО «Эксима» (цедент) и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования, а именно: договор № У/7-2015/1-2-6-2018/2 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2018, в соответствии с которым ООО «Эксима» передало ФИО3 право требования передачи квартиры (объекта), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 25, планируемой площадью квартиры 76,98 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м., расположенной на 6 этаже, в секции 1, в корпусе 7, а также договор № У/7-2015/1-2-6-2018/1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2018, в соответствии с которым ООО «Эксима» передало ФИО3 право требования передачи квартиры (объекта), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 33, планируемой площадью квартиры 76,98 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м., расположенной на 7 этаже, в секции 1, в корпусе 7.

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, до настоящего времени вышеуказанные квартиры кредитору не переданы.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2019 регистрация объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры, с условным номером 33, 7 этаже, в секции 1, в корпусе 7, местоположение: 

<

...> км, уч.1 была приостановлена в связи с наложением ареста.

Как усматривается из договора № 1 о зачете встречных требований с участием четырех сторон от 25.04.2018, ООО «Эксима», ООО «СтройКомфорт», ООО «Альянс» и ФИО3 приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору подряда №СК-10/2017 от 09.10.2017, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «СтройКомфорт», по договору на кассовое-диспетчерское обслуживание №К-2 от 31.03.2016 и договору №К-2 от 01.04.2017, заключенным между ООО «Альянс» и ФИО3; по договору участия в долевом строительстве № 7-2015 от 15.05.2015, заключенным между ООО «Эксима» и ООО «СтройКомфорт» в отношении спорных объектов недвижимости.

Встречные требования по указанным договорам однородны.

Так, посредством совершения зачета встречных однородных требований былополностью прекращено (исполнено) обязательство ООО «Эксима» перед ООО «СтройКомфорт» по уплате цены договора, а также обязательство ООО «Альянс» перед ФИО3

Судом первой инстанции также отмечено, что зачет в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия каких-либо претензий со стороны должника (ООО "СтройКомфорт"), суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательство перед должником по уплате цены договора посредством совершения зачета встречных однородных требований.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 № RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...> в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартир была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиры, с учетом положений ст.201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании за ним права собственности на упомянутые жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов об оплате ФИО3 договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Апелляционный суд при вынесении настоящего судебного акта учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, выраженную в постановлениях от 17.06.2021, 18.06.2021. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника строительства ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.