ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73316/2023

Дело № А40-239688/19

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительных документов по делу А40-239688/2019 частично на сумму фактического исполнения в размере 1 889 168, 13 руб. 

по делу № А40-239688/19 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве о привлечении контролирующих должника ООО «АДВАНТЕК – системы связи» лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве, в котором уполномоченный орган просит суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК – системы связи» ФИО3, ФИО4; взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета задолженность в размере 81 933 208, 46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК - системы связи» ФИО4 и ФИО3, взыскана с ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО «АДВАНТЕК - системы связи» по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб., взыскана с ФИО2 солидарно с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумма причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб. 

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А40- 239688/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнения исполнительных документов по делу №А40-239688/2019 частично на сумму фактического исполнения в размере 1 889 168, 13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительных документов по делу А40-239688/2019 частично на сумму фактического исполнения в размере 1 889 168, 13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адвантек-системы связи». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 прекращено производство по делу №А40-269390/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адвантек-системы связи» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК - системы связи» ФИО4 и ФИО3; взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО «АДВАНТЕК - системы связи» по налогам (сборам), пени, штрафам на основании решения налогового органа №16/170 от 15.07.2016 в общей сумме 81 933 208,46 руб.; взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 23 945 595 руб. 24 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ). 

В соответствии с решением от 15.07.2016 №16/170 Общество с ограниченной ответственностью «Адвантек-системы связи» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 469 926 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 26 874 438,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32 253 703,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в  сумме 20 335 140,84 руб., всего на общую сумму 81 933 208, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40-239688/19 в следующей редакции: «Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК - системы связи» ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО «АДВАНТЕК - системы связи» по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб. Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.». 

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

исполнительный лист ФС № 037900368 от 01.10.2021 в отношении ФИО4, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №791683/21/46001-ИП от 23.11.2021;

исполнительный лист ФС № 039622870 от 25.04.2022 в отношении ФИО3, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 32641/22/50049-ИП от 25.05.2022;

исполнительный лист ФС № 037900371 от 01.10.2021 в отношении ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 83350/21/77036-ИПот 18.10.2021.

Основанием для подачи заявления ФИО2 является то, что, по мнению заявителя, налоговым органом при предъявлении заявления в суд и судом при вынесении решения не были исследованы материалы дела и не были учтены обстоятельства, которые являются основанием для прекращения исполнения судебного акта по делу №А40-239688/2019 на общую сумму 1 889 168,13 руб., ввиду того, что задолженность должника на указанную сумму перед уполномоченным органом была погашена за счет денежных средств должника, исходя из разницы в сторону уменьшения исходя из решения от 20.01.2017 о взыскании налогов за счет денежных средств Общества с выставлением инкассовых поручений и последующим решением (постановлением) от 29.03.2018 о взыскании налогов за счет его имущества, составляет 1 889 168,13 руб. (81 933 208, 46 руб. -80 044 040,33=1 889 168,13 руб.).

Заявитель также указала, что в рамках рассмотрения дела №А40-239688/2019 в судебном заседании суда первой инстанции от 31.08.2020 г. налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, рассмотрение которого и судебное заседание по делу было отложено судом на 30.11.2020 г.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм (ст. 42 АПК РФ) заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, не рассмотрено, в судебном заседании от 30.11.2020 г. принято решение по существу, оглашена резолютивная часть решения суда о взыскании солидарно с ФИО2 23 945 595.24 руб.

Заявитель указала, что ФИО2 является лицом, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено судом к участию в деле ввиду судебной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований, установленных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, указав также, что доводы заявителя направлены на переоценку вступивших силу судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Закон об исполнительном производстве правами и обязанностями по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства наделяет судебных приставов-исполнителей.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

В рассматриваемом деле ФИО2 настаивала на частичное погашение требований на сумму 1 889 168,13 руб. перед уполномоченным органом ранее за счет имущества должника ООО «АДВАНТЕК - системы связи».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Однако объективных и бесспорных доказательств оплаты долга на основании исполнительного листа ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в силу чего не имеется оснований для признания ее права, реализованного посредством обращения с настоящим заявлением, нарушенным.

Все доводы заявления и апелляционной жалобы о не исследовании судами при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств, касающихся размера требований уполномоченного органа, не привлечении ФИО2 к участию в деле и отсутствии у нее возможности представлять в указанном деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие с определенным судом размером субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в части.

Отклоняется ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, как не свидетельствующая об ошибочности выводов суда первой инстанции.

 В указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения исполнительного производства. В частности, в данном споре, фактическое погашение задолженности произведено уже после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и выдачи исполнительного листа. В указанном деле должник не ссылался на неправильность определения судом суммы задолженности (взыскания).

Те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в данном случае, не свидетельствуют об исполнении выданного исполнительного листа самим апеллянтом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 по делу №А40-239688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

 

                                                                                                                      О.И. Шведко