АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3133/2023  09.10.2023   

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,  КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала:  664003, 

<

...>)  

о взыскании 794 669 руб. 64 коп., 

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194356, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЫБОРГСКОЕ  Ш, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 199),  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИ- МЕТАЛЛИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678976, РЕСПУБЛИКА  САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, ХАНИ ПОСЕЛОК, 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ  УЛИЦА, 3, 55),  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 03.04.2023 № 23/17, предъявлен  паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего  юридического образования,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.09.2022 № ВСЖД-133/Д,  предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии  высшего юридического образования,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ  ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТКРЫТОМУ  

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице  Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку  доставки грузов в размере 794 669 руб. 64 коп.  

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 27.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС  БАМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194356, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВЫБОРГСКОЕ Ш, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 199), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678976, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,  НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, ХАНИ ПОСЕЛОК, 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 3, 55),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск оспорил правомерность и  обоснованность заявленных требований о взыскании пени в размере 408 544 руб. 92 коп.  по накладным №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440, ЭС601155, ЭР860852, ЭС485247 в  связи с увеличением срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 на  основании договора на установление иного срока доставки, заключенного с  грузополучателем (ООО «Нерюнгри металлик»), а также гарантийных писем  грузополучателей (ООО «Нерюнгри металлик», ООО «Механизированный коммплекс  БАМ», ИП ФИО2) на продление сроков доставки отправок, прибывающих в их  адрес, что подтверждается соответствующими документами, а также представленными  перевозчиком актами общей формы; в остальной части (386 124 руб. 72 коп.) заявленные  требования о взыскании пени не оспорил, ходатайствовал о применении к указанной  сумме положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с их  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В дополнении к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме в связи с необходимостью применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в  случае отклонения судом довода о применении моратория, ответчик просил отказать в  удовлетворении исковых требований на общую сумму 10 237 руб. 20 коп. по доводам,  заявленным в первоначальном отзыве, поддержал ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал относительно обоснованности заявленных ответчиком доводов,  применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  заседания, не явились, представителей не направили, мотивированных отзывов на иск не  представили.  

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.09.2023. 

18.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения истца.  

27.09.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.  

Поступившие дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам  дела на основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал  пояснения, возражал относительно обоснованности заявленных ответчиком доводов,  применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория, указав на непредставление  

ответчиком доказательств исключительности случаев нарушения обязательства в целях  снижения размера неустойки, равно как и доказательств ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие оснований для применения  последствий введения моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций,  учитывая, что по спорным отправкам просрочка доставки груженых/порожних вагонов  допущена после введения моратория.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о  применении моратория к спорным правоотношениям, просил отказать в удовлетворении  иска, в случае удовлетворения требований – просил применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в  обоснование которого указал на необходимость представления к материалам дела  дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика,  указывая на их направленность на затягивание судебного разбирательства по делу.  

Ответчик настаивал на обоснованности заявленного ходатайства, просил его  удовлетворить.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оценив  доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и  ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением  дела, должны быть обоснованы.  

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Суд полагает, что с учетом срока нахождения дела в производстве суда  (производство по делу возбуждено 22.02.2023), ответчик располагал достаточным  количеством времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств и  представления их в материалы дела.  

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи  8 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом возражений истца, ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства, признано судом необоснованным, направленным  на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд признал необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу.  

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу со  ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств.  

Возражения ответчика признаны судом необоснованными, ввиду того, что судом  ранее отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания, мотивированного теми же доводами.  

Суд признал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном  заседании.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Представители сторон выступили в прениях, воспользовались правом реплики. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие  значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО  "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заключен договор № УУ/437 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ  ЗАВОД", примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги –  филиала ОАО «РЖД».  

В августе 2022 года истцом в адрес контрагентов со станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом, что подтверждается  представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными,  поименованными в расчете.  

Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в  транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».  

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой,  истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов/ порожних вагонов  в размере 794 669 руб. 64 коп.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних  вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2022 № 458, № 459 от  27.05.2022, от 01.06.2022 № 469 с требованием уплатить пени за нарушение сроков  доставки груза и порожних вагонов.  

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с  требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 794 669 руб.  64 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке  груженые/порожние вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю  транспортных железнодорожных накладных, поименованных в расчете истца (в  количестве 47 накладных). Срок доставки груза определен в указанных транспортных  железнодорожных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых/порожних вагонов на станцию  назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка  грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная  

на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного  транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки  груза, обязательным является предъявление претензии.  

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки  доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель  (получатель) или грузоотправитель (отправитель).  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что истец по части спорных отправок выступал в качестве  грузоотправителя грузов, по другой части – в качестве грузополучателя порожних  вагонов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права  на обращение в суд с настоящим иском.  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие  из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом  железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного  транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и в установленные сроки.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов  и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели   и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл  на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или  на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя  в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  

Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, Правила).  

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя  из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены  пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные  сроки доставки не установлены соглашением сторон.  

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов  на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную  станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных  указан нормативный срок доставки грузов/порожних вагонов (в соответствии с пунктом  2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат  фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов/порожних  вагонов на станцию назначения.  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислило срок доставки груженых/порожних вагонов по указанным  железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом  Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем,  к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки  грузов, порожних вагонов от 1 до 20 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97  Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 794 669 руб. 64  коп. (с учетом принято судом уточнения размера исковых требований).  

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время  задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.  

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза,  порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке,  установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020   № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с  Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.  

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки грузов, порожних  вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик  оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании пени в  размере 408 544 руб. 92 коп. по накладным №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440,  ЭС601155, ЭР860852, ЭС485247 в связи с увеличением срока доставки грузов со ссылкой  на пункт 6.7 Правил № 245 на основании договора на установление иного срока доставки,  заключенного с грузополучателем (ООО «Нерюнгри металлик»), а также гарантийных  писем грузополучателей (ООО «Нерюнгри металлик», ООО «Механизированный  комплекс БАМ», ИП ФИО2) на продление сроков доставки отправок,  прибывающих в их адрес, что подтверждается соответствующими документами, а также  представленными перевозчиком актами общей формы.  

Ответчик в отзыве пояснил, что по накладным №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440  (увеличение срока доставки на 6, 3 и 2 суток) истцом в расчет цены иска не учтено  увеличение срока доставки груза в связи с Договором с грузополучателем ООО  «Нерюнгри металлик» № ВС-60 ИСДп/64 от 12.11.2021, о чем составлен акт общей  формы № 871 станции Икабья. По накладным №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440,  ЭС601155, ЭР860852, ЭС485247 истец не учел гарантийные письма грузополучателей  (ООО «Нерюнгри металлик» № 01-02/22-389, о чем составлены акты общей формы  станции Новая Чара №№ 2/2166, 2/2324, 2/2307, итоговые акты общей формы ст. Икабья   № 1/871, 1/872, 1/863, ООО «МК БАМ» № 3 от 03.02.2022, акты общей формы №№ 1581,  2215 ст. Новая Чара, ИП ФИО2 б/н от 28.09.2021, акт общей формы № 5964  станции Заудинский) на увеличение сроков доставки на все время задержки на сумму  105 691,08 руб.  

Как указал ответчик, грузополучатель не лишен права направить просьбу в адрес  перевозчика на отставление от движения отправок, прибывающих в его адрес, что и было  сделано в рассматриваемом случае, перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать  волеизъявление грузополучателя и продолжать доставлять вагоны в его адрес.  

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что довод ответчика об  увеличении срока доставки вагонов по накладным №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440   №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440, ЭС601155, ЭР860852, ЭС485247 не может быть  принят в качестве обоснованного, поскольку ответчиком не представлено доказательств,  

исключающих вину перевозчика в просрочке доставки грузов, невозможности  своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; по  мнению истца, сами по себе гарантийные письма грузополучателей (третьих лиц по  спору), без указания периода, на который даны согласие на продление сроков доставки. В  обоснование возражений истец ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14043/2022.  

Рассмотрев приведенные доводы ответчика и возражения истца, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд признает довод ответчика  необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.  

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров  о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях,  когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки  увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных  Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо  установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного  пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика  наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно  увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что  сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам,  названным в пункте 6 Правил.  

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок  в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного  в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов  с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам,  не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется  акт общей формы.  

В силу пункта 1.1 Договора между ОАО «РЖД» и ООО «Нерюнгри металлик» №  ВС-60 ИСДп/64 от 12.11.2021 стороны согласовали установление иного срока доставки  грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику (ООО «Нерюнгри металлик»)  или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика,  при котором срок доставки, указанный в перевозочном документа, увеличивается на 10  (десять) суток.  

 Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ООО  «Механизированный комплекс БАМ» исх. № 3 от 03.02.2022 грузополучателем дано  согласие на продление срока доставки грузов всех отправок, прибывающих в адрес  предприятия до 31.12.2022.  

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ИП ФИО5 от 28.09.2021, грузополучателем дано согласие на продление срока доставки по  отправкам, прибывающим в ее адрес, на недостающее количество суток.  

Ответчиком составлены акты общей формы об увеличении сроков доставки грузов  по накладным №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440 №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440,  ЭС601155, ЭР860852, ЭС485247, которые содержат ссылку на гарантийные письма  грузополучателей ООО «Механизированный комплекс БАМ», ИП ФИО5 и  договор с ООО «Нерюнгри металлик»; в транспортных железнодорожных накладных  имеются отметки о составлении актов общей формы, на основании которых увеличен срок  доставки грузов.  

Вместе с тем, согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного  срока, в том числе, в связи с массовым поступлением грузов, не освобождает суд  от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки  в отношении каждого договора перевозки.  

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться  основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основание  в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).  

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину  грузополучателей в задержке груза (в актах не отражены какие-либо причины задержки  вагонов, содержатся только указания на гарантийное письмо). Документы,  подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность не позволяла  вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245,  части 2 статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные причины невозможности  своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения;  по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину  грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов  на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.  

Суд также полагает заслуживающим внимания указание истца на то, что письмо  грузополучателя ИП ФИО5 датировано 28.09.2021, тогда как спорные перевозки  осуществлялись в августе 2022 года.  

Судом также учтено, что по спорным отправкам грузополучатели не являлись  собственниками вагонов, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела  не представлены; в то же время сроки доставки согласованы между грузоотправителем  (истцом) и перевозчиком.  

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что  перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки  грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки  отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с названными Правилами.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.  

На время перевозки грузов спорные вагоны находились в титульном владении  истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий  перевозки указанных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов.  

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют  соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя"  о заключении соответствующих договоров на установление иного срока доставки между  перевозчиком и грузоотправителем, указанные договоры ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу   № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022.  

С учетом вышеизложенного суд признает необоснованными и подлежащими  отклонению доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов по накладным №№  ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440 №№ ЭР622907, ЭР772171, ЭР826440, ЭС601155,  ЭР860852, ЭС485247 в связи с согласием грузополучателя.  

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в  заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка  доставки грузов, порожних вагонов подтверждается материалами дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом представлен расчет пени. 

Ответчиком представлен контррасчет пени, который судом не может быть принят в  качестве обоснованного с учетом выводов суда, изложенных выше.  

Обоснованным и арифметически верным суд признает расчет размера пени,  представленный истцом.  

Ответчиком также заявлен довод об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме ввиду применения моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Истец возражал против обоснованности позиции ответчика, ссылаясь на положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  – Закон о банкротстве), указал, что заявленные требования являются текущими.  

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения моратория к  спорным перевозка, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан.  

Период действия указанного Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория не  начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория,  основания для освобождения ответчика от оплаты пеней на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были  допущены в августе 2022 года, то есть после введения в действие соответствующего  моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего  законодательства и подлежат отклонению.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.08.2023 по делу № А33-2275/2023, от 18.09.2023 по  делу № А19-15089/2022.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело  железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка  груженых, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных  сторонами и указанных в железнодорожных накладных.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груженых,  порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 794 669 руб. 64 коп.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев  несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки  доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени  в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом  доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в  результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза  на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся сложную  внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные недружественными  странами экономические санкции; на наличие объективных, экстраординарных  обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских  перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; пропускная  

способность Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской,  Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог) в настоящее время используется  максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; объективные, экстраординарные  обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок,  осуществляемых в приоритетном порядке.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении  размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки,  непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность  обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные ответчиком в его  обоснование, и возражения истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно  которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить  одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении  судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017   № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от  28.02.2017 № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд  Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера штрафа применительно к перевозчику, в частности,  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи  333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за  просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса  интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием  для применения статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых  ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных  прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный  подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015   № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд  также учитывает, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком,  продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том  числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие  тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая  бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов  железнодорожным транспортом.  

С учетом вышеизложенного правомерно и обоснованно предъявленной к  взысканию суммой исковых требований суд признает 794 669 руб. 64 коп.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения  у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних  вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки  исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени в  два раза (до суммы 397 334 руб. 82 коп.).  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  

просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда,  нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему  исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Аналогичный правовой подход в части снижения размера неустойки поддержан  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу   № А19-26728/2021, А19-12636/2022, А19-16441/2022.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда,  нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему  исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих  в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы  и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных  пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако  данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом  отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам  рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими  обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.02.2023 №  230152 уплачена государственная пошлина в размере 18 893 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

С учетом приведенных разъяснений расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 397 334 руб. 82 коп.  пени, а также 18 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева