ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11563/2024

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Залазнинское сельское поселение Омутнинского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-11563/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Залазнинское сельское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании удержанной неустойки из оплаты работ, пеней за просрочку оплаты работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации муниципального образования Залазнинское сельское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 353 600 рублей удержанной из оплаты работ неустойки, 4 667 рублей 52 копеек пеней за просрочку оплаты работ с дальнейшим начислением, начиная с 28.08.2024 по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.04.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 544 рубля 48 копеек задолженности, 4 000 рублей 87 копеек неустойки. 

Дополнительным решением от 27.05.2025 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.05.2025) требование о взыскании неустойки по день вынесения решения удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 52 150 рублей 05 копеек неустойки за период с 28.08.2024 по 07.05.2025.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.04.2025, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Как указывает заявитель жалобы, им не вносились изменения в исходные данные для определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, поскольку данные изменения возможны только путём внесения изменений в контракт. Ответчиком только предложено истцу изменить порядок определения сметной стоимости, и последний мог отказаться от предложения. Также апеллянт утверждает, что суд не исследовал, запрашивал ли истец у ответчика данные о согласовании затрат на ведение авторского надзора и на непредвиденные работы (письма главного распорядителя средств соответствующего бюджета). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение в силе; поясняет, что если бы он отказался переделать проектную документацию в части определения сметной стоимости, ответчик бы не согласовал проект. Информация о том, что на 03.06.2024 ответчиком не предоставлены письма Главного распорядителя бюджетных средств, предоставлена государственной экспертизой. Все представленные документы повторно представлены и учтены, 16.07.2024 выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.05.2023 № 0340200003323004478 на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации «Капитальный ремонт гидроузла Залазнинского водохранилища на р. Б.Залазна Омутнинского района Кировской области».

Работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.12.2023 (раздел 2 контракта).

Цена контракта твёрдая и составляет 6 000 000 рублей. Оплата работ осуществляется однократно после выполнения работ в полном объёме и получения положительных заключений экспертизы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приёмке работ, накладной, счёта-фактуры (счёта) (пункты 3.1-3.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ сторонами определён в разделе 4 контракта. Исполнитель направляет заказчику по накладной проектно-сметную документацию, положительные заключения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости. Документ о приёмке работ направляется заказчику через единую информационную систему, приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, документ о приемке работ либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются заказчиком через единую информационную систему исполнителю. Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Установленные в ходе приёмки работ недостатки исполнитель устраняет в течение десяти рабочих дней со дня получения такой информации от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение пункта 5.1.5 контракта перед сдачей документации на государственную экспертизу письмом от 26.09.2023 № 865 исполнитель направил документацию на согласование заказчику.

Заказчик после рассмотрения документации письмом от 09.11.2023 № 121-02-10 сообщил исполнителю об изменении подпункта 4 пункта 10 Задания на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1) в части определения сметной стоимости объекта (в том числе просил определить стоимость работ ресурсно-индексным методом вместо базисно-индексного метода).

Общество (заказчик) и КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) заключили договор от 18.01.2024 № ГЭСМ-001 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту со сроком оказания услуг в 30 рабочих дней с момента внесения оплаты.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 указанного договора цена услуг составила 204 355 рублей, оплата которых производится при условии 100% оплаты или в два этапа: аванс не менее 50% и окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Услуги государственной экспертизы оплачены Обществом платёжными поручениями от 19.01.2024 № 43 на 102 177 рублей 50 копеек, от 05.06.2024 № 448 на 102 177 рублей 50 копеек.

КОГАУ «Управление госэкспертизы» письмом от 26.02.2024 № 01-06/260 направило Обществу замечания по сметной документации для устранения. В числе замечаний в пункте 1.1 указано на следующее – принятое ценообразование в сметной документации не соответствует пункту 10 Задания на разработку проектно-сметной документации: заданием предусмотрено применение базисно-индексного метода, в сметной документации применён ресурсно-индексный метод (применение базисно-индексного метода для данного объекта возможно). В пункте 1.3 следующее замечание: в экспертизу представлен акт регулярного обследования гидротехнического сооружения от 20.12.2021, утверждённый заказчиком; в данном акте отсутствует информация «перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования». В экспертизу представлено заключение без даты утверждения, подписанное заказчиком, которое содержит информацию о дефектах, но отражает не полную информацию о количественных характеристиках последних. В экспертизу представлен Технический отчёт по результатам обследования 4478-23-ОБ, в котором более подробно изложена информация о качественных и количественных характеристиках дефектов, но данный отчёт не утверждён заказчиком и не проставлена дата об утверждении. В пункте 2.2 – указать письма Главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в которых представлено согласование включения и размера затрат на авторский надзор и резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

В письме от 27.02.2024 Общество просило КОГАУ «Управления госэкспертизы» продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

КОГАУ «Управление госэкспертизы» продлило срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, срок договора от 18.01.2024 № ГЭСМ-001 продлен до 30.04.2024.

03.04.2024 Общество выполнило загрузку ответов на замечания и откорректированную документацию.

Письмом от 24.04.2024 № 01-06/595 КОГАУ «Управление госэкспертизы» вновь направило Обществу замечания по сметной документации для устранения, в числе которых к повторному устранению остались: по пункту 1.1 о предоставлении документации с полной информацией о качественных и количественных характеристиках дефектов объекта, утверждённой заказчиком; по пунктам 14, 15 – о предоставлении письма Главного распорядителя средств соответствующего бюджета с согласованием включения затрат на проведение авторского надзора и их размера, резерва средств на непредвиденные работы и их размера. 

24.04.2024 КОГАУ «Управление госэкспертизы» продлило срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней на основании письма от 15.04.2024 № 175/П Общества, срок договора продлён до 03.06.2024.

17.05.2024 Общество выполнило загрузку ответов на замечания и откорректированную по повторным замечаниям документацию.

03.06.2024 КОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы за номером 43-1-2-2-027541-2024 с указанием замечаний к сметной документации (общее количество замечаний 47), в числе которых неисполненным осталось замечание о предоставлении писем Главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании затрат на авторский надзор и непредвиденные затраты.

Общество (заказчик) и КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) заключили договор от 21.06.2024 № ГЭСМ-072 на проведение повторной государственной экспертизы.

16.07.2024 ГОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 43-1-2-2-027541-2024.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 16.07.2024 № 20 (подписан исполнителем в ЕИС 16.07.2024, заказчиком – 25.07.2024) исполнитель выполнил работы в полном объёме на 6 000 000 рублей. 

Письмом от 23.07.2024 подрядчик предоставил заказчику накладную от 16.07.2024 № 27 с проектно-сметной документацией (получена 23.07.2024).

25.07.2024 Администрация направила Обществу претензию № 107-02-10 об оплате 707 200 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2023 по 23.07.2024.

Заказчик оплатил работы платёжными поручениями от 29.07.2024 № 345 на 60 000 рублей, от 08.08.2024 № 350 на 5 586 400 рублей, всего на 5 646 400 рублей.

Ответным письмом от 29.07.2024 № 446 Общество не согласилось с претензией Администрации и сообщило о просрочке выполнения работ по вине государственной экспертизы, задержавшей выдачу заключения на 136 дней, привело свой расчёт неустойки, указало на возможность списания заказчиком неустойки.

Согласно протоколу заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от 06.08.2024 Администрацией принято решение о списании Обществу 353 600 рублей неустойки.

Неисполнение Администрацией претензии от 12.08.2024 № 499 об оплате 343 600 рублей задолженности и 11 540 рублей 64 копеек пеней за просрочку оплаты работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

За просрочку оплаты выполненных работ Администрацией Обществу платёжным поручением от 22.08.2024 № 396 перечислено 10 055 рублей 52 копейки неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил истцу пени за несвоевременное выполнение работ, однако безосновательно включил в просрочку период, в течение которого истец не имел возможности по независящим от него обстоятельствам получить результат работ.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии неустойки менее 5% цены контракта не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 7 Задания (Приложение № 1 к контракту) исходные данные должен предоставлять заказчик. Также по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как установлено в пункте 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Просрочка заказчика при просмотре полного комплекта проектной документации перед сдачей её на государственную экспертизу составила 38 дней (по пункту 5.3.1 контракта – 5 рабочих дней, документация на просмотр сдана от 26.09.2023, письмо об изменении подпункта 4 пункта 10 Задания – 09.11.2023). Соответственно, срок выполнения работ подлежал продлению до 22.01.2023.

26.02.2024 КОГАУ «Управление госэкспертизы» указало на отсутствие писем главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании включения и размера затрат на авторский надзор и резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Несмотря на то, что письмом от 23.11.2023 № 130-02-10 заказчик сообщил исполнителю о порядке финансирования, о главном распорядителе бюджетных средств – Министерстве охраны окружающей среды Кировской области, такие согласования исполнителю не предоставил. Условиями контракта обязанность получить согласования с главным распорядителем бюджетных средств на исполнителя не возлагалась, таковые получены только с письмами от 01.03.2024 № 1368-49-01-10 и 02.05.2024 № 2794-49-01-10, которые в дальнейшем приняты КОГАУ «Управление госэкспертизы», и положительное заключение государственной экспертизы выдано. 

Таким образом, в отсутствие писем главного распорядителя средств соответствующего бюджета истец не имел возможности сдать ответчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Учитывая продление срока выполнения работ на 38 дней, что указанное замечание было на дату начала оказания услуги государственной экспертизы (19.01.2023 – в пределах срока) и устранено только 02.05.2024, истец не считается просрочившим своё обязательство в период с 22.01.2024 по 05.05.2024 (+ 3 дня – с 19.01.2024 по 22.01.2024). 

Следовательно, обоснованная неустойка за просрочку выполненных работ (за период с 05.05.2024 по 23.074.2024) составит 256 000 рублей, что составляет 4,26(6)% от цены контракта. 

Акт о приёмке выполненных работ от 16.07.2024 № 20 подписан сторонами без замечаний и возражений, контракт исполнен в полном объёме, иные неустойки (пени, штрафы) заказчиком по контракту не начислялись. 

При таких обстоятельствах начисленная неустойка правильно списана судом на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Акцессорное требование о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом с учётом корректировки периода просрочки (с 09.08.2024 по 27.08.2024) в размере 4 000 рублей 87 копеек, а также в размере 52 150 рублей 05 копеек за период с 28.08.2024 по 07.05.2025. Расчёт суда является правильным, соответству3ет материалам дела и условиям контракта. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-11563/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Залазнинское сельское поселение Омутнинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина