ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15022/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А34-17410/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года по делу № А34-17410/2019.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ «МФЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (далее – ответчик, ООО «БиК-Строй», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 852 778 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Курганской области (далее – КСП Курганской области), государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее – ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022) по делу № А34-17410/2019 иск удовлетворён. С ООО «БиК-Строй» в пользу ГБУ «МФЦ» взысканы денежные средства в размере 3 852 778 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 264 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб. С ООО «БиК-Строй» в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» взысканы 2 500 руб. за производство судебной экспертизы. ГБУ «МФЦ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 548 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БиК-Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом необоснованно взысканы затраты на корректировку по УСН. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда по Курганской области по делу № А34-10696/2017 не содержит установленных обстоятельств, носящих преюдициальный характер по данному делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята к зачету стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ГБУ «МФЦ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ГБУ «МФЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор от 22.12.2014 № 0343200029414000079-0305239-01 (т. 1 л.д. 11-15), в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2015 (т. 1 л.д. 17), от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 23), от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания МФЦ по адресу: ул. К. Маркса, д. 61, с. Звериноголовское, Звериноголовский район, Курганская область, согласно Техническому заданию, проекту, сметам (Приложение № 1) и графику выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, цена настоящего договора   составляет 21 767 396 руб. 80 коп., без НДС.

Цена договора включает в себя стоимость работ, а также стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика (расходы на материалы, их доставку и разгрузку, эксплуатацию машин и механизмов, оплату коммунальных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пунктов 1.5, 1.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки и в объеме, определенном сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным сторонами актом выполненных работ

Срок выполнения работ – до 30.09.2016 с даты заключения договора (т. 1 л.д. 61-63, срок изменен решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу № А34-8535/2015).

Выполненные работы были сданы заказчику подрядчиком по актам КС-2, справкам по форме КС-3 на общую сумму 19 980 732 руб. (т. 1 л.д. 120-166; т. 2 л.д. 1-76; т. 3 л.д. 4-95; т. 1 л.д. 86-89).

Законченный строительством объект передан учреждению «МФЦ» по акту от 13.12.2016 № 1 (форма КС-11).

В акте от 13.12.2016 № 1 (т. 1 л.д. 84-85) отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 19 980 732 руб.

Оплата по договору произведена МФЦ в сумме в полном объеме в размере 18 902 707 руб. 25 коп. (платежные поручения т. 2 л.д. 77-83) с учетом зачета суммы выставленных пеней в размере 1 078 024 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 64-65).

Заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) 19.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора от 22.12.2014, как отражено в соглашении, на момент его заключения, подрядчиком фактически выполнено работ и принято заказчиком по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 на сумму 19 980 732 руб., без НДС. На оставшуюся сумму по договору подрядчик претензий к заказчику не имеет, в связи с фактическим выполнением работ в меньшем объеме (т. 1 л.д. 66).

В период с 10.04.2017 по 14.06.2017 КСП Курганской области проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов ГБУ «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015 – 2016 годах» (далее – проверка).

В рамках проверки 11.05.2017 ООО «СтройКонтроль» по поручению КСП Курганской области осуществляло осмотр и контрольный обмер объекта. На осмотре объекта присутствовал, в числе иных лиц, заместитель директора ООО «БиК-Строй» ФИО2, подписавший акт контрольного обмера работ на объекте с указанием всех выявленных недостатков (т. 2 л.д. 108-130).

По результатам данного мероприятия ООО «СтройКонтроль» подготовлено Техническое заключение от 26.05.2017 № СК-1 с указанием выявленных недостатков работ, неправомерных, завышенных затрат, включенных ООО «БиК-Строй» в акты КС-2 и справки КС-3 и оплаченных ГБУ «МФЦ», на общую сумму 4 309 718 руб. 11 коп.

ГБУ «МФЦ» получен акт от 14.06.2017 по итогам проверки КСП Курганской области. В части проверки по объекту строительства в с. Звериноголовское акт основан на техническом заключении общества «СтройКонтроль» № СК/1 (т. 1 л.д. 92-119).

На основании акта КСП Курганской области выдано представление от 04.07.2017 исх. № 372 с указанием выявленных нарушений и недостатков и требованием об их устранении. В пункте 6 резолютивной части представления на ГБУ «МФЦ» возложена обязанность «Принять меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на возмещение средств областного бюджета на общую сумму 6 514,0 тыс. руб. (с. Звериноголовское – 4 562,4 тыс. рублей, р.п. Мишкино – 1 951,6 тыс. руб.)».

Согласно акту КСП Курганской области сумма неправомерных затрат по объекту строительства в с.Звериноголовское в отношении подрядчика общества «БиК-Строй» в сумме 4 562,4 тыс. руб. сложилась из следующего: - 1 480,2 тыс. руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, в т.ч. сумма принятых к оплате от ООО «Бик-Строй» невыполненных работ – 1 079,8 тыс. руб., сумма завышенных затрат на материалы и оборудование – 400,4 тыс. руб. (стр. 19 Акта, пункт 1); 230,8 тыс. руб. – затраты на непредвиденные работы 2 % (стр. 20 Акта); 243,9 тыс. руб. - затраты на зимнее удорожание 2,2 % (абз. 1 стр. 20 Акта); 22,9 тыс. руб. - затраты на авторский надзор 0,2 % (абз. 2 стр. 20 Акта); - 208,8 тыс. руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12 % (абз. 3 стр. 20 Акта); 2123,1 тыс. руб. - корректировка по УСН (п. 3 стр. 20 Акта); 252,7 тыс. руб. - затраты на осуществление строительного контроля 1,94% (абз. 1 стр. 21 Акта).

Основания расчета и исключения всех неправомерных, по мнению КСП Курганской области, затрат указаны в акте и прилагаемом к нему техническом заключении от 26.05.2017 № СК/1.

Во исполнение представления КСП Курганской области, учреждением «МФЦ» 29.10.2019 за исх. № 05/2567-2019 направлена претензия ООО «БиК-Строй» с требованием в срок до 01.12.2019:

устранить выявленные нарушения и недостатки на объекте строительства, указанные в акте Контрольно-счетной палаты и техническом заключении от 26.05.2017 № СК/1, либо возместить их стоимость в размере 1480,2 тыс. руб.;

возвратить неправомерно выставленные затраты на: непредвиденные работы 2 %, зимнее удорожание 2,2 %, авторский надзор 0,2 %, заготовительно-складские и транспортные расходы 12 %, строительный контроль 1,94 %, корректировку по УСН в общей сумме 3082,2 тыс. руб.

Претензия направлялась истцом ответчику по двум адресам (юридическому и почтовому согласно договора), вместе с тем не получена ООО «БиК-Строй» (доказательства направления претензии представлены в материалы дела).

Учитывая неисполнение ответчиком претензии истца от 29.10.2019, ГБУ «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Контрольно-счетной палаты по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выраженные в акте проверки от 14.06.2017.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены: техническое заключение ООО «СтройКонтроль» от 26.05.2017 № СК/1, акт контрольного обмера работ, выполненных по объекту, акт проверки КСП Курганской области и представление КСП Курганской области от 04.07.2017 № 372.

Так, проверяющим органом установлено, что сумма неправомерных затрат по объекту строительства в с. Звериноголовское в отношении подрядчика ООО «БиК-Строй» составила 4562,4 тыс. руб. и сложилась из следующего: - 1480,2 тыс. руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, в т.ч. сумма принятых к оплате от ООО «Бик-Строй» невыполненных работ - 1 079,8 тыс. руб., сумма завышенных затрат на материалы и оборудование - 400,4 тыс. руб. (стр. 19 Акта, пункт 1); 230,8 тыс. руб. - затраты на непредвиденные работы 2 % (стр. 20 Акта); 243,9 тыс. руб. - затраты на зимнее удорожание 2,2 % (абз. 1 стр. 20 Акта); 22,9 тыс. руб. - затраты на авторский надзор 0,2 % (абз. 2 стр. 20 Акта); - 208,8 тыс. руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12 % (абз. 3 стр. 20 Акта); 2123,1 тыс. руб. - корректировка по УСН (п. 3 стр. 20 Акта); 252,7 тыс. руб. - затраты на осуществление строительного контроля 1,94 % (абз. 1 стр. 21 Акта).

Представление КСП Курганской области являлось предметом обжалования в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела № А34-10696/2017 по ряду позиций. Признавая представление законным и обоснованным, суд пришёл к выводу о том, что технические заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1, № СК/2 получены в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий КСП Курганской области, содержат объективную информацию о суммах вмененных заявителю нарушениях и об обстоятельствах, установленных экспертом. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определением от 23.12.2021 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т. 11 л.д. 2), поддержанному истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов по ходатайству сторон поставлены следующие вопросы:

Действительно ли сумма 1 079 822 руб., указанная ООО «СтройКонтроль» по объекту «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под многофункциональный центр», расположенному по адресу: 

<

...>, в локальном сметном расчете № 1 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «БиК-Строй»« к техническому заключению ООО «СтройКонтроль» от 26.05.2017 № СК/1, соответствует стоимости принятых, но не выполненных ООО «БиК-Строй» объёмов работ по договору № 0343200029414000079-0305239-01 от 22.12.2014?

Если сумма стоимости принятых, но не выполненных ООО «БиК-Строй» объемов работ не соответствует указанной в Локальном сметном расчете № 1 Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, определить действительные объем и стоимость невыполненных работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>.

Имеет ли место применение ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на материалы и оборудование на сумму 400 365 руб., расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 2 «Исключение завышенной стоимости материалов и оборудования Подрядчиком ООО «БиК-Строй» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2? Если суммы указанных затрат частично не обоснованы, либо неверно рассчитаны ООО «СтройКонтроль», указать фактические суммы завышенных затрат на материалы и оборудование, необоснованно включенные ООО «БиК-Строй» в акты КС-2.

Имеет ли место применение ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 208 792 руб., расчет которых выполнен в локальном сметном расчете № 6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2 на основании прайс-листов и коммерческих предложений? Если суммы указанных затрат частично не обоснованы, либо неверно рассчитаны ООО «СтройКонтроль», указать фактические суммы завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, необоснованно включенные ООО «БиК-Строй» в акты КС-2.

В Арбитражный суд Курганской области 25.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» поступило заключение эксперта № 17 от 22.04.2022 (т. 11 л.д. 118-134), согласно которому:

Ответ на 1 вопрос: сумма 1 079 822 руб., указанная ООО «СтройКонтроль» по объекту «Строительство здания в с. Звериноголовское Курганской области под многофункциональный центр», расположенному по адресу: 

<

...>, в локальном сметном расчете № 1 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «БиК-Строй» к техническому заключению ООО «СтройКонтроль» № СК/1 от 26.05.2017 не соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных ООО «БиК-Строй» объемов работ по договору № 0343200029414000079-0305239-01 11.12.2014.

Ответ на 2 вопрос: по результатам обследования экспертами выполнен локальный сметный расчет № 1 (приложение к настоящему заключению) на «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «БиК-Строй». Общая стоимость невыполненных работ составила 770 569 руб.

Ответ на 3 вопрос: эксперты считают данное исключение необоснованным. В обоснование исключения в смете № 2 делается ссылка на лист проекта 459-14-1 НВК «Наружные сети», в котором предусмотрена установка пожарных резервуаров из стеклопластика. Примененная расценка ФССЦ-201-0708 предполагает: Габаритные емкости для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком круглого сечения, масса изделий свыше 3 т. Материал изделия в расценке не указывается. Результат мониторинга цен выполнен без обоснования и приложения коммерческих предложений.

Ответ на 4 вопрос: в соответствии с техническим заключением от 26.05 2017 № СК/1 общая сумма завышения затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы ООО «Бик-Строй» согласно прилагаемой смете № 6 на «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «Бик-Строй» составляет 208 792 руб. (том 4 Заключения, сквозная нумерация отсутствует). В перечисленных в локальном смете расценках ошибочно заготовительно-складские расходы приняты в размере 12 %) применен коэффициент 1,12). Локальный сметный расчет № 6 - принимается.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы» на основании Технического заключения ООО «СтройКонтроль», Акта по итогам проверки от 14.06.2017 и представления КСП, истцом уменьшена сумма неосновательного обогащения до 3 852 778 руб., которая включила в себя:

-770 569 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, расчет суммы выполнен экспертами (стр. 7, 9 заключения, Локальный сметный расчет № 1);

-208 792 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы, расчет которых выполнен в в Локальном сметном расчете № 6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы» Технического заключения и подтвержден экспертами (стр. 8, 10 заключения);

-230 806 руб. - затраты на непредвиденные работы (2 %), расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 3 «Исключение необоснованно запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» затрат на непредвиденные работы» Технического заключения;

-243 855 руб. - затраты на зимнее удорожание (2,2 %), расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 4 «Исключение необоснованно запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» прочих затрат на зимнее удорожание» Технического заключения;

-22 974 руб. - затраты на авторский надзор (0,2 %), расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 5 «Исключение необоснованно запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» затрат на авторский надзор» Технического заключения;

-2 123 104 руб. - затраты на корректировку по УСН, расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 7 «Исключение необоснованно запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» ненормативных затрат «Корректировка по УСН» Технического заключения;

-252 678 руб. - затраты на осуществление строительного контроля (1,94 %), расчет которых выполнен в Локальном сметном расчете № 8 «Стоимость запроцентованных Подрядчиком ООО «БиК-Строй» затрат на осуществление строительного контроля» Технического заключения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму невыполненных на объекте работ полностью подтверждено материалами дела.

Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами было установлено как ООО «СтройКонтроль» в Техническом заключении № СК-2 от 26.05.2017 (Локальный сметный расчет № 2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» на общую сумму 434 827 руб. 25 коп.), так и ООО «Курганстройэкспертиза» в заключении эксперта № 24 (Локальный сметный расчет № 1 на общую сумму 167 021 руб.). Заявленный в уточненном иске размер суммы основан на заключении ООО «Курганстройэкспертиза».

По результатам проверки КСП Курганской области вынесено Представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Данное Представление признано законным и обоснованным (дело № А34-10696/2017).

Таким образом, исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства (дело № А34-10696/2017), подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

При этом поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 3 852 778 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы затраты на корректировку по УСН, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, локальные сметные расчеты корректировались ответчиком, как специализированной организацией в сфере строительства, истец не обладает специальными познаниями в данной сфере и полностью полагался на добросовестность ответчика.

Предложенные ответчиком локальные сметные расчеты приняты истцом. При этом к договору, заключенному по результатам электронного аукциона приложен Сводный сметный расчет стоимости строительства, также скорректированный ответчиком, на общую сумму договора.

В данном расчете имеются некоторые виды затрат: на производство работ в зимнее время 2,2 % (пункт 9), строительный контроль 2,14 %, в том числе – авторский надзор 0,2 % (пункт 10), непредвиденные затраты 2 % (пункт 15). Затрат «Корректировка по УСН» в Сводном сметном расчете не имеется.

Из пункта 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действующей в период спорных правоотношений, следует, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ. Для целей возмещения доли НДС ООО «СтройКонтроль» в качестве нормативно-правового обоснования указано на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения», в котором применяется формула для расчета. С применением формулы во всех Актах приемки КС-2 имеется отдельная строка «Возмещение доли НДС».

Как видно из материалов дела, акты приёмки по форме КС-2 подписаны истцом с дополнительной позицией «Корректировка по УСН», однако в Техническом заключении специалистом ООО «СтройКонтроль» данные затраты исключены ввиду того, что нормативно эти затраты не обоснованы, не рассчитаны сторонами договора и их несение ответчиком ничем не подтверждено.

Как указывалось ранее, данная позиция принята КСП Курганской области и отражена в Акте проверки и Представлении от 04.07.2017 № 372, а также подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10696/2017. 

Кроме того, как указано выше, неправомерность применения затрат «Корректировка по УСН» подтверждена результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11702370023409544.

Ссылка на пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.12.2014) не обоснована, поскольку данным разделом утверждено Положение о составе разделов проектной документации, а не сметных расчетов, прилагаемых к договору, и Актов приемки КС-2. Кроме того, указанный пункт применялся только в отношении объектов строительства, финансируемых из федерального бюджета. Ответчиком также сделана ссылка на письма Минэкономразвития России от 10.11.2009 № Д22-1255 и от 06.04.2010 № Д22-353, как на обоснование правомерности применения затрат «Корректировка по УСН». Однако данные письма разъясняют положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. подготовлены ранее принятия и вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в них не дается оценки такому виду затрат, как «Корректировка по УСН».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года по делу № А34-17410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник